Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 16 ноября 2010 г. N 15ап-11499/2010




НазваниеПятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 16 ноября 2010 г. N 15ап-11499/2010
Дата конвертации22.01.2013
Размер222 Kb.
ТипДокументы
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 ноября 2010 г. N 15АП-11499/2010


Дело N А53-4819/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.


Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Ехлаковой С.В.,


судей Ванина В.В., Корневой Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,


при участии:


от истца: представитель Кривенко С.В. по доверенности от 25.02.2010,


от ответчика: представитель Сыромятникова Ю.В. по доверенности от 17.08.2010,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу


ООО "Донстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2010 по

делу N А53-4819/2010


по иску НОУ "Международная школа "АЛЛА ПРИМА"


к ответчику ООО "Донстройкомплекс"


об обязании устранить недостатки работ, взыскании неустойки в размере 21 636 руб., расходов

на производство экспертизы в размере 21 000 руб.,


принятое в составе судьи Никоновой О.В.,


установил:


негосударственное общеобразовательное учреждение "Международная школа "АЛЛА ПРИМА"

(далее - истец, школа) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с

ограниченной ответственностью "Донстройкомплекс" (далее - ответчик, общество) об обязании

произвести выполнение восстановительных строительно-монтажных и ремонтно-строительных

работ по устранению выявленных дефектов и нарушений, указанных в экспертном заключении ООО

"Центр Экспертиз", взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 21 636

руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 21 000 руб.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец

изменил исковые требования и заявил о расторжении договора подряда N 12/С от 04.06.2009,

взыскании суммы убытков на выполнение восстановительных строительно-монтажных и ремонтно-

строительных работ по устранению выявленных дефектов и нарушений, указанных в экспертном

заключении, в размере 468775 рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в

соответствии с договором подряда N 12/С от 04.06.2009 в размере 21 636 руб.; расходов на

производство экспертизы в размере 21 000 руб.


Решением суда от 24.08.2010 иск удовлетворен частично, договор подряда N 12/С от 04.06.2009

расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 468 775 рублей убытков, 21 000 рублей расходов на

производство экспертизы, 4 558 рублей 75 копеек неустойки, а также 20 000 рублей - расходов на

оплату услуг представителя, 6000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. В

удовлетворении остальной части требований отказано.


Решение мотивировано тем, что факт некачественного выполнения ответчиком работ с

отступлением от договора подтвержден документально, в том числе, заключением эксперта,

доказательства возмещения расходов по устранению недостатков или устранение недостатков в

добровольном порядке ответчиком не представлены. В связи с нарушением ответчиком принятого на

себя обязательства и несвоевременного выполнения работ, к обществу применена договорная

ответственность в виде неустойки, размер пени снижен судом с учетом норм статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации.


Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донстройкомплекс" обжаловало его по

правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное, принятое с

нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.


В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что в порядке статьи 716 Гражданского кодекса

Российской Федерации и в пределах срока действия договора письмом от 14.09.2009 он уведомил

заказчика об обстоятельствах, препятствующих качественному выполнению работ, однако истцом не

принято мер к устранению указанных в письме обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении

условий выполнения работ, дополнительные денежные средства не выделены, в связи с чем, по

мнению заявителя, имеются основания для применения положений норм статьи 401 Гражданского

кодекса Российской Федерации о вине заказчика в возникновении недостатков выполненных

подрядчиком работах. Заявитель также полагает необоснованным применение судом норм статьи 723

Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказана существенность

допущенных недостатков. Кроме того, общество ссылается в жалобе на недостоверность

произведенного экспертного исследования, поскольку оно проведено, по мнению заявителя,

некомпетентным лицом, а вывод эксперта относительно необходимости демонтажа существующего

покрытия необоснован.


Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы

апелляционной жалобы. Представитель истца в судебном заседании возражал против

удовлетворения жалобы.


Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый

арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по

следующим основаниям.


Как видно из материалов дела, между ООО "Донстройкомплекс" (Подрядчик) и НОУ

"Международная школа АЛЛА ПРИМА" (Заказчик) был заключен договор подряда N 12/С от

04.06.2009.


В соответствии с условиями договора (раздел 1) Подрядчик обязался выполнить и сдать


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Заказчику работы по устройству стяжки и спортивного покрытия с разметкой на площадке,

расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 165. Подрядчик выполняет работы

своими собственными силами и материалами. Спортивное покрытие, клей и краску для разметки

поставляет Заказчик.


Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ и материалов по договору

определяется расчетом договорной цены и составляет 460 315 рублей. В случае изменения объемов

работ и материалов, не предусмотренных расчетом договорной цены, сторонами заключается

дополнительное соглашение (пункт 2.2).


В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит предоплату в размере 100%

стоимости материалов - 277 300 рублей путем перечисления в течение трех банковских дней после

подписания договора, остальная сумма уплачивается после подписания акта приема-передачи.


Согласно пункту 3.2 договора к выполнению работ Подрядчик приступает в течение 3-х дней

после прихода материала на площадку и завершает их не позже 20.08.2009.


Пунктом 5.1 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы, перечисленные в

пункте 1.1 договора, в соответствии со СНиП. В силу пункта 8.1 гарантийный срок на выполненные

подрядчиком работы составляет 24 месяца, считая с момента подписания сторонами акта сдачи-

приемки работ.


Во исполнение принятых на себя обязательств по договору заказчик платежным поручением N

153 от 10.06.2009 перечислил подрядчику сумму предоплаты в размере 277 300 рублей; в порядке

пунктов 6.1, 6.2 заказчиком обеспечено своевременное подключение к сети электроснабжения,

обеспечены места складирования и сохранности материалов и инструментов. В счет цены договора

ответчику уплачена 07.08.2009 стоимость клея в размере 45 981 рубль, а также 28.09.2009 - 100 000

рублей в счет оплаты работ по договору подряда.


Между тем, ответчиком работы по договору выполнены с нарушением установленного

договором срока - 06.10.2009, что подтверждается актом N 1 от 09.10.2009, а также с нарушением

требований СНиП.


Истец 02.11.2009 и 30.11.2009 направлял в адрес ответчика претензии с требованиями о

направлении представителя для составления акта осмотра спортивной площадки на предмет

фиксации недостатков; направления предложений об устранении недостатков.


Поскольку подрядчик не признал факт некачественного выполнения работ, заказчик обратился в

экспертное учреждение ООО "Центр Экспертиз" N 39 от 19.01.2010 с целью определения

соответствия требованиям СНиП устройства плоскостного спортивного сооружения (спортивной

площадки) и установления видов и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных при

устройстве плоскостного спортивного сооружения дефектов и нарушений.


О проведении исследований подрядчик был извещен, что не отрицалось ответчиком, однако его

представитель не участвовал при проведении исследований.


В заключении о результатах исследований ООО "Центр Экспертиз" N 78 сделаны выводы о том,

что устройство плоскостного спортивного сооружения (спортивной площадки), расположенного по

адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 165, имеет дефекты и нарушения, которые не

соответствуют требованиям СНиП III-10-75 (2000) "Благоустройство территорий" и СП 31-115-2006

"Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения"; данное сооружение требует

выполнения восстановительных строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по

устранению выявленных дефектов и нарушений, указанных в Приложении N 3 "Дефектная ведомость

объемов работ N 1 на восстановительный ремонт плоскостного строительного сооружения

(спортивной площадки)" (л.д. 48 - 50); стоимость ремонтно-строительных и монтажных работ по


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


устранению дефектов и нарушений, выявленных при устройстве плоскостного спортивного

сооружения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 165, согласно

Локальной смете N 1 "На восстановительный ремонт плоскостного строительного сооружения

(спортивной площадки)" составляет 468 775 рублей.


На основании данного заключения и с учетом отказа подрядчика от устранения недостатков в

установленный заказчиком срок, НОУ "Международная школа "АЛЛА ПРИМА" направило ответчику

уведомление об отказе от исполнения договора и предупредило подрядчика о необходимости

возмещения убытков в виде затрат на устранение недостатков.


Ссылаясь на указанные обстоятельства и на необходимость проведения работ по устранению

недостатков, НОУ "Международная школа "АЛЛА ПРИМА" обратилось с настоящими требованиями

в арбитражный суд.


При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный

между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, и

возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37

Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию

заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить

обусловленную цену.


Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество

выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при

отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам

соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или

договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать

свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в

пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если

такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы

такого рода.


В силу положений части 1 статьи 754, части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской

Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от

требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон

строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации

показателей объекта строительства. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором

строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической

документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором

строительного подряда на протяжении гарантийного срока.


Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда

работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат

работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в

договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности

для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по

своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение

недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если

отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в

установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения

причиненных убытков.


Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по качеству выполненных

работ.


В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении

между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин

по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы на экспертизу несет

подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений

подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и

обнаруженными недостатками.


Как следует из материалов дела и отмечено выше, при проведении исследования экспертным

учреждением "ООО "Центр Экспертиз" было установлено несоответствие выполненных обществом

работ требованиям строительных норм. Устранение данных дефектов, по мнению специалиста,

требовало демонтажа существующего покрытия. Экспертом установлена стоимость работ по

устранению недостатков.


Общество оспаривало правильность указанного заключения, между тем, как обоснованно

указано в решении суда первой инстанции, довод ответчика о том, что в указанном экспертном

заключении стоимость работ по устранению дефектов и нарушений превышает стоимость работ и

материалов по договору подряда N 12/С, не является основанием для признания данного

доказательства недостоверным, поскольку при заключении договора стоимость работ была

согласована сторонами; из дефектной ведомости объемов работ следует, что при устранении

недостатков потребуется демонтаж покрытия, соответственно, будет использовано новое покрытие,

стоимость которого заложена в локальную смету.


В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недостоверность произведенного экспертного

исследования, поскольку оно проведено, по мнению заявителя, некомпетентным лицом, а вывод

специалиста относительно демонтажа существующего покрытия необоснован. Между тем, данный

довод не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально. Ходатайство о

назначении экспертизы судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации ответчиком не заявлялось в рамках производства в суде первой инстанции, а

также в апелляционной инстанции.


Давая оценку имеющемуся в деле экспертному исследованию, суд первой инстанции в порядке

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими

имеющимися в деле документами (в том числе, актом о приемке работ, письмами заказчика о

наличии недостатков в выполненных работах, необходимости их фиксации и устранения),

обоснованно признал его допустимым доказательством, объективность и достоверность выводов

которого обществом не опровергнута. Более того, ответчиком по существу не отрицался факт

некачественного выполнения работ, однако возникновение недостатков объяснялось виной

заказчика.


Таким образом, доводы жалобы о необоснованном применении норм статьи 723 Гражданского

кодекса Российской Федерации со ссылкой на недоказанность истцом существенности допущенных

недостатков являются несостоятельными, поскольку в заключении "ООО "Центр Экспертиз" указано

о необходимости демонтажа покрытия, что свидетельствует о непригодности результата работ.


Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что определенная экспертом стоимость работ по

устранению недостатков не превышает общую сумму перечисленной предоплаты за некачественно

выполненные работы и затрат на демонтаж плиты, из чего следует, что собственно сумма убытков,

заявленная к взысканию в настоящем иске состоит только из затрат на демонтаж, в остальной части


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


требование относится к возврату стоимости работ, выполненных с недостатками. Размер убытков

обоснован заключением специалиста, ответчиком правильность определения затрат на устранение

недостатков по существу не оспорена, контррасчет не представлен.


Возражения заявителя, касающиеся возможности устранения недостатков без проведения

демонтажа существующего покрытия, являются бездоказательными, от заявления ходатайства о

назначении экспертизы в рамках рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции,

ответчик уклонился, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений.


Доводы заявителя о наличии вины заказчика в возникновение недостатков со ссылками на

письмо от 14.09.2009, которое, по объяснению ответчика, направлено заказчику в порядке статьи 716

Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах срока действия договора, отклоняются

апелляционной инстанцией ввиду следующего.


В силу норм статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета)

может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена

работы считается твердой.


Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том

числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность

предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных

подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть

при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при

отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451

настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Из содержания пунктов 2.1 и 2.2 договора подряда следует, что стороны установили твердую

цену выполняемых подрядчиком работ, включающую в себя и стоимость материалов. Согласно

пункту 2.2 в случае изменения объемов работ и материалов, не предусмотренных расчетом

договорной цены, сторонами заключается дополнительное соглашение. Доказательств обращения к

генподрядчику в порядке пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации

ответчиком не представлено.


Названное заявителем письмо от 14.09.2009 не может быть оценено как предложение ответчика

о заключении дополнительного соглашения об увеличении цены производства работ.


В данном письме ответчик указывал на необходимость увеличения стоимости работ в целях

качественного их выполнения и устройства площадки со стандартной разуклонкой, что требует

увеличения объемов используемых материалов, при этом общество также сослалось на то, что

согласованная сторонами стоимость работ была указана с учетом просьбы школы о минимизации

затрат.


Между тем, из пунктов 5.1, 2.1 договора усматривается, что подрядчик обязывался выполнить

работы, перечисленные в пункте 1.1, в соответствии с требованиями СНиП исходя из согласованной

при заключении договора цены.


В письме от 14.09.2009 не указано и ответчиком не доказано, что о необходимости применения

дополнительных объемов материалов ему не было известно при заключении договора и

согласовании договорной цены. Из письма подрядчика не следует, что потребность в

дополнительных материалах возникла в ходе выполнения работ в связи с обнаружением неучтенных

в технической документации работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ), более того, по существу им

подтверждался тот факт, что предложенная схема разуклонки площадки не соответствовала


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


требованиям стандартного устройства площадки.


В этой связи необоснованными признаются доводы заявителя об отсутствии вины подрядчика

в некачественном выполнении работ ввиду бездействия заказчика, не принявшего мер по

устранению обстоятельств, указанных в письме от 04.09.2009, и не выделившего дополнительных

средств для выполнения работ.


Кроме того, в силу норм статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить

заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности

или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической

документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для

заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих

от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой

работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика

об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не

дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа

на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не

вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на

указанные обстоятельства.


Таким образом, исходя из положений данных норм, ответчик несет риск наступления

неблагоприятных последствий в случае продолжения работ при наличии названных в пункте 1

статьи 716 Кодекса обстоятельств. В то же время следует отметить, что материалами дела не

подтверждено наличие перечисленных в указанной статье обстоятельств. Приведенные заявителем

причины - недостаточность денежных средств, необходимых, в том числе, для закупки материалов, к

таковым не относятся, тем более, что невозможность определения при заключении договора объемов

материалов, требуемых для качественного выполнения работ, ответчиком не доказана.


Между тем если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или

ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской

деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при

данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение

обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения

товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского

кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие вины

подрядчика и вина заказчика в возникновении недостатков в выполненных работах.


Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие

из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.


Пунктом 7.2 заключенного сторонами договора предусматривалось, что за нарушение сроков

предусмотренных договором, без объективных, документально обоснованных причин, подрядчик

уплачивает пеню в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки.


Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой

(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности

в случае просрочки исполнения.


С учетом положений закона и договоров истцом правомерно заявлено требование о взыскании


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


договорной неустойки за период с 20.08.2009 (срока окончания работ по договору) по 06.10.2009

(день фактического выполнения работ согласно акту приемки работ) в размере 21 636 руб.


Положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения

мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором

исполнения обязательства. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

юридически лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора

требовать уплаты неустойки в размере 0,1% за нарушение должником сроков выполнения работ не

противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.


Однако, суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации обоснованно уменьшил размер договорной ответственности до ставки рефинансирования

ЦБ РФ 7,75% годовых. Расчет неустойки проверен и признано обоснованным взыскание 4 558 руб.

75 коп. пени Решение суда в данной части не оспорено сторонами.


В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда

указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в

договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы

(промежуточные сроки).


Согласно пункту 3.2 договора к выполнению работ Подрядчик приступает в течение 3-х дней

после прихода материала на площадку и завершает их не позже 20.08.2009.


В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача

результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими

сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт

подписывается другой стороной.


В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными

доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ от 09.10.2009 на сумму 446 455

руб., подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений.


Таким образом, доказательством завершения работ является указанный акт, который

свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Срок действия договора и срок

выполнения работ не являются тождественными понятиями, и установленный в договоре срок

выполнения работ подлежал соблюдению подрядчиком.


С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется,

нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2010 по делу N А53-4819/2010

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-

Кавказского округа.


Председательствующий


С.В.ЕХЛАКОВА


Судьи


В.В.ВАНИН


Н.И.КОРНЕВА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Добавить в свой блог или на сайт

Похожие:

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 16 ноября 2010 г. N 15ап-11499/2010 iconПятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 9 сентября 2010 г. N 15ап-9297/2010
Оао "мрск юга" представитель Заяц В. С. по доверенности от 23. 087. 2010; представитель

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 16 ноября 2010 г. N 15ап-11499/2010 iconПятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 10 сентября 2009 г. N 15ап-7166/2009
Ооо "св-сатурн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к мифнс

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 16 ноября 2010 г. N 15ап-11499/2010 iconКодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит в оглавлении
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 30 июля 2009 г. N 15ап-4951/2009

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 16 ноября 2010 г. N 15ап-11499/2010 iconНа решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2009 г по делу n а53
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 17 июля 2009 г. N 15ап-3520/2009

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 16 ноября 2010 г. N 15ап-11499/2010 iconЧетырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 28 января 2010 г по делу n а13-3525/2006-25
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 16 ноября 2010 г. N 15ап-11499/2010 iconШестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 27 июля 2010 г. N 16ап-1405/10
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 16 ноября 2010 г. N 15ап-11499/2010 iconПервый арбитражный апелляционный суд постановление от 29 ноября 2010 г по делу n а11-4866/2010
Большаковой О. А., судей Бухтояровой Л. В., Александровой О. Ю., при ведении протокола судебного

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 16 ноября 2010 г. N 15ап-11499/2010 iconЧетвертый арбитражный апелляционный суд постановление от 23 ноября 2009 г по делу n а10-847/2007
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т. В

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 16 ноября 2010 г. N 15ап-11499/2010 iconШестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 7 июня 2010 г. N 16ап-1082/10(1)
СтавропольРемСтрой, истец обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 16 ноября 2010 г. N 15ап-11499/2010 iconТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 23 августа 2010 г по делу n а56-6798/2010
Ап-10983/2010, 13ап-11062/2010 ООО "Хансе" и Управления Федеральной антимонопольной


Разместите кнопку на своём сайте:
lib.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©lib.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
lib.convdocs.org
Главная страница