На решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Авдеев В. Н.)




Скачать 84.21 Kb.
НазваниеНа решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Авдеев В. Н.)
Дата конвертации18.02.2013
Размер84.21 Kb.
ТипРешение
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 июля 2010 г. N 15АП-6112/2010


Дело N А53-11814/2009


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Галова В.В.,


судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,


при участии:


от истца - представитель Шершунович М.М. (доверенность от 21 мая 2010 года)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Дон-Техника"


на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Авдеев В.Н.)


от 12 марта 2010 г. по делу N А53-11814/2009


по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"


к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Техника", о взыскании

задолженности, процентов, об истребовании имущества и передачи документов,


установил:


Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд

Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Техника", в котором

просило (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации):


обязать ООО "Дон-Техника" передать ООО "Жилстрой" кран автомобильный КС-55713-1К на

шасси 53215-15, 2005 года выпуска, VIN Х89557131150АН5026, N двигателя 740.31-240,2304815, N

шасси ХТС53215R 5 2249909, N кузова крановая установка N 026, гос. номер А 109 ТС 61 и

документы необходимые для его использования - свидетельство о регистрации и паспорт крана;


взыскать с ООО "Дон-Техника" в пользу ООО "Жилстрой" арендную плату за пользование

краном автомобильным КС-55713-1К на шасси 53215-15, 2005 года выпуска, VIN

Х89557131150АН5026, N двигателя 740.31-240,2304815, N шасси ХТС53215R 5 2249909, N кузова

крановая установка N 026, гос. номер А 109 ТС 61 за период с 01.10.2008 г. по 18.02.2010 г. в размере

467 005 руб. 31 коп.;


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


взыскать с ООО "Дон-Техника" в пользу ООО "Жилстрой" процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 18.02.2010 г. в размере 21 280 руб. 83 коп.


Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 года исковые требования

удовлетворены в заявленном объеме.


Судебный акт мотивирован неисполнением обязанностей по договору аренды. Также суд,

удовлетворяя иск об истребовании крана автомобильного, сослался на статью 622 Гражданского

кодекса Российской Федерации.


Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области, ответчик обжаловал

решение в порядке апелляционного производства и просил его отменить. Единственным доводом

апелляционной жалобы указано то, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты

гражданских прав. Поскольку стороны находились в договорных отношениях, использование

виндикации недопустимо, а спор подлежит разрешению с соответствии с законодательством,

регулирующим спорное обязательственное правоотношение (пункт 23 Постановления Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8).


Законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом в пределах

обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).


Представитель истца в судебном заседании возражал протии удовлетворения жалобы, полагая

решение суда законным. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени

судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил. Дело в отношении ответчика

рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.


По делу объявлялся перерыв до 12-00 часов 20 июля 2010 года., о чем размещено объявление на

официальном сайте суда.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд пришел к

выводу, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.


Как усматривается из материалов дела, 29.02.2008 г. между ООО "Жилстрой" (арендодатель) и

ООО "Дон-Техника" (арендатор) был заключен договор аренды крана автомобильного КС-55713-1К

прицепного, по условиям которого арендодатель обязался в течение 5 рабочих дней после

подписания данного договора передать кран арендатору в состоянии, необходимом для его

использовании в соответствии с его назначением, со всеми принадлежностями, паспортом

технического средства и иной технической документацией на транспортное средство, а арендатор

обязался использовать кран в соответствии с его назначением и ежемесячно производить оплату за

аренду крана (л.д. 10 - 11).


В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата по настоящему договору составляла 28

132 руб. 85 коп., включая НДС - 4 291 руб. 45 коп. Оплата ежемесячных арендных платежей должна

производиться арендатором не позднее 10 числа, следующего за расчетным периодом (месяцем) на

основании выставленных арендодателем счетов.


Согласно пункту 2.1 договора, договор заключен на срок с 29.02.2008 г. по 28.02.2009 г.


Пунктом 2. договора стороны предусмотрели, что по истечению срока действия договора

арендодатель обязуется заключить с арендатором договор купли-продажи крана. При этом стороны

установили, что стоимость крана будет равняться его остаточной стоимости на день заключения

договора купли-продажи, увеличенная на 2% наценки, НДС - 18%. На день заключения данного

договора остаточная стоимость составила 1 218 813 руб. 63 коп.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Согласно п. 6.2. договоров, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор,

в случаях, когда арендатор не выполняет обязанности по внесению арендной платы более трех раз

подряд.


24.03.2008 г. в рамках заключенного договора аренды крана автомобильного КС-55713-1К,

истец передал, а ответчик принял в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа,

годный для эксплуатации по его назначению кран автомобильный КС-55713-1К на шасси КАМАЗ

53215-15, 2005 года выпуска, VIN Х89557131150АН5026, N двигателя 740.31-240,2304815, N шасси

ХТС53215R 5 2249909, N кузова крановая установка N 026, гос. номер А 109 ТС 61. Вместе с

указанным Краном, Арендатору передан комплект технической документации по Крану (л.д. 12).


Ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) своих обязательств по оплате арендной

платы послужило основанием для обращения ООО "Жилстрой" в арбитражный суд с настоящим

иском.


Вопрос законности расторжения договора аренды в одностороннем порядке уже исследовался

судами при рассмотрении дела А53-11208/2009 по иску ООО "Дон-Техника" к ООО "Жилстрой" о

понуждении к заключению договора купли-продажи. Суды первой и апелляционной инстанции

пришли к выводу, что договора от 29 февраля 2008 года правомерно расторгнут арендодателем в

одностороннем порядке.


Законность решения в части взыскания задолженности по арендной плате и пени ответчиком не

оспаривается, контррасчет не предоставлен.


Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае

одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ

допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или

измененным.


Вместе с тем, несмотря на прекращение договора, у арендатора сохраняется в силу закона

обязанность уплатить арендную плату (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской

Федерации) за все время просрочки в возврате имущества, а также имеется обязанность возвратить

арендованное имущество (часть 1 той же статьи).


Ссылка ответчика на то, что отношения сторон подлежат регулированию нормами

обязательственного права, правомерна и отвечает толкованию закона, данному в пункте 23

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998

года N 8 (действовавшем на день вынесения решения): "Иск собственника о возврате имущества

лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного

имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное

правоотношение".


Именно такую правовую квалификацию отношений сторон и дал Арбитражный суд Ростовской

области, сославшись на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Истец указал предмет и основание иска, из которых следует, что предметом иска является

возврат арендованного имущества, основанием иска - неисполнение ответчиком договорного

обязательства по возврату имущества и уплате арендной платы и процентов. При таких

обстоятельствах надлежащая правовая квалификация является обязанностью суда в силу статьи 168

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд при разрешении

споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из

фактических обстоятельств и заявленных требований


При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что иск в части требования о

возвращении арендованного имущества правильно удовлетворен согласно части 1 статьи 622


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Гражданского кодекса Российской Федерации.


Поскольку фактические обстоятельства дела установлены правильно, оснований для отмены

судебного акта и прекращения производства по делу, о чем просит заявитель апелляционной жалобы,

апелляционный суд не усматривает.


Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, указанных в части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой

инстанции не допустил.


Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно

статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет

заявителя жалобы.


Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 года по делу А53-11814/2009

в обжалуемой части оставить без изменения.


Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня

принятия.


Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского

округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.


Председательствующий


В.В.ГАЛОВ


Судьи


И.Н.ГЛАЗУНОВА


М.В.ИЛЬИНА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Добавить в свой блог или на сайт

Похожие:

На решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Авдеев В. Н.) iconНа решение Арбитражного суда Ростовской области
Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее -таможня) о признании незаконными

На решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Авдеев В. Н.) iconНа решение Арбитражного суда Ростовской области
Назаренко О. Г., служебное удостоверение n 14 от 18. 04. 2008; от Территориального отдела

На решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Авдеев В. Н.) iconНа решение Арбитражного суда Ростовской области
Ак сб россии в лице Батайского отделения n 5154: Погорелов А. И. по доверенности от

На решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Авдеев В. Н.) iconДокладывает судья Арбитражного суда Свердловской области Ю. В. Кудинова
В информационной сессии приняли участие судьи Арбитражного суда Свердловской области, Региональной энергетической комиссии Свердловской...

На решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Авдеев В. Н.) iconНа решение Арбитражного суда Ростовской области
Зао "Дон-Строй": представитель Агапитова Н. Г. по доверенности от 10. 09. 2009, паспорт

На решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Авдеев В. Н.) iconРешением арбитражного суда от 25. 06. 2009, оставленным в силе постановлением Двадцатого
Ефремовского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Тульской области

На решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Авдеев В. Н.) iconНа решение Арбитражного суда Ростовской области
Артемьева О. В. по доверенности от 01. 04. 2010 n 13, представитель Корнилова Л. В. по доверенности

На решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Авдеев В. Н.) iconРешением от 25. 05. 2010 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск
Энергетик на решение от 25. 05. 2010 Арбитражного суда Кемеровской области судья Е. П

На решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Авдеев В. Н.) iconРешение Арбитражного суда Челябинской области от 28. 04. 2010 по делу n а76-1612/2010 судья
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи

На решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Авдеев В. Н.) iconНа решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 г принятое в составе
Зао "Проект-8": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим


Разместите кнопку на своём сайте:
lib.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©lib.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
lib.convdocs.org
Главная страница