Обзор судебной практики по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за 2010 год




Скачать 165.08 Kb.
НазваниеОбзор судебной практики по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за 2010 год
Дата конвертации25.02.2013
Размер165.08 Kb.
ТипОбзор
Обзор судебной практики по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за 2010 год


Обзор судебной практики по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности за 2010 год подготовлен с целью анализа эффективности работы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление) по осуществлению полномочий, предоставленных органу по контролю (надзору) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в отношении арбитражных управляющих, и отражает позицию  судов  по  вопросам  применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на территории Ростовской области. Управлением так же изучена практика рассмотрения арбитражными судами иных субъектов Российской Федерации по привлечению арбитражных управляющих, осуществляющих деятельность на территории области, к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица Управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.12, ч.1-3 ст. 14.13, ст. 14.23, ч.1 ст. 19.4, ч.1 ст. 19.5, ст. 19.6 и ст.19.7 КоАП РФ в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28. 3 КоАП, уполномоченные должностные лица Росреестра составляют протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных:
- ч. 2 ст. 14.12 КоАП (фиктивное или преднамеренное банкротство);
- ч. 1-3 ст. 14.13 КоАП (неправомерные действия при банкротстве);
- ст. 14.23 КоАП (осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом);

- ч. 1 ст. 19.4 КоАП (неповиновение законному распоряжению  или требованию должностного лица органа, осуществляющего  государственный надзор(контроль);
- ч. 1 ст. 19.5 КоАП (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, осуществляющего государственный надзор (контроль);
- ст. 19.6 КоАП (непринятие мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного  правонарушения);

- ст. 19.7 КоАП  (непредставление  сведений (информации), в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Управлением в 2010 году в отношении арбитражных управляющих составлено 47 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражными управляющими обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и 4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что помимо участия в рассмотрении судом дел по заявлениям Управления, специалисты отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций принимали участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, при рассмотрении 15 дел об административных правонарушениях, возбужденных на основании заявлений иных территориальных органов Росреестра в отношении арбитражных управляющих, проживающих на территории Ростовской области, но осуществляющих свою деятельность в других регионах.

Контроль за деятельностью арбитражных управляющих, при проведении ими процедур банкротства, осуществляется, прежде всего, арбитражным судом и собранием кредиторов, участники которого вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в установленном Законом порядке, в том числе путем направления соответствующей информации в Управление.

В 2010 году поводами для составления протоколов об административных правонарушениях, являлись обращения Арбитражного суда Ростовской области, иных государственных органов, собраний кредиторов, а так же непосредственное обнаружение должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения.


По результатам рассмотрения заявлений, направленных Управлением в отчетном периоде, 29 арбитражных управляющих привлечены судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 1 арбитражный управляющий привлечен судом к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении 2 арбитражных управляющих судом приняты решения о дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В отношении 4 арбитражных управляющих судами вынесены решения об объявлении устного замечания.

По состоянию на сегодняшний день 7 заявлений Управления о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих, арбитражными судами не рассмотрены.

По 6 заявлениям о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, направленного Управлением в арбитражный суд, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Сумма наложенных административных штрафов в 2010 году составляет 68 300 рублей, из них уплачено 45 400 рублей. Управлением принимаются предусмотренные законодательством меры ко взысканию указанных сумм.

В 2010 году Управлением в апелляционном порядке было обжаловано 4 решения арбитражных судов об отказе в удовлетворении требований Управления о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих.

Во всех случаях апелляционными судами Управлению в удовлетворении требований отказано, решения судов первой инстанции оставлены без изменения.

2 судебных акта были обжалованы в кассационном порядке. В удовлетворении двух кассационных жалоб Управлению отказано, решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В анализируемом периоде наиболее типичными правонарушениями, послужившими основаниями для привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, явились:

- нарушение периодичности представления отчетности собранию кредиторов, суду либо комитету кредиторов (ст. 143 Закона о банкротстве);

- нарушение порядка опубликования сведений о процедурах банкротства (ст. ст. 28, 128, Закона о банкротстве);

- нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов (ст.13 Закона о банкротстве);

- недобросовестные действия, влекущие необоснованные расходы должника, нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника (ст. 24 Закона о банкротстве);

- не проведение анализа финансового состояния должника, невыполнение заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного банкротства) должника (ст.129 Закона о банкротстве);

- ненадлежащая продажа имущества должника (ст. ст. 130, 131 Закона о банкротстве);

- ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов (ст. 16 Закона о банкротстве);

- нарушение порядка продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций (ст.179 Закона о банкротстве).

Как и в 2009 году, при рассмотрении судами дел привлечении о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, чаще всего применяется санкция, предусмотренная ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа за наиболее часто встречающиеся и допускаемые арбитражными управляющими нарушения при проведении ими процедур банкротства.

Следует отметить, что в 89% случаях правонарушения совершены арбитражными управляющими в период осуществления   процедур  конкурсного производства, в 11% случаях в период процедур наблюдения и внешнего управления. Полагаем, что данное обстоятельство связано, прежде всего, с длительностью процедуры конкурсного производства, а также с широким перечнем полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Законом о банкротстве.


Судебная практика по рассмотрению заявлений Управления о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.13. КоАП РФ, складывается следующим образом.

Так, решениями Арбитражного суда Ростовской области и арбитражными судами субъектов Российской Федерации по заявлениям Управления привлечены к административной ответственности в виде наложения административных штрафов, следующие арбитражные управляющие:

Долженко А.Ю., Котляров Е.М., Лукачева Е.Ю., Волик Ю.Г., Шаталов С.А., Коваленко К.В., Соловьев С.Н., Гончаров В.В., Бахвалов С.В., Семин Г.В., Грамотенко Т.Н., Савельев Н.А. (3), Романова Е.Н. (2), Бирюков С.А., Степанов П.М., Скотенко Е.В. (3), Щербина Н.В., Уточкин А.В., Боровлев С.М., Ширшов И.Ю. (2), Колинько И.М., Дорджиев А.М., Сафонов А.С.


Управлением проанализированы наиболее интересные случаи рассмотрения арбитражными судами заявлений Управления, противоречащие сложившейся на сегодняшний день судебной практике в данной сфере. А именно.


1. 25.01.2010 Управление обратилось к Мировому судье Судебного участка № 3 Кировского района г. Ростов-на-Дону с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравцова И.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса.

Определением от 05.02.2010 мировым судьей Судебного участка № 3 Кировского района г. Ростов-на-Дону Леури Е.В. возвращен Управлению указанный административный материал по следующим основаниям.

В частности, как указано в определении от 05.02.2010, в протоколе об административном правонарушении от 25.01.2010 № 00046110 отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, что лишило суд возможности определить территориальную подсудность дела. Кроме того, судом указано на отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о месте расположения СПК ВС «Искра», конкурсным управляющим которого является Кравцов И.В., то есть место совершения административного правонарушения. Перечисленные обстоятельства, по мнению мирового судьи, препятствовали принятию административного дела к производству. Материалы возвратились в Управление 27.02.2010.

Не согласившись с указанным мнением мирового судьи, Отделом подготовлено на имя председателя Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону письмо от 11.03.2010, в котором выражена позиция Управления по данному вопросу.

Как следует из письма председателя Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2010 № 02-06 (26-Г-2010), оценка действиям мирового судьи Леури Е.В. не может быть дана председателем суда, поскольку такая возможность ему не предоставлена Законом.

2. 29.01.2010 Управление обратилось к Мировому судье Судебного участка № 3 Кировского района г. Ростов-на-Дону с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравцова И.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 29.01.2010 № 00056110 мировым судьей Судебного участка № 3 Кировского района г. Ростов-на-Дону Леури Е.В. указанный административный материал возвращен Управлению по тем же основаниям, а председателем Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону дан аналогичный ответ на письмо Управления.

3. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2010 (дело № А53-302/2009) Управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Мартиросяна А.К. к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса отказано.

Отказывая Управлению, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Мартиросяна А.К. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса, ввиду следующего.

Признан необоснованным довод Управления о том, что арбитражным управляющим при проведении конкурсного производства ИП Чуйченко М.А. не принято предусмотренного действующим законодательством о банкротстве мер, направленных на управление имуществом должника (сданного в аренду), которое было приобретено в период брака и обеспечение его сохранности, а также довод о необоснованном расходовании Мартиросяном А.К. денежных средств в части оплаты услуг привлеченных специалистов (охраны недвижимого имущества, переданного должником в безвозмездное пользование супругу после признания ее банкротом).

Управление, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в кассационном порядке. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

4. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2010 по делу № А63-1743/2010 Управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Осауленко О.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, отказано.

Отказывая Управлению, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Осауленко О.Ф. состава административного правонарушения и о наличии процессуальных нарушений при возбуждении дела выразившихся в следующем.

Признан недоказанным довод Управления о том, что арбитражным управляющим не приняты меры, направленные на опубликование сообщения об отложении проведения торгов, назначенных на 14.12.2009 во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2010 о запрете проведения торгов по реализации имущества ООО «Согласие». Арбитражным управляющим были представлены к судебному заседанию копии публикаций в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2010 и в газете «Вечерный Ростов» от 28.01.2010.

Кроме того, суд пришел к выводу о неисполнении требований Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 25.12.2006 № 380 (далее – Административный регламент). Ссылка на проведение проверки деятельности арбитражного управляющего Осауленко О.Ф. по Административному регламенту, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении, не была принята во внимание Арбитражным судом Ставропольского края. Но было принято во внимание ходатайство представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю, который просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, и пояснил, что представить дополнительные документы не может. У Управления дополнительные документы судом не запрашивались.

Управлением указанное решение Арбитражного суда Ставропольского края не обжаловалось.

5. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2010 (дело № А53-13803/2010) Управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Кравцова И.В. к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса отказано.

Отказывая Управлению, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Кравцова И.В. события административного правонарушения ввиду следующего.

Признан ошибочным вывод Управления о нарушении арбитражным управляющим Кравцовым И.В. требований статьи 24.1 Федерального закона о банкротстве в части определения размера страховой суммы по договору дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «Ростовский шиферный завод», и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. В частности, судом разъяснено, что последней отчетной датой организации, в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» является 30.12.2009. ООО «Ростовский шиферный завод» признано банкротом 03.02.2010. При составлении протокола Управление полагало, что последней отчетной датой, по состоянию на которую конкурсный управляющий обязан был определить балансовую стоимость имущества должника для заключения договора дополнительного страхования, являлось 01.10.2009. Суд принял во внимание позицию конкурсного управляющего, согласно которой он исходил при определении балансовой стоимости активов из скорректированных бухгалтерских отчетов, полученных в связи с изданием директором общества приказа от 25.01.2010 о внесении изменений в баланс предприятия.

6. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2010 (дело № А53-13805/2010) Управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Иосипчука В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, отказано.

Отказывая Управлению, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Иосипчука В.А. при проведении конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) ввиду следующего.

С учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 (дело № А52-1471/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донской янтарь»), имеющего по мнению суда преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, признан необоснованным довод Управления о нарушении арбитражным управляющим Иосипчуком В.А. требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве выразившимся в отказе включать в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительные вопросы.

7. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2010 (дело № А53-17447/2010) Управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Романчук О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, отказано.

Отказывая Управлению, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Романчук О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса ввиду следующего.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужила информация, содержащаяся в определении Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010, поступившем в Управление. В частности, как следовало из указанного определения, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства, уполномоченный орган поддержал ходатайство одного из конкурсных кредиторов о продлении процедуры и самостоятельно ходатайствовал перед арбитражным судом о проведении конкурсным управляющим повторного финансового анализа с исследованием сделок должника за период наблюдения и движения по счетам должника с целью выявления признаков преднамеренного банкротства. Также в судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что из банка получена информация о прохождении по одному из счетов должника после введении процедуры наблюдения денежных средств на сумму около 50 млн. руб.

Данным определением арбитражный суд обязал конкурсного управляющего провести повторный финансовый анализ сделок должника за период наблюдения. В рамках административного расследования Управлением были запрошены у арбитражного управляющего Романчук О.В. документы, подтверждающие проведение повторного финансового анализа, о котором шла речь в определении Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010. Документов, подтверждающих проведение повторного финансового анализа Романчук О.В. представлено не было, Управлением составлен протокол об административном правонарушении, соответствующее заявление направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом признан недоказанным довод Управления о неисполнении арбитражным управляющим требований, предусмотренных статьей 129 Федерального закона о банкротстве, а именно, факт непринятия конкурсным управляющим ЗАО «Консервы Дона» Романчук О.В. мер, направленных на выявление и поиск имущества должника, анализ получения должником в ходе процедуры наблюдения денежных средств на крупную сумму, достаточных для расчета с кредиторами, не проведения анализа поступления и расходования данных денежных средств.

Управление, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в суде апелляционной инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (дело № А53-17447/2010) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

8. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2010 (дело № А53-13804/2010) Управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Романова С.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, отказано.

Отказывая Управлению, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Романова С.Е. нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) ввиду следующего.

Признан необоснованным довод Управления о неисполнении арбитражным управляющим Романов С.Е. требований Закона о несостоятельности (банкротстве), а именно временный управляющий, обладая информацией о том, что арбитражным судом не рассмотрены все требования кредиторов, заявленных в установленный срок, преждевременно организовал проведение первого собрания кредиторов должника с нарушением сроков, установленных Федеральным законом о банкротстве. Признан недоказанным довод Управления о том, что временный управляющий не явился в указанное в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов должника, место и время, не уведомив об этом лиц, в адрес которых было направленно данное уведомление. Управление настаивало на привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие протокола собрания кредиторов, из которого следует, что организованное им с нарушением сроков и преждевременно собрание кредиторов не состоялось.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2010 было обжаловано Управлением апелляционном порядке. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (дело № А53-13804/2010) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.


Следует отметить, что в целом сохраняется положительная тенденция незначительного количества отказов судами первой инстанции в удовлетворении заявлений Управления о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 14. 13 КоАП РФ.

К сожалению, судебная практика за анализируемый период по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности судебными органами Ростовской области по прежнему не отражает единообразия применения норм КоАП РФ. Из приведенной выше практики и в иных случаях усматривается тенденция, выражающаяся в том, что аналогичные административные правонарушения квалифицируются судьями по-разному, что безусловно не может не отражаться на основных показателях работы Управления в установленной сфере деятельности.

В целях наиболее успешного регулирования законодательства в области банкротства, Управлением продолжена практика сотрудничества с органами государственной власти и местного самоуправления, правоохранительными органами, а также взаимодействия с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих с целью выработки механизма, обеспечивающего действенный контроль с их стороны за деятельностью арбитражных управляющих, по проблемам банкротства и по вопросам нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации со стороны арбитражных управляющих. В частности, в рамках заключенного соглашения проходит обмен информацией по процедурам банкротства с Арбитражным судом Ростовской области, сотрудники Управления принимают участие в заседаниях Межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению предприятий, организаций, имеющих признаки несостоятельности (банкротства) при Администрации Ростовской области, в ходе которой обсуждаются наиболее острые вопросы, возникающие при проведении процедур банкротства, к примеру, предприятий жилищно-коммунального хозяйства, сельхозпредприятий, и иных категорий должников.

Одной из основных задач Управления является своевременное и объективное рассмотрение поступающих сведений о нарушениях арбитражными управляющими законодательства о банкротстве и привлечение их к административной ответственности в случае подтверждения фактов, установления события и состава административного правонарушения. Как показывает практика, участие сотрудников профильного отдела в собраниях кредиторов, проводимых арбитражными управляющими, позволяет либо предупредить совершение правонарушения, высказывая свою точку зрения на собрании по тому или иному вопросу, как установлено Законом о банкротстве, либо способствовать пресечению правонарушения путем привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за его совершение.

Необходимо отметить, что повышение эффективности контроля за деятельностью арбитражных управляющих возможно только при активизации обмена информацией о выявленных нарушениях законодательства о несостоятельности и применении адекватных мер административного воздействия при выявлении фактов нарушений со стороны арбитражных управляющих. Особо следует отметить важность взаимодействия в этой сфере с Арбитражным судом Ростовской области и налоговыми органами.


Начальник отдела

по контролю и надзору в сфере

саморегулируемых организаций

В.Л. Ревенко

Добавить в свой блог или на сайт

Похожие:

Обзор судебной практики по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за 2010 год iconСведения об арбитражных управляющих, осуществляющих свою деятельность на территории Ульяновской области и саморегулируемых организациях, членами которых они являются
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009г. №457 «о федеральной службе государственной регистрации, кадастра...

Обзор судебной практики по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за 2010 год iconСведения об арбитражных управляющих, осуществляющих свою деятельность на территории Ульяновской области и саморегулируемых организациях, членами которых они являются
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009г. №457 «о федеральной службе государственной регистрации, кадастра...

Обзор судебной практики по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за 2010 год iconПлан график проверок и служебных командировок федеральных государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на 2012 год
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

Обзор судебной практики по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за 2010 год iconФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
Список Объектов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и должностных лиц Управления...

Обзор судебной практики по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за 2010 год iconИнструкция по организации планирования и контроля за выполнением планов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

Обзор судебной практики по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за 2010 год iconПлан работы УправленияФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу на 2012 год
И. о руководителя Управления Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии

Обзор судебной практики по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за 2010 год iconПлан-график проверок и служебных командировок федеральных государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление) на 2012 год
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление) на 2012 год

Обзор судебной практики по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за 2010 год iconО проведении конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

Обзор судебной практики по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за 2010 год iconПлан работы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на 2012 год содержани е
План работы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на 2012...

Обзор судебной практики по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за 2010 год iconВ отчетном периоде зарегистрировано
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области


Разместите кнопку на своём сайте:
lib.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©lib.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
lib.convdocs.org
Главная страница