Лекция «Сценирование» Лекция «Дикие карты»




НазваниеЛекция «Сценирование» Лекция «Дикие карты»
страница1/24
Дата конвертации04.04.2013
Размер2.79 Mb.
ТипЛекция
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   24











ФОРСАЙТ-ИГРА

к форсайт-семинару

Новосибирск 10-13 сентября 2009 г.


СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ РЕГИОНА ИННОВАЦИЙ:

ОТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ РЕСУРСОВ К ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ КАПИТАЛУ





Составители: © Группа «Квантовый Мёд»




© СМАРТ Концепт


Новосибирск

2009


Содержание


День первый



  1. Лекция «Форсайт»………………………………………………………………………….3

    1. Форсайт в США………………………………………………………………………..8

    2. Форсайт в Европе……………………………………………………………………..11

    3. Форсайт в Японии…………………………………………………………………….14

    4. Форсайт в России и других странах………………………………………………….16

  2. Первый цикл групповой работы по форсайту и сценированию………………...……...20

  3. Доклады групп……………………………………………………………………………...21

    1. Группа №1 «Заказчики»…………………………….…………………………………21

    2. Группа №2 «Территория»………………………….………………………………….29

    3. Группа №4 «Инновации»……………………….……………………………………..35

    4. Группа №3 «Сценарии»……………………….……………………………………....39

  4. Лекция «Сценирование»…………………………………………………………………...47

  5. Лекция «Дикие карты»……………………………………………………………………..61


День второй


  1. Лекция «Социальные тепловые двигатели»………………………………………………68

    1. Турбодетандер………………………………………………………………………….68

    2. Закрытые города как «пароатмосферная машина»…………………………………..71

    3. Стенфордский тюремный эксперимент………………………………………………72

    4. Организационно-деятельностные игры………………………………………………73

    5. Знаниевый реактор……………………………………………………………………..75

  2. Лекция «Протоколы общения»……………………………………………………………..76

    1. Классификация протоколов общения………………………………………………....76

    2. Схема «Знаниевого реактора»………………………………………………………....80

    3. Типы мышления………………………………………………………………………...81

  3. «Знаниевый реактор», работа над понятием «человеческий капитал»…………………..90

  4. Роль «Знаниевого реактора» в форсайте…………………………………………………..106

  5. Некоторое добавление к сказанному о протоколах общения…………………………….109

  6. Второй цикл групповой работы. Сценирование…………………………..........................113

  7. Доклады групп……………………………………………………………………… ……....114

    1. Имперская геополитическая группа………………………………………………....114

    2. Группа Геоэкономика………………………………………………………………...125

    3. Геокультурная Группа ……………………………………………………………….127

    4. Группа Ароморфоз. Предельно прорывной сценарий……………………………..128

  8. Завершение игры…………………………………………………………………………….130



День первый


Переслегин Сергей Борисович.


На семинаре будут разбираться проблемы территорий, территориального развития, инноваций, территориального сценирования, технологических пакетов, форсайтно-сценарных технологий. Значительную часть технологий мы попробуем проиграть, т.е. посмотреть, как это получается на самом деле. Соответственно в данном семинаре очень многое будет зависеть от вашей работы, от вашей групповой работы. Сегодня мы начнем с лекции по форсайту и началу сценирования.


1. Лекция: Форсайт


Начнём.

Форсайт как технология чрезвычайно прост, а реально окажется, что каждый из вас его знает и пользуется и, в общем-то, вряд ли вы услышите для себя, что-то принципиально новое. Весь вопрос в том, что форсайт представляет собой пример плохого оружия.

Что такое хорошее оружие, то которым не нужно учить пользоваться. Вы его взяли в руки, и начинаете им пользоваться, конечно, хуже, чем профессионал, который им умеет пользоваться, но, в общем, и целом вполне нормально. Пример хорошего оружия - автомат.

Пример плохого оружия. Оно может быть великолепно, точно, идеально в хороших руках, но, увидевши его в первый раз, вы не сможете им пользоваться. Требуется определенный опыт и определенный навык при применении. Хотя, вроде бы, все то же самое, всего лишь ты нажимаешь на курок и куда-то попадаешь. Пример плохого оружия - классический пистолет. Человек, который до этого не стрелял, куда-то попадет, но вряд ли в противника. Скорее всего, в свободную точку пространства.

Та же самая ситуация складывается и с форсайтом. Использовать эти механизмы очень просто, тот же самый пистолет, но попадать в цель очень тяжело. Формально, исторически форсайт связывают с Англией конца 50-х годов, но если мы будем всерьез рассматривать исторический подход, нам придется уйти гораздо дальше в историю и рассмотреть работу одной из самых интересных форсайтных групп, которые когда-нибудь создавались человечеством и наверняка самой успешной. Я имею в виду дельфийский оракул.

Напоминаю основную схему работы оракула. Во-первых, вам нужны жрицы – дельфийские пифии. Как правило, это девушки с очень тонкой психологией, истеричные, нервные, достаточно плохо ориентирующиеся в мире, принципиально не получающие особо хорошего образования, что для женщины считалось необходимым. Этих девушек помещают в условия, когда они хорошо дышат серным источником и приходят в окончательно измененное состояние сознания. В этом состоянии они получаю вопрос. Мы начинаем сразу видеть технологическую схему. Первое, что нам нужно – это подготовить жриц, второе – подготовить вопрос. Вопрос должен быть коротким, конкретным, таким, чтобы девушка, даже надышавшись серной кислотой, могла как-то для себя его понять.

Следующая стадия, как известно - пифии приходили от этих вопросов в исступление и выкрикивали несколько бессвязных фраз. Дальше жрецы, собственно сам дельфийский оракул, эти фразы записывали, начинали заниматься аналитикой и на основании полученного прогноза выдавали клиенту результат.

Эта система работала без проблем, была авторитетной, и без обращения к оракулу никто серьезных дел не предпринимал. С точки зрения науки начала 19-го столетия, конечно же, все рассматривали это как обман жрецами несчастных государственных деятелей, который к ним приходили за советом, ну или просто людей. Считалась, что никого значения пифии не имеют, что все результаты пишет сам дельфийский оракул. А там действительно были компетентные люди, они знали и историю, и географию, и экономику мира, занимались этим серьезно и имели источники информации на разных концах земного шара и были весьма информированы. И в этом плане считалось, что они пользуются своей информацией, на ее основе выдают рациональный прогноз, а дальше все как получится.

Легко понять, что будь оно так, никто бы никогда к технологии оракула не прибегал. Нуждаясь в системе сбора информации, любой античный государственный деятель, любой крупный монарх того времени без труда мог создать ее для себя сам. А весь вопрос заключался в очень тонком взаимодействии. Проблема была следующая: описать то, что следует из логических законов, мог почти каждый. Это требовало определенных умений, но не более того.

Принципиальную роль играли девушки-жрицы. Поскольку они находились в ситуации измененного состояния сознания но, все же оставались людьми, они давали ответ на поставленный вопрос, как бы странно он не звучал. Но они давали ответ, находящийся за рамкой реальной логики, за гранью рационального. Основная задача жреца заключалась в том, чтобы этот иррациональный ответ связать с той рациональностью, которая была в его заказе. Когда это удавалось сделать, возникал прогноз.

Если говорить честно, то до сегодняшнего дня мы никуда от этого не ушли. Любой прогноз представляет собой сочетание совершенного иррационально представления, в котором вы принципиально отрываетесь от сегодняшнего дня, от ваших убеждений, от вашей картины мира и пытаетесь получить некоторое озарение. Вторая сторона прогноза – это сугубо рациональное исследование, полученного вами иррационального результата. Если вы не удерживаете первого – иррационального озарения, ваши прогнозы тривиальны.

Тривиальный прогноз делать очень просто. В некоторых случаях он даже неплохо работает. Классический пример, я сделал в 95 году, в 2001 его перепечатали почти все мировые газеты. Я тогда чисто формально, анализом, в ситуации, которая сложилась в противостоянии промышленного севера и сельскохозяйственного юга, пришел к выводу, что принципиальный характер войны между севером и югом должен измениться. И я сформулировал концепцию наступательной партизанской войны. Т.е. террористических актов на территории противника, указав, что они потребуют минимальных затрат со стороны достаточно развитых южных стран и принесут весьма большой политический и экономический, а главное, психологический эффект.

Считается, что это было предсказанием теракта 11 сентября, хотя я склонен считать, что я не это имел в виду. Я говорил о весьма более активной террористической атаке, с гораздо более массивным результатом. Тем не менее, я сделал вывод о том, что характер террористических актов значительно изменится и так называемый коэффициент эффективности террора возрастет в десятки раз.

Коэффициент эффективности террора – это количество граждан убитых в обмен на одного убитого или захваченного террористов. До 80-х годов 20 столетия коэффициент террора всегда был меньше единицы. Грубо говоря, убив 6 человек, террористы теряли 6-7 своих.

Единственным исключением были Красные Бригады в Германии, промарксистская группировка. Она имела коэффициент полезного действия порядка 2,5. Это было единственное исключение, результаты всех остальных были гораздо меньше.

Естественно в 21 веке характер террора изменился и средняя цифра от 0,6-0,7 поднялась до 7-8, а может быть даже выше. Такого рода прогноз я сделал в 91-м году, и он относится к системе исследования и мере противоречий, которые видно невооруженным глазом. Это дает вам возможность легко делать такие прогнозы.

Реплика. Вы просто поставили себе задачу посмотреть с такой точки зрения, и нельзя это назвать тривиальным, так никто не смотрел.

Переслегин Сергей Борисович. С моей точки зрения - так смотрели. И вряд ли я был единственным, кто этот результат получил. Скорее всего, я был единственным невоенным и не закрытым человеком, который его получил и поэтому я мог публиковать это в открытой прессе. Думаю, что до этого додумалось очень много людей.

Таким образом, если вы убираете из прогноза иррациональность, ваши прогнозы тривиальны, хотя могут быть интересны и полезны.

Но самое неприятное в таком случае то, что этим способом вам не удастся спрогнозировать личную судьбу человека, даже свою личную судьбу. Если вы начнете прогнозировать личную судьбу на уровне рациональной логики, самое лучшее, что вы сможете получить, это неплохо описать свой будущий некролог в газетах. Вы получите результат, вы нарисуете себе очень красивую жизнь, но самое интересное, что вы не сможете ее прожить. Не сможете, не в смысле не достигните этого, а вам этого не захочется. Потому что человек иррационален и свою судьбу строит, конечно же, иррационально.

Если же вы в прогнозе полностью убираете рациональную составляющую, оставляете только измененное состояние сознание, только вашу выдумку, вы получаете очень интересный результат. Но как правило, не вы, не ваш заказчик, не ваше окружение не смогут им воспользоваться, вплоть до того момента, когда катастрофа непосредственно произойдет. В этот момент станет ясно, что 20 лет назад вам в голову пришло гениальное предвидение и действительно все отлично получилось. Такого рода гениальные озарения никогда не обретают точный образ, всегда получаете некий намек на происшествие. А как этот намек интерпретировать…? Интерпретация требует рациональных действий, а мы их решили отбросить.

Отсюда вывод, будущее – это не аналитика, но это и не гадание. Вам необходимо любым способом удержать баланс между двумя этими составляющими. С моей точки зрения, во всех существующих форсайтах этого баланса достигнуть не удалось, хотя некоторые к нему были гораздо ближе, чем остальные.

Второй момент. дельфийского оракула мы зафиксировали и будем иметь ввиду, что сейчас нам бы хотелось получить дельфийский оракул на новом уровне. дельфийский оракул был институтом и в значительной мере, институтом управления. Причем управления в мире городов-полюсов, которые внешнего управления не приемлели. Конечно, если нам удастся построить подобную социальную структуру, то будет весьма интересно жить.

Заметьте, форсайт - это не планирование будущего и не формальное прогнозирование – это нечто, соединяющее все элементы.

Идеальный форсайт соединяет в себе три абсолютно разнородных вещи. Это очень простая техника, но очень трудная для использования.

Первое. Для начала мы имеем прогнозирование будущего – это нормальная деятельность исследовательского характера, явно относится к познанию. Здесь очень велик рациональный элемент. Это один тип деятельности, один тип работы.

Второе – вам нужно все ваши прогнозы связать с деятельностью тех, кто принимает решение, кто будущее строит, поскольку рычаги управления настоящим находятся в его руках. Это управление будущим и как деятельность – это управление.

Между первым и вторым наблюдается, очевидно, сильное противоречие. Например, кто-то ставит задачу на проектирование Академгородка, а вы занявшись исследованием в зоне прогностики приходите к выводу, что университетский городок, как структура устарела и в общем не несет в себе никакой функции, кроме инерционной. Вы получаете такой результат, более того вы как хороший прогностик добавите, что в будущем университетские городки будут с такими то, такими то свойствами и даже сможете их описать. Все это вы сделали. Теперь вы приходите к вашему заказчику и говорите, что нужно все разобрать, администрацию уволить, а жить мы будем дальше по-другому. В управленческую деятельность ваш прогноз не перейдет и останется только по этому поводу написать книжку. Противоречие очень жесткое. С другой стороны, ваш администратор может оказаться человеком очень умным, который прекрасно поймет, что вы ему сказали правду, и он сам давно это внутри чувствовал, но он же находится во вполне определенных условиях. Он вам скажет следующую фразу: «Знаешь, чем ты отличаешься от меня? Тем, что ты можешь своему начальству это принести, а я уже не могу». Эта ситуация, с которой придется столкнуться.

Большая любовь к большим и формализованным форсайтам существует потому, что вы сразу снимаете там противоречия и снимаете с себя ответственность за результат. Вы говорите заказчику, смотрите – вот что получилось, такова технология, заплатите мне за это деньги, а дальше пусть трава не растет. Я не говорю об этом в критическом залоге, я говорю об этом как об одном из возможных решений этого жесткого противоречия.

Есть третья сторона. Я хочу не только прогнозировать будущее, но и сделать его. На основании своих идей изменить мир так, чтобы он стал лучше, чем сегодняшний, хотя бы с моей личной точки зрения. Это уже не управление и не исследование – это уже деятельность, социальная инженерия. Вы здесь опять натыкаетесь на противоречие - хочу я вот этого, а прогноз у меня вот такой.

Это наиболее неприятная ситуация для России. Всегда есть противоречие между образом будущего, которое он для себя хочет иметь и строить и тем образом будущего, который у него получается при прогнозировании.

Признать, что ваша исследовательская деятельность полная ерунда, сложно - вы же работали и вполне рационально и результаты очень похожи на правду. Выбросить то, что я хочу, и сказать - все закончится плохо, и давайте этим плохо хоть как-то управлять. Найдем наилучшее решение из плохих - тоже обидно. Конкретно русскому народу всегда хотелось ситуации чуда.

Вы начинаете совмещать вашу конструкцию и прогноз через чудо. Сделать это можно, но тогда чудотворцем должен стать конструктор, т.е. вы сами. Посмотрите, готовы ли вы делать чудо. Если вы готовы, вы все равно натолкнетесь на противоречия системы управления, которая вписана в некоторые стяжки и противовесы. И естественно, никаких ваших чудес, даже если допустить, если вы их в состоянии сотворить, она, волей неволей, не приемлет.

Получаем картинку - в этом треугольнике все стороны находятся в зоне острого непримиримого конфликта и подразумевают разный тип деятельности, управление, деятельность, исследование. Все это вы должны удержать в одной голове. Каждый элемент удерживается крайне легко, все вместе на сегодняшний день не удалось удержать никому.





В этом плане то, что нарисовано, имеет объяснимое название – триалектический баланс управления будущим. Построить его никому не удалось, никто не знает, как это сделать. Я думаю, когда мы разберемся с тремя типами времени: времени по Ньютону – времени, как повторяющегося события, времени по Пригожину – время, как меру измерения состояния системы, мифологическое время – время как мера спонтанных преобразований. Если мы сумеем выстроить такой баланс времён, то мы и поймем, как работает вот этот – триалектический баланс.

Вся картинка еще должна находиться под крышкой – онтология картины мира. Это означает, что тот, кто делает форсайт, должен эту онтологию иметь. Предполагается, что тот, кто заказывает этот форсайт, должен эту онтологию иметь тоже. Между онтологиями заказчика и исполнителя должна существовать вполне понятная связь, лучше бы, если они вообще совпадали.

Эта ситуация плоха в мире, но вообще, она плоха в России. Дело в том, что пока у нас был СССР, у нас на всех была одна крыша – марксизм. Мы ни когда не нуждались в механизмах онтологического конструирования, считалось, что онтологию нам задают от рождения. Теперь единой онтологии нет, а механизмов онтологического конструирования, пусть плохих, но как-то работающих, которые на западе создавались в 60-е годы, мы так и не выработали. Вообще говоря, главный голод в стране – это онтологический голод. Вчера говорили, что 3 миллиона россиян голодают, это наверное близко к истине, но я думаю, что хорошо, если меньше 80 миллионов россиян не испытывают онтологического голода, т.е. имеют хоть какую-то картину мира с которой они хоть как-то могут работать.

Возникнет очень серьезная дилемма, если вы работаете в рамках единой онтологии, ваши результаты будут онтологически зависимы. Если вы истинный христианин и вы ждете второго пришествия, ваш прогноз будущего будет полон прогнозов этого второго пришествия, или у вас не онтология, а непонятно что. Если вы физик – рационалист, ваши прогнозы будут рациональными или по крайней мере вы будете упорно рационализировать в них все, до чего сможете дотянуться. Если вы западник-либерал, ваши прогнозы будут упорно подводить вас к тому, что в России нет демократии, а вот когда она будет….. и т.д.

Напротив, если у вас коммунистические воззрения, вы будете говорить, что либеральная демократия – это то, что мешает России на пути… и дальше реконструировать критерии, которые вы перед собой поставили.

Мало того, что вы должны иметь онтологию, вы еще должны рефлектировать, что вы её имеете, вносить необходимые поправки, четко понимать, что я в этом убежден, но это все лишь убеждения, от них в какой-то ситуации придется отказываться. Вам нужно еще иметь рефлективную онтологию, рефлективные онтологии встречаются крайне редко.

Я вам сейчас говорю технологические моменты и ничего другого, ничего личного. К сожалению, реальность отличается в том, что не имея онтологической схемы, вы можете построить только один определенный тип прогноза.

Теперь вопрос как разные страны пытаются подойти к этой неприятной задачке.

Подчеркиваю, треугольник не получает никто.

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   24

Добавить в свой блог или на сайт

Похожие:

Лекция «Сценирование» Лекция «Дикие карты» iconЛекция 20. 11. 09, Им,АТ,эп-05, лекция 30. 11. 09. Тема: «Социальная стратификация и социальная мобильность»
Лекционные потоки: фаи – 08, лекция 20. 11. 09, Р- 09, лекция 24. 11. 09, Эм- 07, лекция 23. 11. 09, Исф- 07, лекция 02. 12. 09,...

Лекция «Сценирование» Лекция «Дикие карты» iconЛекция I 11 проблема языка и сознания лекция II 31 слово и его семантическое строение лекция III 51 развитие значения слов в онтогенезе лекция IV 67 развитие понятий и методы их исследования лекция V 91 «семантические поля»
...

Лекция «Сценирование» Лекция «Дикие карты» iconЛекция I и проблема языка и сознания лекция II 31 слово и его семантическое строение лекция III 51 развитие значения слов в онтогенезе лекция IV 67 развитие понятий и методы их исследования лекция V 91 «семантические поля»
Монография представляет собой изложение курса лекций, про* читанных автором на факультете психологии Московского государственного...

Лекция «Сценирование» Лекция «Дикие карты» iconЛекция Гражданское право в системе права
Лекция Граждане как субъекты гражданских правоотношений 18 Лекция Общие положения о юридических лицах

Лекция «Сценирование» Лекция «Дикие карты» iconЛекция IX лекция X лекция XI
Фрагменты публикуются по источнику: Чанышев А. Н. Курс лекций по древней философии: Учеб пособие для филос фак и отделений ун-тов....

Лекция «Сценирование» Лекция «Дикие карты» icon«Редактор Джордж Р. Р. Мартин. Дикие карты. Книга 1»: эксмо, Домино; Москва; 2005 isbn 5 699 10342 2
«Редактор Джордж Р. Р. Мартин. Дикие карты. Книга 1»: эксмо, Домино; Москва; 2005

Лекция «Сценирование» Лекция «Дикие карты» iconКурс лекций Москва 2008 Содержание Лекция Введение 3 Лекция Научные знания в средневековой Руси и окружающем мире 9 Лекция История науки и техники в XIV первой половине XVII вв. 19
Лекция Развитие науки и техники в России в Новое время (вторая пол. XVII-XVIII вв.) 26

Лекция «Сценирование» Лекция «Дикие карты» iconЛекция 1 Массовые коммуникации: история и современность (2 часа)
Лекция смк как социальный институт общества (2 часа) Лекция 3 Этапы и теории информационно-коммуникативного процесса смк (4 часа)...

Лекция «Сценирование» Лекция «Дикие карты» iconЛекция №2 от 25. 09. 2008г. Упанишады
...

Лекция «Сценирование» Лекция «Дикие карты» iconТекст лекций н. О. Воскресенская Оглавление Лекция 1: Введение в дисциплину. Предмет и задачи курса Лекция 2: Основные организационные формы и практические мероприятия пр
Лекция 4: пр и средства массовой информации. Информационная политика РФ – тенденции и проблемы развития. Правовые основы пр


Разместите кнопку на своём сайте:
lib.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©lib.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
lib.convdocs.org
Главная страница