Решением от 25. 05. 2010 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск




Скачать 81.16 Kb.
НазваниеРешением от 25. 05. 2010 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск
Дата конвертации18.04.2013
Размер81.16 Kb.
ТипРешение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 ноября 2010 г. по делу N А27-3855/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.


председательствующего Н.В. Лаптева


судей М.Ф. Лукьяненко, Т.А. Рябининой


рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим

образом,


кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Разрез

Энергетик" на решение от 25.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Е.П.

Серафимович) и постановление от 17.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

Л.Е. Лобанова, Е.В. Кудряшева, И.И. Терехина) по делу N А27-3855/2010 по иску Комитета по

управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района к обществу с ограниченной

ответственностью "Разрез Энергетик" о взыскании задолженности по арендной плате за землю.


Суд


установил:


Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района Кемеровской

области (далее - КУМС Прокопьевского района) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с

ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик" (далее - ООО "Разрез Энергетик") о взыскании

27 122 510 рублей 53 копеек задолженности по договорам аренды.


Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по

договору от 10.02.2009 N РЗ/АБЗ-12/08-5.47 о переводе долга открытого акционерного общества

"Асфальтобетонный завод" (далее - ОАО "Асфальтобетонный завод") по договорам аренды земельных

участков N 5.47 от 29.09.2006, N 5.47 от 03.04.2007, N 5.47 от 08.04.2008, N 7.77 от 31.07.2007, N 7.77

от 08.04.2008.


Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010 к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено ОАО "Асфальтобетонный завод".


Решением от 25.05.2010 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск.


Постановлением от 17.08.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение

арбитражного суда без изменения.


В кассационной жалобе ООО "Разрез Энергетик" просит решение, постановление арбитражного

суда первой и апелляционной инстанций отменить в связи с несоответствием выводов судов,


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.


Податель жалобы полагает, что договор от 10.02.2009 N РЗ/АБЗ-12/08-5.47 о переводе долга

является безвозмездным. Кроме того, не осуществлена государственная регистрация договора о

переводе долга по договорам аренды земельных участков, которые заключены на срок 1 год.


По мнению ООО "Разрез Энергетик", договор перевода долга ничтожен, так как заключен в

нарушение норм материального права - статей 389, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации

и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.


В отзыве КУМС Прокопьевского района возражает против доводов кассационной жалобы,

просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций оставить

без изменения.


Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со

статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу

обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)

определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо

воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения

его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных

оснований, указанных в настоящем Кодексе.


В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение

его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Положением пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме

перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389

настоящего Кодекса.


По смыслу норм § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия

кредитора возможен перевод долга первоначального должника по обязательству на нового должника.

При переводе долга к новому должнику обязательства прежнего переходят в полном объеме.


Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке, предусмотренном

положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд первой инстанции установил следующее.


Между КУМС Прокопьевского района (Кредитор), ОАО "Асфальтобетонный завод" (Должник)

и ООО "Разрез Энергетик" (Новый должник) заключен договор перевода долга от 10.02.2009 N

РЗ/АБЗ-12/08-5.47, по условиям которого Новый должник принимает на себя в полном объеме

обязательства Должника по оплате Кредитору долга на общую сумму 31 372 510 рублей 53 копейки,

возникшего из заключенных между Кредитором и Должником договоров аренды земельных участков

N 5.47 от 29.09.2006, N 5.47 от 03.04.2007, N 5.47 от 08.04.2008, N 7.77 от 31.07.2007, N 7.77 от

08.04.2008.


С момента заключения договора Новый должник обязуется оплатить Кредитору в полном

объеме сумму долга в срок до 10.12.2009 в соответствии с графиком погашения задолженности,

являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Во исполнение условий договора Новый должник уплатил Кредитору долг в размере 4 250 000

рублей.


Обязательства в остальной части принятые на себя по договору от 10.02.2009 N РЗ/АБЗ-12/08-

5.47 Новый должник не исполнил. Образовалась задолженность перед Кредитором в размере 27 122

510 рублей 53 копейки.


Претензию от 22.10.2009 КУМС Прокопьевского района о погашении задолженности по

договору ООО "Разрез Энергетик" оставил без удовлетворения, что послужило основанием для

обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик

ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.


При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Разрез

Энергетик" обязанности перед КУМС Прокопьевского района выплатить задолженность в

установленном размере, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам

права.


Апелляционный суд правильно согласился с законным и обоснованным решением суда первой

инстанции.


Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию

неправильного решения, постановления суды не допустили.


Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной

инстанциях и им дана надлежащая оценка.


Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями,

может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение

сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права

(требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием

для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.


Так как из существа данного договора не вытекает его безвозмездность и обратное ООО "Разрез

Энергетик" не доказано, арбитражные суды в соответствие с пунктом 3 статьи 423 Гражданского

кодекса Российской Федерации и пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения

арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли

к обоснованному выводу о том, что спорный договор является возмездным и не может считаться

недействительным.


Как установили арбитражные суды основанием для заключения договора о переводе долга

послужила имеющаяся задолженность ОАО "Асфальтобетонный завод" перед КУМС Прокопьевского

района по арендным платежам, возникшая по договорам аренды земельных участков N 5.47 от

29.09.2006, N 5.47 от 03.04.2007, N 5.47 от 08.04.2008, N 7.77 от 31.07.2007, N 7.77 от 08.04.2008,

заключенных между указанными лицами на срок менее года.


Учитывая, что регистрация договоров аренды земельных участков, заключенных на срок менее

года, по общим правилам законодательством не предусмотрена, арбитражные суды правильно

признали договор перевода долга совершенным в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 391,

пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных

судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.


Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,

жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа


постановил:


решение от 25.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.08.2010

Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3855/2010 оставить без изменения,

кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В.ЛАПТЕВ


Судьи


М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


Т.А.РЯБИНИНА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Добавить в свой блог или на сайт

Похожие:

Решением от 25. 05. 2010 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск iconРешением от 02. 11. 2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой

Решением от 25. 05. 2010 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск iconРешением от 04. 05. 2010 суд удовлетворил заявление
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего

Решением от 25. 05. 2010 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск iconРешением от 06. 04. 2010, оставленным без изменения постановлением от 23. 07. 2010, иск
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего

Решением от 25. 05. 2010 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск iconРешением от 19. 02. 2008 суд удовлетворил иск ООО "Крантехник" в заявленном размере, отклонив встречные требования ответчика
Ленинградской области от 21. 02. 2008 по делу n а56-18576/2007 (судья М. В. Антипинская), принятое

Решением от 25. 05. 2010 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск iconРешением от 21 мая 2007 года иск удовлетворен частично в сумме 760000 руб основного
Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 апк рф, к

Решением от 25. 05. 2010 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск iconРешением Арбитражного суда Рязанской области от 04. 06. 2001 с ОАО "Рязаньэнерго" в пользу
Оао "Ново Рязанская тэц" обратилось в арбитражный суд с иском в арбитражный суд с

Решением от 25. 05. 2010 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск iconКузбассвузиздат 2008 Доклад подготовлен в соответствии с п. 1 ст. 30
Кемеровской области и направляется Губернатору Кемеровской области, в Совет народных депутатов Кемеровской области, Главному федеральному...

Решением от 25. 05. 2010 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск iconРешением от 17. 02. 2010 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего

Решением от 25. 05. 2010 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск iconРешением Арбитражного суда Брянской области от 08. 11. 2010 с учетом определения
Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Центральной

Решением от 25. 05. 2010 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск iconШестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 7 июня 2010 г. N 16ап-1082/10(1)
СтавропольРемСтрой, истец обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к


Разместите кнопку на своём сайте:
lib.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©lib.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
lib.convdocs.org
Главная страница