Европейский суд по правам человека первая секция




Скачать 259.96 Kb.
НазваниеЕвропейский суд по правам человека первая секция
страница1/3
Дата конвертации15.11.2012
Размер259.96 Kb.
ТипДокументы
  1   2   3
[неофициальный перевод] <*>


ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА


ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ


ДЕЛО "ШУЛЕНКОВ (SHULENKOV)

ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(Жалоба N 38031/04)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


(Страсбург, 17 июня 2010 года)


--------------------------------

<*> Перевод с английского Николаева Г.А.


По делу "Шуленков против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Сверре Эрика Йебенса,

Джорджио Малинверни, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 27 мая 2010 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:


Процедура


1. Дело было инициировано жалобой N 38031/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Александром Николаевичем Шуленковым (далее - заявитель) 15 июля 2004 г.

2. Интересы заявителя, которому была предоставлена юридическая помощь, представляли О.В. Преображенская из Центра содействия международной защите, неправительственной организации, расположенной в г. Москве, и С. Оболенцев, адвокат, практикующий в г. Туле. Власти Российской Федерации были первоначально представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук, а впоследствии - Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель утверждал, в частности, что его содержание под стражей не было санкционировано в соответствии с законом, и что его жалобы на решения о его содержании под стражей не были рассмотрены надлежащим образом.

4. 25 июля 2007 г. Председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.


Факты


I. Обстоятельства дела


5. Заявитель родился в 1974 году и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в Тульской области.

6. 10 апреля 2003 г. милиция задержала заявителя и двух других лиц возле психиатрической больницы, которая незадолго до этого была ограблена. У заявителя было огнестрельное оружие, и он оказал сопротивление сотрудникам милиции при задержании.

7. Заявитель утверждал, что сотрудники милиции жестоко обращались с ним и принудили его к даче признательных показаний. 23 октября 2003 г. заместитель прокурора Ленинского района Тульской области признал утверждения заявителя о жестоком обращении необоснованными и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Это постановление могло быть обжаловано в суде общей юрисдикции; заявитель не использовал такую возможность.

8. 12 апреля 2003 г. Ленинский районный суд Тульской области принял решение о заключении заявителя под стражу на первоначальный срок в два месяца.

9. 16 апреля 2003 г. заявителю было предъявлено обвинение в вооруженном ограблении больницы <*>. 8 мая и 7 июня 2003 г. заявителю было предъявлено дополнительное обвинение в пяти эпизодах кражи и грабежа, совершенных в 2002 и 2003 годах.

--------------------------------

<*> По смыслу Уголовного кодекса Российской Федерации применение оружия при хищении чужого имущества влечет квалификацию деяния по статье "разбой". Однако отсутствие в тексте Постановления ссылок на статьи Уголовного кодекса невозможно однозначно судить о том, как квалифицировались деяния заявителя, в связи с чем здесь и далее термины, используемые Европейским Судом, воспроизводятся дословно (прим. переводчика).


10. 5 июня, 5 августа и 14 октября 2003 г. Узловский городской суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 31 декабря 2003 г.

11. 15 сентября 2003 г. заявитель был переведен в г. Москву для стационарной психиатрической экспертизы в Государственном научном центре судебно-психиатрических экспертиз <*>. 26 декабря 2003 г. экспертиза была завершена и заявитель был переведен в следственный изолятор N ИЗ-77/2 в г. Москве. 15 января 2004 г. он покинул следственный изолятор N ИЗ-77/2 и на следующий день был возвращен в следственный изолятор, расположенный в г. Туле.

--------------------------------

<*> По-видимому, имеется в виду Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского (прим. переводчика).


12. Между тем 30 декабря 2003 г. Узловский городской суд рассмотрел ходатайство прокурора о дополнительном продлении срока содержания заявителя под стражей. На следующий день защитник С., который был назначен для представления интересов заявителя, сообщил городскому суду, что он не сможет участвовать в заседании в связи с занятостью в другом разбирательстве. Для представления интересов заявителя был назначен Л.

13. Защитник заявителя просил о его освобождении, утверждая, что отсутствовали законные основания для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Прокурор утверждал, что основания для изменения меры пресечения отсутствовали.

14. Городской суд удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания под стражей, указав следующее:

"...Принимая во внимание тяжесть обвинений, включающих умышленные особо тяжкие преступления против собственности, сведения о личности обвиняемого, доводы прокурора о том, что Шуленков может совершить более тяжкое преступление, скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, а также учитывая невозможность завершения предварительного следствия в оставшееся время, поскольку необходимо произвести многочисленные следственные действия в различных районах области, суд полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения в форме заключения под стражей и имеются разумные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей...".

15. 30 января 2004 г. заявитель обжаловал решение о продлении срока содержания под стражей. Он утверждал, что к 26 декабря 2003 г. судебно-психиатрическая экспертиза была завершена, и его участие в заседании 30 декабря могло быть без труда обеспечено. Он отметил, что доводы прокурора, касающиеся угрозы того, что он скроется или продолжит преступную деятельность, не подкреплялись какими-либо фактами. Кроме того, суд не придал значения тому факту, что он был обязан содержать своих престарелых родителей и несовершеннолетнюю дочь. 19 марта 2004 г. Тульский областной суд отклонил жалобу. Он постановил, что городской суд правильно сослался на тяжесть предъявленных заявителю обвинений как на основание для продления срока содержания под стражей. Он также указал, что рассмотрение вопроса о продлении срока содержания заявителя под стражей соответствовало части 13 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса, поскольку в то время заявитель находился в следственном изоляторе в Москве "в связи с судебно-психиатрической экспертизой" и поскольку он был представлен защитником Л.

16. 13 февраля 2004 г. Узловский городской суд принял решение о дополнительном продлении срока содержания заявителя под стражей до 10 апреля 2004 г. Заявитель был представлен на заседании защитником Л.

17. 9 апреля 2004 г. дело в отношении заявителя и двух его сообвиняемых было направлено в Узловский городской суд для рассмотрения по существу.

18. 22 апреля 2004 г. заявитель жаловался начальнику следственного изолятора и помощнику прокурора Тульской области на то, что после истечения 10 апреля 2004 г. срока содержания под стражей, установленного последним решением о продлении этого срока, отсутствовали законные основания для его дальнейшего заключения. Он не получил ответа.

19. 23 апреля 2004 г. Узловский городской суд вынес постановление о назначении предварительного слушания. Постановление не затрагивало вопрос содержания заявителя под стражей.

20. На предварительном слушании 13 мая 2004 г. городской суд установил, что обвинительное заключение составлено с нарушением процессуальных норм, поскольку содержит неправильные сведения о персональных данных заявителя. Суд решил возвратить дело прокурору на пять дней для устранения этих недостатков. Он также отклонил ходатайства об освобождении заявителя и его соподсудимых, отметив, что мера пресечения была избрана законно, и отсутствуют основания для ее изменения.

21. Заявитель подал жалобу, которая была отклонена 9 июня 2004 г. Тульским областным судом. В соответствии с его определением основания для содержания обвиняемых под стражей сохранялись, и Уголовно-процессуальный кодекс не требовал от суда установления срока содержания под стражей при возвращении дела прокурору.

22. 17 мая 2004 г. прокурор вновь направил дело в суд.

23. 31 мая 2004 г. Узловский городской суд назначил судебное заседание по делу и постановил, что все трое подсудимых должны оставаться под стражей, не указав каких-либо оснований, требующих продолжения их содержания под стражей, и не определив его срок. 7 июня 2004 г. заявитель обжаловал это постановление. 23 августа и 20 октября 2004 г. он запросил у председателя Узловского городского суда информацию о том, была ли рассмотрена его жалоба. Он не получил ответа на свой запрос. Как указали власти Российской Федерации, его жалоба была получена городским судом 11 июня 2004 г., но по неизвестным причинам не была передана в Тульский областной суд для рассмотрения.

24. 4 ноября 2004 г. Узловский городской суд рассмотрел ходатайство прокурора о дополнительном продлении срока содержания заявителя под стражей. Заявитель и его соподсудимые просили об освобождении, утверждая, что первоначальный шестимесячный срок их содержания под стражей в период судебного разбирательства истек 9 октября 2004 г.

25. Городской суд постановил, что шестимесячный срок содержания под стражей должен исчисляться с даты повторного направления дела в суд, то есть с 17 мая 2004 г. Он продлил срок содержания по стражей всех обвиняемых на три месяца, указав в качестве основания сложность дела и большое число потерпевших и свидетелей, которые еще не были допрошены. Заявитель обжаловал решение. 17 декабря 2004 г. Тульский областной суд отклонил его жалобу, кратко воспроизведя мотивировку городского суда.

26. 10 февраля 2005 г. Узловский городской суд дополнительно продлил срок содержания подсудимых под стражей до 17 мая 2005 года. 15 апреля 2005 г. Тульский областной суд, рассмотрев жалобу заявителя, оставил это решение без изменения.

27. 19 июля 2005 г. городской суд осудил подсудимых по четырем эпизодам грабежа и приговорил заявителя к девяти годам лишения свободы в учреждении строгого режима.

28. В своей кассационной жалобе заявитель, в частности, утверждал, что презумпция невиновности в его деле была нарушена публикациями в местных газетах, где цитировались высказывания милицейских руководителей.

29. Заявитель представил копии трех статей, опубликованных в областной прессе в 2004 году. В статьях описывались ограбление больницы и два других грабежа, в которых, как утверждалось, были виновны заявитель и его соподсудимые. Преступники были названы "шакалами из Петелино", "грабителями" или "бандой". Все три статьи сопровождались одной и той же фотографией; лицо и верхняя часть тела человека, изображенного на фотографии, были закрыты курткой.

30. 25 января 2006 г. Тульский областной суд отклонил жалобу. В отношении газетных публикаций он указал, что "информация в средствах массовой информации об ограблении, совершенном в областной психиатрической больнице, не нарушала права осужденного Шуленкова".


II. Применимое национальное законодательство


31. Конституция России устанавливает, что для заключения обвиняемого под стражу или продления срока его содержания под стражей требуется судебное решение <*> (статья 22).

--------------------------------

<*> Буквально: "арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению" (прим. переводчика).


32. Уголовно-процессуальный кодекс (далее - УПК) предусматривает, что срок содержания под стражей "в ходе судебного разбирательства" (то есть после направления дела в суд) исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Срок содержания под стражей "в ходе судебного разбирательства", как правило, не может превышать шести месяцев, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца (части 2 и 3 статьи 255 УПК).

33. Рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным (часть 13 статьи 109 УПК в редакции Федерального закона N 92-ФЗ от 4 июля 2003 г.). Если присутствие обвиняемого невозможно, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно (часть 14 статьи 109).


Право


I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции


34. Заявитель жаловался, что его содержание под стражей было не совместимым с требованиями национального законодательства и пункта 1 статьи 5 Конвенции, который в соответствующей части предусматривает следующее:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:...

c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения...".


A. Приемлемость жалобы


35. Европейский Суд отмечает, что, начиная с 12 апреля 2003 г. содержание заявителя под стражей санкционировалось и продлевалось на регулярной основе Ленинским районным судом и Узловским городским судом Тульской области. Срок содержания под стражей, установленный последним решением городского суда, истек 10 апреля 2004 г. Представляется, что в этот период отсутствовали нарушения национальных процессуальных норм, которые были бы несовместимы с требованиями Конвенции. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

36. После истечения 10 апреля 2004 г. срока содержания под стражей, установленного решением суда, новое решение о продлении срока содержания под стражей, устанавливающее конкретный его срок, было принято лишь 4 ноября 2004 г. Положение заявителя в течение промежуточного периода, по-видимому, не соответствовало требованиям Конвенции. Соответственно, Европейский Суд полагает, что жалоба в этой части не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

37. Наконец, Европейский Суд констатирует, что с 4 ноября 2004 г. по 19 июля 2005 г., когда заявитель был осужден, срок содержания заявителя под стражей продлевался последовательными судебными решениями. Суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий при принятии таких решений, и ничто не свидетельствует о том, что они были недействительны или незаконны с точки зрения национального законодательства или несовместимы с конвенционными требованиями. Следовательно, жалоба в данной части также подлежит отклонению как явно необоснованная.
  1   2   3

Добавить в свой блог или на сайт

Похожие:

Европейский суд по правам человека первая секция iconЕвропейский суд по правам человека первая секция
...

Европейский суд по правам человека первая секция iconЕвропейский суд по правам человека первая секция
По делу "Кононенко против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе

Европейский суд по правам человека первая секция iconЕвропейский суд по правам человека первая секция
По делу "Моисеев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе

Европейский суд по правам человека первая секция iconЕвропейский суд по правам человека первая секция
По делу "Кривоносов против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе

Европейский суд по правам человека первая секция iconЕвропейский суд по правам человека первая секция
Европейский суд по правам человека (далее Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных...

Европейский суд по правам человека первая секция iconЕвропейский суд по правам человека четвертая секция
По делу "Гласс против Соединенного Королевства" Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе

Европейский суд по правам человека первая секция iconЕвропейский суд по правам человека вторая секция
По делу "Красники против Чехии" Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе

Европейский суд по правам человека первая секция icon-
По делу "Андреевский против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе

Европейский суд по правам человека первая секция iconЕвропейский суд по правам человека третья секция
Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N с. 55, 56 61

Европейский суд по правам человека первая секция iconЕвропейский суд по правам человека правила процедуры суда (регламент)
Европейский Суд по правам человека, учитывая положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Протоколов к ней,...


Разместите кнопку на своём сайте:
lib.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©lib.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
lib.convdocs.org
Главная страница