Европейский суд по правам человека первая секция




Скачать 309.37 Kb.
НазваниеЕвропейский суд по правам человека первая секция
страница1/3
Дата конвертации15.11.2012
Размер309.37 Kb.
ТипДокументы
  1   2   3
[неофициальный перевод] <*>


ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА


ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ


ДЕЛО "КОНОНЕНКО (KONONENKO)

ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" <*>

(Жалоба N 33780/04)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


(Страсбург, 17 февраля 2011 года)


--------------------------------

<*> Перевод с английского Г.А. Николаева.


По делу "Кононенко против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Дина Шпильманна,

Сверре-Эрика Йебенса,

Джорджио Малинверни,

Георга Николау, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 27 января 2011 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:


Procedure


1. Дело было инициировано жалобой N 33780/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Юрием Леонтьевичем Кононенко (далее - заявитель) 4 июля 2004 г.

2. Интересы заявителя, которому была предоставлена юридическая помощь, представлял П. Финогенов, юрист Центра содействия международной защите, неправительственной организации, зарегистрированной в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель, в частности, ссылался на нарушение его права на перекрестный допрос ключевого свидетеля обвинения.

4. 9 октября 2008 г. Председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу. Впоследствии, 6 и 11 мая 2010 г., в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 правила 54 Регламента Суда, властям Российской Федерации были направлены запросы информации в связи с утверждениями о воспрепятствовании в осуществлении права заявителя на обращение в Европейский Суд.

5. 26 февраля 2010 г. Председатель Палаты принял решение о рассмотрении жалобы в приоритетном порядке, в соответствии с правилом 41 Регламента Суда.


Факты


I. Обстоятельства дела


6. Заявитель родился в 1970 году и в настоящее время отбывает срок лишения свободы в исправительной колонии ИК-3 Алтайского края.


A. Уголовное разбирательство против заявителя


7. 14 сентября 2003 г. заявитель был задержан по подозрению в убийстве и доставлен в отдел милиции.

8. 15 сентября 2003 г. против заявителя было возбуждено уголовное дело в соответствии со статьей 105 Уголовного кодекса (убийство).

9. В тот же день некто Ш. был допрошен по вопросу причастности заявителя к преступлению. Он, в частности, показал, что:

"...Юрий (заявитель) схватил Андрея (потерпевшего) за ногу, резко выпрямился и выбросил его в разбитое окно..."

Ш. был затем допрошен в качестве свидетеля.

10. 17 сентября 2003 г. Октябрьский районный суд г. Барнаула решил заключить заявителя под стражу на время следствия. Постановление не было обжаловано и вступило в силу 22 сентября 2003 г.

11. 24 сентября 2003 г. заявителю было предъявлено обвинение в убийстве. Заявитель был доставлен в следственный изолятор ИЗ-22/1 г. Барнаула.

12. Тем временем 6 октября 2003 г. следователь дал поручение начальнику Октябрьского районного отдела внутренних дел установить местонахождение свидетеля Ш., который проживал в г. Барнауле, с целью проведения следствия с его участием.

13. 5 ноября 2003 г. оперативный сотрудник Октябрьского районного отдела внутренних дел представил справку о невозможности установления местонахождения Ш.: он не проживал по адресу в г. Барнауле, указанному следователем, и его сожительница пояснила, что Ш. выехал в неизвестном направлении.

14. 13 ноября 2003 г. Октябрьский районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 15 декабря 2003 г.

15. 25 ноября 2003 г. Октябрьский районный суд установил срок до 27 ноября 2003 г. для ознакомления заявителя с материалами уголовного дела.

16. 27 ноября 2003 г. Алтайский краевой суд, рассмотрев жалобу, оставил определение от 13 ноября 2003 г. без изменения.

17. 27 ноября 2003 г. расследование было окончено, и дело было передано в Октябрьский районный суд.

18. Рассмотрев жалобу заявителя, 5 декабря 2003 г. Барнаульская городская прокуратура признала незаконность содержания заявителя под стражей в отделе милиции с 22.05 14 сентября до 18.15 15 сентября 2003 г.

19. 17 декабря 2003 г. Октябрьский районный суд провел предварительное слушание и принял решение о том, что избранная в отношении заявителя мера пресечения должна быть оставлена без изменения. 8 января 2004 г. Алтайский районный суд поддержал вышеупомянутое решение.

20. 5 января 2004 г. Октябрьский районный суд отложил рассмотрение дела на 8 января 2004 г. из-за неявки нескольких свидетелей, включая свидетеля Ш. Суд распорядился об их приводе.

21. 8 января 2004 г. судебный пристав, ответственный за привод Ш. в суд, сообщил, что явка Ш. не может быть обеспечена, поскольку он не находится по своему адресу в г. Барнауле и, по сведениям его сожительницы, выехал на постоянное жительство в Славгород. В тот же день суд отложил слушание на 20 января 2004 г. и вновь распорядился о приводе Ш.

22. Как указал следователь Октябрьской районной прокуратуры 20 января 2004 г., сестра Ш. подтвердила, что во второй половине сентября 2003 г. Ш. находился в Славгороде. Он сообщил ей, что являлся очевидцем преступления в г. Барнауле и давал показания следователю. Опасаясь мести со стороны заявителя, Ш. выехал в Тюменскую область. Заседание было отложено до 4 февраля 2004 г.

23. 22 января 2004 г. Тюменской областной прокуратуре было поручено установить местонахождение Ш.

24. 4 февраля 2004 г. Октябрьский районный суд отложил заседание до 19 февраля 2004 г.

25. 17 февраля 2004 г. следователь Славгородской межрайонной прокуратуры сообщил, что Ш. не обнаружен на территории Славгородского района Алтайского края.

26. В заседании 19 февраля 2004 г. прокурор просил суд в порядке части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса огласить показания, данные Ш. на стадии предварительного следствия. Заявитель и его защитник возражали против оглашения прежних показаний Ш. и настаивали на продолжении его розыска и обеспечении его явки в суд.

27. Заслушав участников процесса, суд удовлетворил ходатайство прокурора, признал неявку Ш. чрезвычайным обстоятельством в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса, в связи с невозможностью установления его местонахождения после принятия всех возможных мер, и приступил к оглашению показаний, данных Ш. 15 сентября 2003 г.

28. 19 февраля 2004 г. Октябрьский районный суд г. Барнаула признал заявителя виновным в убийстве и приговорил его к 9 годам лишения свободы. Признавая заявителя виновным, районный суд сослался на показания свидетеля Ш., данные на предварительном следствии 15 сентября 2003 г., а именно:

"14 сентября 2003 г. в квартире N 59, расположенной (адрес), (заявитель), (потерпевший) и я находились в кухне. (Заявитель) поссорился с (потерпевшим), поскольку у него пропали деньги. Они стали драться и придвинулись к окну. Во время драки кто-то из них разбил окно. После этого (заявитель) схватил нож и стал размахивать им перед (потерпевшим). Последний оттолкнул (заявителя) и наклонился к разбитому окну. Затем я увидел, как (заявитель) схватил (потерпевшего) за ногу и выбросил его в окно".

Районный суд установил, что вышеупомянутые показания Ш. подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля П., который утверждал следующее:

"13 - 14 сентября 2003 г. я находился с Г., (потерпевшим), З., (заявителем) и Ш. в вышеуказанной квартире; мы распивали алкогольные напитки... 14 сентября 2003 г. около 18.00 Г. и я отправились в спальню для отдыха. Ш., потерпевший и (заявитель) оставались в кухне. Когда я был в спальне, я услышал шум разбитого стекла, но ничего не предпринял. Я был разбужен через пару часов Ш. и (заявителем). (Заявитель) держал нож и требовал, чтобы Г. возвратил ему деньги. (Заявитель) бросился на Г. и порезал ему лицо; затем Г. выбил нож из его руки. После этого я направился на кухню, увидел кровь, увидел деньги под стулом и сказал об этом (заявителю). (Потерпевшего) на кухне не было; окно было разбито; я спросил о (потерпевшем), и (заявитель) ответил, что последний сломал себе нос. Испугавшись, я покинул квартиру..."

- показаниями свидетеля Е.Г., аналогичными вышеупомянутым показаниям П.;

- показаниями свидетельницы Л. Г., которая показала, что узнала от Ш., что заявитель и потерпевший поссорились из-за пропажи денег и что Ш. видел, как заявитель выбросил потерпевшего в окно.

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего;

- протоколом осмотра места преступления;

- протоколом изъятия обуви заявителя, толстовки и спортивных брюк; и

- заключением биологической экспертизы образцов крови, обнаруженных на полу кухни, на фрагменте разбитого окна, двух ножах и обуви и спортивных брюках заявителя, пятен крови на брюках заявителя, возможно, связывающих заявителя с потерпевшим.

29. Заявитель обжаловал обвинительный приговор. В своей жалобе он, в частности, указывал, что ни на одной стадии разбирательства он не имел возможности допросить Ш., чьи показания имели решающее значение для признания его виновным.

30. 20 февраля 2004 г. заявитель объявил голодовку до 5 марта 2004 г.

31. 29 апреля 2004 г. Алтайский районный суд оставил обвинительный приговор без изменения. Что касается конкретных доводов заявителя, он указал следующее:

"Виновность (заявителя) в совершении (преступления) подтверждается показаниями свидетеля Ш., очевидца преступления, из которых следует, что (заявитель) поссорился с (потерпевшим) из-за пропажи денег. Во время драки один из них разбил окно. (Заявитель) схватил нож и стал размахивать им перед (потерпевшим). Последний оттолкнул (заявителя) и наклонился к разбитому окну. Затем (заявитель) схватил (потерпевшего) за ногу и выбросил его в окно. Потерпевший выпал из окна на землю.

Суд (первой инстанции) правомерно принял эти показания в качестве основы обвинительного приговора. Не установлено оснований для оговора заявителя свидетелем Ш. (Заявитель) указал в судебном заседании, что он и Ш. были приятелями, что он доверял последнему. Суд (первой инстанции) установил, что свидетель и потерпевший не ссорились. Показания свидетеля Ш. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не противоречат иным доказательствам дела...

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обвинительного приговора. Что касается довода (заявителя) об уклонении следователя от организации очной ставки между ним и Ш., он не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии со статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса, следователь вправе, но не обязан, производить такое следственное действие. Показания свидетеля Ш. были оглашены во время судебного разбирательства по ходатайству прокурора, поскольку не представлялось возможным обеспечить его явку, после того, как обвинение и суд приняли достаточные меры для обеспечения его явки в суд. Ввиду вышеизложенного суд (первой инстанции) обоснованно признал (его) неявку чрезвычайным обстоятельством. Кроме того, в дополнение к показаниям Ш., вина (заявителя) установлена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре..."

В тот же день заявитель возобновил свою голодовку до 18 июня 2004 г.

32. 17 июня 2004 г. заявитель был переведен в Рубцовскую тюрьму УБ-14/10 Алтайского края для отбытия наказания.


B. Разбирательство о компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием заявителя под стражей


33. Заявитель возбудил разбирательство против Октябрьского районного отдела внутренних дел и Министерства финансов о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей с 22.05 14 сентября до 18.15 15 сентября 2003 г.

34. 5 ноября 2008 г. Алтайский районный суд в качестве суда последней инстанции удовлетворил требование заявителя частично и взыскал в его пользу 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.


C. Предполагаемое воспрепятствование осуществлению заявителем права на обращение в Европейский Суд


1. Переписка заявителя с его представителем и Европейским Судом


35. 13 октября 2008 г. Европейский Суд направил заявителю письмо, информировавшее его о том, что его жалоба коммуницирована властям государства-ответчика, и установившее срок до 24 ноября 2008 г. для назначения представителя. Согласно штампу исправительного учреждения ЛИУ-8, в котором заявитель отбывал наказание в период, относящийся к обстоятельствам дела, данное письмо поступило в это учреждение 21 ноября 2008 г. Однако оно было передано заявителю только через 42 дня, 2 января 2009 г.

36. 21 марта 2009 г. представитель заявителя направил письмо заявителю. Письмо поступило в учреждение ЛИУ-8 1 апреля 2009 г. и было передано заявителю через три недели, 24 апреля 2009 г.

37. 1 июня 2009 г. представитель заявителя направил еще одно письмо заявителю. Письмо поступило в учреждение ЛИУ-8 9 июня 2009 г. и было передано заявителю через неделю, 18 июня 2009 г.

38. 18 июня 2009 г. представитель заявителя направил заявителю телеграмму. Телеграмма поступила в учреждение ЛИУ-8 на следующий день. 24 июня 2009 г. она еще не была вручена заявителю.

39. 18 июня 2009 г. заявитель обжаловал в прокуратуру ненадлежащие задержки передачи его корреспонденции администрацией учреждения ЛИУ-8. В ответном письме от 31 июля 2009 г. Барнаульская городская прокуратура уведомила заявителя, что обжалуемые факты подтвердились и начальнику данного учреждения внесено представление.

40. 7 апреля 2010 г. представитель заявителя направил заявителю посылку, в которой находились письмо и брошюры о правах человека. 17 апреля 2010 г. она была возвращена представителю со ссылкой на то, что заявитель переведен из этого учреждения, тогда как, в соответствии с национальным законодательством, она подлежала пересылке по новому адресу заявителя (пункт 51 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Министерством юстиции 3 ноября 2005 г. приказом N 205).

41. 3 июля 2010 г. заявитель передал администрации ИК-3 Алтайского края письмо для отправки представителю, которое содержало запрос Европейского Суда информации относительно утверждений о воспрепятствовании праву заявителя на индивидуальную жалобу. 10 августа 2010 г. письмо было отправлено без 23 страниц приложения, включавшего письменные показания заключенных, содержавшихся совместно с заявителем.


2. Телефонные переговоры заявителя с представителем


42. Как утверждает заявитель, он неоднократно не мог связаться по телефону с представителем, несмотря на удовлетворение его письменных требований об этом, в связи с большим числом заключенных, желавших позвонить, и ограничением времени для телефонных разговоров в учреждении (с 15.00 до 17.00 и с 18.00 до 20.00).


II. Применимое национальное законодательство и практика


A. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г., действующий с 1 июля 2002 г. (далее - УПК)
  1   2   3

Добавить в свой блог или на сайт

Похожие:

Европейский суд по правам человека первая секция iconЕвропейский суд по правам человека первая секция
...

Европейский суд по правам человека первая секция iconЕвропейский суд по правам человека первая секция
По делу "Моисеев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе

Европейский суд по правам человека первая секция iconЕвропейский суд по правам человека первая секция
По делу "Шуленков против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе

Европейский суд по правам человека первая секция iconЕвропейский суд по правам человека первая секция
По делу "Кривоносов против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе

Европейский суд по правам человека первая секция iconЕвропейский суд по правам человека первая секция
Европейский суд по правам человека (далее Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных...

Европейский суд по правам человека первая секция iconЕвропейский суд по правам человека четвертая секция
По делу "Гласс против Соединенного Королевства" Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе

Европейский суд по правам человека первая секция iconЕвропейский суд по правам человека вторая секция
По делу "Красники против Чехии" Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе

Европейский суд по правам человека первая секция icon-
По делу "Андреевский против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе

Европейский суд по правам человека первая секция iconЕвропейский суд по правам человека третья секция
Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N с. 55, 56 61

Европейский суд по правам человека первая секция iconЕвропейский суд по правам человека правила процедуры суда (регламент)
Европейский Суд по правам человека, учитывая положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Протоколов к ней,...


Разместите кнопку на своём сайте:
lib.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©lib.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
lib.convdocs.org
Главная страница