Европейский суд по правам человека первая секция




НазваниеЕвропейский суд по правам человека первая секция
страница7/12
Дата конвертации15.11.2012
Размер1.13 Mb.
ТипДокументы
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12
, в котором период проверки, продолжавшийся от 29 до 36 дней, не был оценен как отвечавший требованию "безотлагательности").

--------------------------------

<*> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2006.


166. Соответственно, имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в части несвоевременного рассмотрения Верховным Судом жалоб на решения от 10, 20 и 31 июля 2001 г.


VI. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ В ЧАСТИ ОТСУТСТВИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ И БЕСПРИСТРАСТНОСТИ СУДА, РАССМАТРИВАВШЕГО ДЕЛО


167. Заявитель жаловался со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Конвенции на то, что рассматривавший дело суд не обладал свойствами независимости и беспристрастности, указывая на произвольные замены его состава, особые требования безопасности к судьям, участвовавшим в рассмотрении дела, и связь прокурора и народных заседателей с Федеральной службой безопасности. Пункт 1 статьи 6 Конвенции в соответствующей части предусматривает:

"Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".


A. Доводы сторон


168. Заявитель указывал, что при повторном рассмотрении дела состав суда изменялся шесть раз, в том числе четырежды заменялся председательствующий и дважды - народные заседатели (под председательством судей Губановой и Комаровой). Он ссылался на несменяемость судей, предусмотренную статьей 242 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, как на важнейший принцип уголовного процесса. Возможность замены судьи, который не может "продолжать участвовать в рассмотрении дела", обычно должна использоваться в исключительных обстоятельствах, таких, как смерть судьи, серьезная болезнь, отставка, приостановление или прекращение полномочий квалификационной коллегией судей. Однако в российском законодательстве отсутствуют ясные нормы, регулирующие распределение дел между судьями, что относит вопрос назначения и замены судьи на усмотрение председателя суда. Председатель суда не обязан с точки зрения закона приводить основания для замены или замещения. Заявитель подчеркивал, что судьи полностью зависят от председателя с точки зрения карьерного продвижения и дополнительных льгот, и это заставляет их не противиться его пожеланиям. В его деле изменения состава суда всегда проходили без уведомления и указания причин. По мнению заявителя, произвольные замены были мотивированы желанием властей добиться обвинительного приговора от "послушного" состава суда, и поэтому суд не был беспристрастным и независимым.

169. Заявитель также указывал, что допуск к сведениям, имеющим гриф "совершенно секретно", подобным тем, что имеются в его деле, дается Федеральной службой безопасности, которая осуществляла функции преследования в его деле. Согласно действующим правилам руководитель органа, в том числе и председатель суда, лично отвечает за определение лиц, которым должен быть предоставлен допуск к секретным сведениям. В результате этого формируется специальная категория "уполномоченных судей", которые получили допуск к секретным сведениям и назначаются слушать дела, затрагивающие конфиденциальную информацию. Отсутствие в деле подписки о неразглашении секретных сведений, на что указывали власти Российской Федерации, свидетельствует о том, что судьи Губанова, Коваль, Медведев и Комарова имели постоянный допуск к секретным сведениям. Заявитель отмечал, что судьи, имеющие постоянный допуск к секретным сведениям, имеют финансовые льготы, такие, как прибавка к зарплате от 10 до 20% в зависимости от формы допуска. Заявитель утверждал, что состав суда по его делу формировался "не по обычной процедуре", а включал в себя "уполномоченных судей", отобранных лично председателем суда.

170. Власти Российской Федерации указывали, что распределение дел среди судей относится к компетенции председателя суда, его заместителя или любого другого лица, назначенного ими. Дело может быть передано другому судье, если председательствующий судья длительное время болен, взял самоотвод или ему заявлен отвод. По мнению властей Российской Федерации, неизменность состава суда является фундаментальным требованием российского уголовно-процессуального закона. Власти Российской Федерации разъяснили, что в деле заявителя судья Губанова заболела и была заменена судьей Коваль. Листки нетрудоспособности свидетельствуют о нездоровье судьи Губановой, хотя в дальнейшем она приходила в городской суд, чтобы подписать документы и протоколы судебных заседаний, которые она ранее рассматривала. В своем меморандуме о приемлемости и по существу дела власти Российской Федерации заявили, что не могут комментировать последующие замены состава суда, поскольку в протоколе судебного заседания не указываются основания для этих замен. После принятия решения о приемлемости власти Российской Федерации заявили, что судью Коваль сменила судья Комарова, поскольку Коваль была очень занята в других текущих слушаниях уголовных дел.

171. Власти Российской Федерации утверждали, что национальное законодательство не предъявляет каких-либо специальных требований к составу суда, который рассматривает уголовные дела, связанные с секретными сведениями. Согласно статье 21 Закона "О государственной тайне" все судьи имеют допуск к секретной информации без специального его оформления. Тем не менее от них требуют подписку о неразглашении секретной информации и предупреждают о возможной ответственности в случае ее разглашения. Такие же подписки должны дать народные заседатели, участвующие в рассмотрении подобных дел. Власти Российской Федерации утверждали, что суд первой инстанции в деле заявителя был сформирован в соответствии с обычной процедурой и поэтому должен считаться беспристрастным и объективным.


B. Мнение Европейского Суда


172. Первый аспект жалобы заявителя заключался в том, что изменения состава суда были произвольными и несовместимыми с требованиями "независимости" и "беспристрастности" суда.

173. Что касается вопроса "независимости", то Европейский Суд напоминает, что для установления того, может ли считаться суд независимым для целей пункта 1 статьи 6 Конвенции, необходимо, в частности, учитывать порядок назначения его членов и срок их полномочий, наличие гарантий от давления извне и то, выглядит ли он как независимый (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 25 февраля 1997 г. по делу "Финдли против Соединенного Королевства" (Findlay v. United Kingdom), Reports 1997-I, p. 281, § 73).

174. Что касается требования "беспристрастности", то необходимо учитывать два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастным, то есть ни один из его членов не должен иметь какого-либо личного предубеждения или предвзятости. Личная беспристрастность презюмируется, если ничто не свидетельствует об обратном. Во-вторых, суд должен быть также беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен представить достаточно гарантий, чтобы исключить любое законное сомнение в этом отношении. При рассмотрении с объективной точки зрения следует определить - отдельно от личного поведения судей, - есть ли подтверждаемые факты, вызывающие сомнения в их беспристрастности. В этом отношении даже внешний вид может иметь определенное значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства (см. Постановление Европейского Суда от 4 апреля 2000 г. по делу "Академи трейдинг Лтд." и другие против Греции" (Academy Trading Ltd and Others v. Greece), жалоба N 30342/96, § 43 - 45; Постановление Европейского Суда от 10 июня 1996 г. по делу "Паллар против Соединенного Королевства" (Pullar v. United Kingdom), Reports 1996-III, § 29).

175. Поскольку в данном деле не были представлены доказательства, которые могли бы указывать на личную предвзятость со стороны судей суда первой инстанции, Европейский Суд сосредоточит рассмотрение на концепции независимости и объективной беспристрастности, которые тесно связаны и должны рассматриваться совместно (см. Постановление Европейского Суда по делу "Финдли против Соединенного Королевства", § 73; и Постановление Европейского Суда от 3 мая 2007 г. по делу "Бочан против Украины" (Bochan v. Ukraine), жалоба N 7577/02, § 68).

176. Европейский Суд напоминает, что национальные суды обязаны организовать судебные разбирательства в целях надлежащего отправления правосудия. Передача дела определенному судье или суду относится к пределам усмотрения национальных властей. Существует широкий спектр факторов, таких, например, как наличие средств, квалификация судей, конфликт интересов, доступность места заседаний для сторон и т.д., которые власти должны принимать во внимание, назначая слушания. Хотя в задачу Европейского Суда не входит оценка того, были ли достаточные правовые основания у национальных властей для передачи дела конкретному судье или суду, Европейский Суд должен убедиться, что такая передача соответствовала пункту 1 статьи 6 Конвенции, в особенности ее требованиям объективной независимости и беспристрастности (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бочан против Украины", § 72).

177. Российское законодательство не содержит каких-либо норм, регулирующих распределение дел между судьями суда соответствующей юрисдикции. Статья 6.2 Закона "О статусе судей" устанавливает, что контроль за распределением дел осуществляется председателем суда в порядке, установленном федеральным законом (см. § 112 настоящего Постановления). Однако, поскольку на сегодняшний день такой закон не принят, в соответствии с общей практикой дела суда распределяются председателями по их собственному усмотрению.

178. Законодательство требует, чтобы после распределения дела и начала судебного разбирательства оно оставалось за тем же составом суда до вынесения окончательного решения. Этот принцип, известный как принцип неизменности состава суда, в рассматриваемое время был закреплен в статье 241 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (см. § 110 настоящего Постановления; в настоящее время статья 242). Принцип неизменности допускает возможность замены судьи, который не может продолжать участвовать в заседании, другим судьей. Это применимо как к профессиональным судьям, так и к народным заседателям, статус которых приравнивался к профессиональным судьям при осуществлении правосудия (см. § 111 настоящего Постановления).

179. Во время повторного судебного разбирательства дела заявителя произошли 11 замен судей в составе суда. Дело последовательно рассматривали четыре председательствующих. Каждая замена председательствующего сопровождалась заменой обоих народных заседателей. Кроме того, в одном случае в рассмотрение дела был введен запасный заседатель, а в другом - был назначен новый заседатель для замены прекратившего рассмотрение дела. При назначении нового члена суда судебное разбирательство всякий раз должно было начинаться заново.

180. Власти Российской Федерации не пояснили, как это необычное количество замен в составе суда - поразительное в сравнении с другими уголовными делами, представленными на рассмотрение Европейского Суда, - согласуется с принципом неизменности состава суда, фундаментальную важность которого они сами подчеркивали. Чрезвычайную озабоченность Европейского Суда вызывают не только слишком частые замены в деле заявителя, но и то, что причины таких замен были объявлены только дважды. Один раз дело передано от судьи Губановой судье Коваль из-за болезни Губановой, действительность и серьезность которой оспаривается заявителем. Затем народный заседатель А.А., участвовавшая в рассмотрении дела совместно с судьей Комаровой, прекратила рассмотрение дела по семейным обстоятельствам и была заменена заседателем А.М. Как власти Российской Федерации признали на этапе, предшествующем решению о приемлемости, в протоколе судебного заседания не указывалось на причины других замен. В меморандуме после принятия решения о приемлемости власти утверждали, что судья Коваль была заменена судьей Комаровой по причине того, что судья Коваль непрерывно участвовала в слушаниях других уголовных дел. Однако это утверждение не только противоречит его позиции на этапе, предшествующем решению о приемлемости, но и опровергается тем фактом, что судью Коваль сменил судья Медведев, а не судья Комарова, которая вступила в дело на более позднем этапе.

181. Европейский Суд отмечает, что статья 241 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР только указывает на возможность замены судьи, который "не может продолжать участвовать в заседании", без изложения обстоятельств, при которых такая замена возможна или действительно необходима. Власти Российской Федерации не привели каких-либо примеров судебного толкования этой статьи, несмотря на прямой запрос об этом. Хотя можно полагать, что статья 241 предполагает такие ситуации, как самоотвод судьи, отвод одной из сторон или внешние события, которые могут воспрепятствовать продолжению участия в слушаниях, например, прекращение статуса судьи квалификационной коллегией, нет никаких указаний на то, что какие-то подобные обстоятельства сложились во время суда по делу заявителя. Ни один из замененных судей не заявил о своем желании выйти из дела или был отведен, статус ни одного из судей не был приостановлен или прекращен. Хотя адекватность оснований для замены судьи Губановой судьей Коваль и была предметом разногласий между сторонами, восемь замен судей, слушающих дело заявителя, произошли по причинам, которые остались неизвестны заявителю и не могут быть установлены в рамках страсбургской процедуры. По мнению Европейского Суда, замена рассматривающего дело судьи без указания причин может быть охарактеризована только как произвольная.

182. Европейский Суд также отмечает, что, как и при распределении дел среди судей, правом передачи рассматриваемого дела другому председательствующему обычно пользуется председатель суда. В настоящем деле известно, что в двух случаях прямое указание о передаче было дано председателем или исполняющим обязанности председателя городского суда (от судьи Губановой судье Коваль и позже от судьи Медведева судье Комаровой). Как Европейский Суд установил выше, закон не устанавливает сколько-нибудь точно обстоятельства, при которых такая передача может осуществляться. Отсутствие предсказуемости в применении статьи 241 УПК выразилось в том, что председатель Московского городского суда пользовался неограниченным усмотрением в вопросе замены судьи и передачи дела при рассмотрении уголовного дела заявителя. В этой связи Европейский Суд подчеркивает, что в статье 241 отсутствуют процессуальные гарантии против произвольного использования этого усмотрения. Так, она не требует уведомления сторон о причинах передачи дела или предоставления им возможности выразить мнение по этому поводу (см. для сравнения упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бочан против Украины", § 72). Более того, замена члена суда не оформляется никаким процессуальным решением, которое можно было бы обжаловать в вышестоящем суде. Европейский Суд считает, что отсутствие каких-либо процессуальных гарантий в тексте закона делает членов суда уязвимыми для давления извне.

183. Наконец, Европейский Суд напоминает, что, безусловно, существует возможность того, что вышестоящий или верховный суд при определенных обстоятельствах устраняет ошибки, имевшие место при рассмотрении дела судом первой инстанции (см. Постановление Европейского Суда от 26 октября 1984 г. по делу "Де Куббер против Бельгии" (De Cubber v. Belgium), Series A, N 86, § 33). В настоящем деле можно предположить, что Верховный Суд в качестве суда кассационной инстанции должен был иметь полномочия отменить обвинительный приговор на основании существенного нарушения уголовно-процессуального закона, такого, как принцип неизменности состава суда (часть 4 статьи 342 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР). Хотя заявитель указывал на это нарушение в кассационной жалобе, Верховный Суд оставил без изменения обвинительный приговор и меру наказания. Как следствие, он не устранил это нарушение (см. Постановление Большой Палаты по делу "Киприану против Кипра" (Kyprianou v. Cyprus), жалоба N 73797/01, § 134, ECHR 2005-...; Постановление Европейского Суда от 26 августа 1997 г. по делу "Де Хан против Нидерландов" (De Haan v. Netherlands), Reports 1997-IV, § 52 - 55; и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Финдли против Соединенного Королевства", § 78 - 79).
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

Похожие:

Европейский суд по правам человека первая секция iconЕвропейский суд по правам человека первая секция
...

Европейский суд по правам человека первая секция iconЕвропейский суд по правам человека первая секция
По делу "Шуленков против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе

Европейский суд по правам человека первая секция iconЕвропейский суд по правам человека первая секция
По делу "Кононенко против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе

Европейский суд по правам человека первая секция iconЕвропейский суд по правам человека первая секция
По делу "Кривоносов против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе

Европейский суд по правам человека первая секция iconЕвропейский суд по правам человека первая секция
Европейский суд по правам человека (далее Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных...

Европейский суд по правам человека первая секция iconЕвропейский суд по правам человека четвертая секция
По делу "Гласс против Соединенного Королевства" Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе

Европейский суд по правам человека первая секция iconЕвропейский суд по правам человека вторая секция
По делу "Красники против Чехии" Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе

Европейский суд по правам человека первая секция icon-
По делу "Андреевский против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе

Европейский суд по правам человека первая секция iconЕвропейский суд по правам человека третья секция
Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N с. 55, 56 61

Европейский суд по правам человека первая секция iconЕвропейский суд по правам человека правила процедуры суда (регламент)
Европейский Суд по правам человека, учитывая положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Протоколов к ней,...


Разместите кнопку на своём сайте:
lib.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©lib.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
lib.convdocs.org
Главная страница