«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)»




Название«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)»
страница5/16
Дата конвертации25.04.2013
Размер1.94 Mb.
ТипАнализ
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   16
11. Пользование недрами является лицензируемым видом деятельности. Ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), применяется по ст.7.3 КоАП РФ, а не ст.14.1 КоАП РФ.

(Дело № А48-458/08-8)

Прокурор Урицкого района Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Озерово» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что ООО «Озерово» имеет на балансе 2 артезианских скважины без лицензии на добычу пресных подземных вод, что свидетельствует о невыполнении требований Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах».

Определением арбитражного суда Орловской области от 11.03.08г. производство по делу было прекращено по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик осуществляет забор воды посредством артезианских скважин, т.е. пользуется недрами, так как согласно преамбуле к Закону РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.

Статьей 11 того же Закона предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

То, что ответчик пользуется недрами указано в постановлении зам. прокурора Урицкого района Орловской области от 31.01.2008 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, однако деяния ответчика тем же постановлением квалифицируются частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ: осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Арбитражный суд счел, что заявление прокурора Урицкого района Орловской области о привлечении ООО «Озерово» содержит неправильную квалификацию совершенного административного правонарушения, т.к. ООО «Озерово» следовало привлечь к административной ответственности не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а по статье 7.3. КоАП РФ, которая оговаривает, что пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. То есть, указывает тем самым специальный объект административного правонарушения, который не может быть отнесен к объекту правонарушения, предусмотренному статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Статья 23.1 КоАП РФ не относит к подведомственности арбитражного суда рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.3. КоАП РФ.


12. Лицензии на производство, хранение и поставку этилового спирта и спиртных напитков аннулированы ввиду нарушения лицензионных условий (неоснащением основного технологического оборудования, предназначенного для производства этилового спирта и алкогольной продукции, автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции в соответствии с установленными законодательством требованиями).


(Дело № А48-1611/08-15)

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об аннулировании лицензий Б 095423 от 20.06.2006 г. на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков и Б 095424 от 20.06.2006г. на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, выданных ФНС РФ ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2008 г. требования удовлетворены ввиду следующего.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от 20.06.2008 г. № 273, основным видом деятельности Общества является производство дистиллированных алкогольных напитков; дополнительными видами деятельности являются в том числе производство этилового спирта из сброженных материалов, производство минеральных вод и других безалкогольных напитков, оптовая и розничная торговля алкогольными и другими напитками.

Поскольку на основании п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию, Обществу ФНС России 20 июня 2006г. выдана лицензия на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков) Б 095423, а также лицензия на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) Б 095424.

06.02.2007 г. Управление ФНС России по Орловской области выдало ООО «МСВК «Орловская крепость» предписание, исх. № 18-15/6 с требованием оснастить основное технологическое оборудование, предназначенное для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции в соответствии с приказом Минфина России от 06.12.2006 г. № 162н «Об утверждении Порядка оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции» – в срок до 01.05.2007 г.

В ходе проверки исполнения предписания установлено, что основное технологическое оборудование, расположенное в аппаратном отделении спиртового цеха, спиртохранилищах для приемки и отпуска этилового спирта, цехе розлива и очистном цехе, автоматическими средствами измерения и учета для передачи данных в ЕГАИС не обеспечено, о чем был составлен акт.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа в случае невыполнения организацией предписания лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

На основании приведенной нормы права решением ФНС России от 04.06.2007г. действие лицензий Б 095423 от 20.06.2006г. на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков и Б 095424 от 20.06.2006 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта приостановлено в связи снеоснащением основного технологического оборудования, предназначенного для производства этилового спирта и алкогольной продукции, автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции в соответствии с установленными законодательством требованиями. Лицензии приостановлены на срок не более шести месяцев.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона № 171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборудования для производства газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина, виноматериалов и для производства в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством РФ спиртосодержащей непищевой продукции, должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.

Требования к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, определены постановлением Правительства РФ от 28.06.2006 г. № 396 «О требованиях к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема готовой продукции, объема готовой продукции».

В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 28.06.2006 г. № 396 приказом Минфина РФ от 06.12.2006 г. № 162н утвержден Порядок оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не оснастил технологическое оборудование автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции в следующих местах: отгрузка этилового спирта в транспортную тару потребителя; отгрузка головной фракции этилового спирта в транспортную тару потребителя; приемка этилового спирта для производства алкогольной продукции; приемка коньяков из обработанных коньяков. Автоматические средства измерения, установленные на технологическом оборудовании для учета объемов произведенной продукции, при производстве этилового спирта, при производстве готовой продукции, перед фасовочной машиной (автоматом розлива), комплектной установкой, не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 28.06.2006 г. № 396.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без их учета автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и производство газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина и виноматериалов без их учета автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, а также без технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Согласно п. 3 ст. 20 названного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Обществом не представлены доказательства того, что им приняты все меры по обеспечению основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, что явилось основанием аннулирования действия лицензии.


13. В удовлетворении требования об аннулировании лицензии в судебном порядке отказано ввиду принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия лицензии на основании представленного заявления лицензиата.

(Дело №А48 – 2365/08-8 (13)

Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Славсервис-Связь» об аннулировании лицензии ГС-1-57-03-26-0-5753024987-000222-1, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в связи с нарушением лицензионных требований и условий действия лицензии.

Решением от 13.08.2008г. в удовлетворении требований отказано.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального Закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 15 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу преобразован в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой).

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 г. № 286 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» агентство до внесения изменений в соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации осуществляет лицензирование деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, по инженерным изысканиям для строительства указанных зданий и сооружений.

Как видно из материалов дела, ООО «Славсервис-Связь» Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу была выдана лицензия на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом № ГС-1-57-03-26-0-5753024987-000222-1, сроком действия с 05.04.2004 г. по 05.04.2009 г.

С заявлением об аннулировании лицензии № ГС-1-57-03-26-0-5753024987-000222-1, выданной ООО «Славсервис-Связь», заявитель обратился в Арбитражный суд 18.06.2008 г.

В соответствии с пунктом 3 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» действие лицензии прекращается со дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ликвидации юридического лица или прекращении его деятельности в результате реорганизации (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности) либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя либо со дня окончания срока действия лицензии или принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия лицензии на основании представленного в лицензирующий орган заявления в письменной форме лицензиата (правопреемника лицензиата - юридического лица) о прекращении им осуществления лицензируемого вида деятельности, а также со дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии.

Как следует из представленных доказательств, ответчик 30.06.2008 г. обратился с заявлением № 235/01 в Министерство регионального развития РФ о досрочном прекращении ООО «Славсервис-Связь» действия лицензии на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом в связи с прекращением осуществления указанного вида деятельности.

Решением Министерства регионального развития Российской Федерации о досрочном прекращении действия лицензии от 28.07.2008г. №116 на основании представленного заявления досрочно прекращено действие лицензии на деятельность по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом № ГС-1-57-03-26-0-5753024987-000222-1.

Таким образом, применительно к п. 3 ст. 13 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ действие лицензии № ГС-1-57-03-26-0-5753024987-000222-1 прекращено. Поэтому требование заявителя об аннулировании указанной лицензии направлено на повторное прекращение действия лицензии, что недопустимо в силу закона.


14. В удовлетворении требования об аннулировании лицензии в судебном порядке отказано ввиду окончания срока действия лицензии.

(Дело № А48 – 2364/08-8 (13)

Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ЗАО «Орловский нефтеперерабатывающий завод» об аннулировании лицензии ГС-1-57-03-27-0-5754000770-000046-1, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в связи с нарушением лицензионных требований и условий действия лицензии.

Требования заявителя мотивированы несоблюдением ЗАО «Орловский нефтеперерабатывающий завод» подпункта «г» п.4 и п.9 Положения «О лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 г. № 174.

Решением арбитражного суда от 18.08.2008 г. в удовлетворении требований отказано по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 17 Федерального Закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом подлежит лицензированию.

Как видно из материалов дела, Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу была выдана лицензия ЗАО «Орловский нефтеперерабатывающий завод» на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом № ГС-1-57-03-27-0-5754000770-000046-1, сроком действия с 31.07.2003 г. по 31.07.2008 г.

С заявлением об аннулировании лицензии № ГС-1-57-03-27-0-5754000770-000046-1, выданной ЗАО «Орловский нефтеперерабатывающий завод», заявитель обратился в Арбитражный суд 18.06.2008 г.

В соответствии с пунктом 3 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» действие лицензии прекращается со дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ликвидации юридического лица или прекращении его деятельности в результате реорганизации (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности) либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя либо со дня окончания срока действия лицензии или принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия лицензии на основании представленного в лицензирующий орган заявления в письменной форме лицензиата (правопреемника лицензиата - юридического лица) о прекращении им осуществления лицензируемого вида деятельности, а также со дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии.

Как следует из представленных доказательств, срок действия лицензии ЗАО «Орловский нефтеперерабатывающий завод» на деятельность по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом № ГС-1-57-03-27-0-5754000770-000046-1 истек 31.07.2008 г.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ действие лицензии № ГС-1-57-03-27-0-5754000770-000046-1 прекращено. Таким образом, аннулирование лицензии в судебном порядке, действие которой прекратилось, не допускается в силу закона. Аналогичная позиция высказана в Постановлении ФАС Поволжского округа от 27.09.2005 г. № А06-2577У/3-18/04.


15. Непредставление формы статистического учета Ф №1 «Учет объема розничной продажи алкогольной продукции» явилось основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

((Дело №А48 – 2464/08-6)

Служба по тарифам Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Производственно-финансовая фирма «Дилена» об аннулировании лицензии ОРЛ№002692 № 263, выданной Лицензионным управлением Аппарата Губернатора и администрации Орловской области на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, от 08 сентября 2005 г.

Требование заявителя мотивировано тем, что Орелстат сообщил в Службу по тарифам Орловской области, что ООО ПФФ «Дилена» в установленный Постановлением Правительства РФ о 30.12.2005 г. № 845 срок не представило форму статистического учета Ф.№1-учет «Учет объема розничной продажи алкогольной продукции», что послужило основанием для приостановления действия лицензии Приказом Службы по тарифам от 15.05.2008 г. № 121-л. В связи с тем, что нарушение в течение 14 дней Обществом не устранено, заявитель обратился в суд.

Решением арбитражного суда от 08.08.2008 г. требования удовлетворены ввиду следующего.

В силу п. 1. ст. 18 Федерального Закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона oт 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 5 части 1 ст. 17 Закона Орловской области от 26.12.2005 г. № 564-ОЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Орловской области» непредставление в установленный срок организацией в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий межотраслевую координацию и функциональное регулирование в сфере государственной статистики (Орелстат), сведений об объеме розничной продажи алкогольной продукции является основанием для приостановления действия лицензии решением лицензирующего органа (Федеральной службой по тарифам) на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

ООО ПФФ «Дилена» не была исполнена обязанность по устранению обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, и письменному уведомлению об этом лицензирующего органа (пункт 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, часть 4 статьи 17 Закона Орловской области № 564-ОЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, частью 4 статьи 17, частью 1 статьи 19 Закона Орловской области № 564-ОЗ в случае, если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства (нарушения), лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии, а до вступления в силу решения суда вправе приостановить действие лицензии.


16. Неуплата лицензионного сбора явилась основанием для аннулирования лицензии.

(Дело №А48 – 1229/08-18)

Служба по тарифам Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продмаш» об аннулировании лицензии от 26.12.06 г. ОРЛ № 364 выданной Службой по тарифам Орловской области на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в связи с нарушением лицензионных требований и условий действия лицензии.

Решением арбитражного суда от 20.05.2008г. требования удовлетворены. Суд указал следующее.

Согласно ст. 73.1. Устава (Основного Закона) Орловской области от 26.02.1996 г. № 7-ОЗ, ст. 2 Закона Орловской области от 18.12.2006 г. № 641-ОЗ «Об областном бюджете на 2007г.», Положению о Службе по тарифам Орловской области, утвержденному постановлением коллегии Орловской области от 28.07.2006 г. № 146, Служба по тарифам Орловской области является администратором доходов областного бюджета и осуществляет государственный контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Продмаш» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции ОРЛ № 364, сроком действия с 26.12.2006 г. по 26.12.2011 г., выданную Службой по тарифам Орловской области.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4 Закона Орловской области № 565-ОЗ и условиями действия лицензии (пункт 18 части 1 статьи 11 Закона Орловской области от 26.12.2005 г. № 564-ОЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Орловской области» организации обязаны уплачивать сумму лицензионного сбора за каждый последующий год действия лицензии (продления действия) не позднее даты начала очередного года действия лицензии и представлять в лицензирующий орган документы, подтверждающие уплату сборов за выдачу лицензий (лицензионных сборов), в соответствии со сроками, установленными законом Орловской области.

ООО «Торговый дом «Продмаш» не уплачена сумма лицензионного сбора за последующий год действия лицензии до 25.12.2007 г. и на момент рассмотрения дела, то есть не исполнена предусмотренная законодательством обязанность уплачивать в областной бюджет законно установленные сборы за право заниматься лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона Орловской области № 564-ОЗ, частью 5 ст. 4 Закона Орловской области от 26.12.2005 г. № 565 – ОЗ, Приказом Службы по тарифам Орловской области от 18.01.2008 г. № 11 действие лицензии ООО «Торговый дом «Продмаш» было приостановлено.

ООО «Торговый дом «Продмаш» в названный срок не исполнило обязанность по письменному уведомлению лицензирующего органа об устранении обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии, не произведена уплата лицензионного сбора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ, ч. 1 ст. 19 Закона Орловской области № 564-ОЗ от 26.12.2005г., Службой по тарифам Орловской области приказом от 12.02.2008г. № 47 было приостановлено действия лицензии серии ОРЛ № 364, выданной ООО «Торговый дом «Продмаш» и направлено в суд заявление об аннулировании указанной лицензии.

(Аналогичные заявления рассматривались по делам № А 48-423\08-13, А48-2196\08-2, А48-2197\08-15 , А 48-4970\07-13 и др.)


3. Выводы и предложения.


Настоящее обобщение показало, что дела, связанные с применением законодательства о лицензировании, занимают значительный объем в общем количестве дел, рассмотренных первым судебным составом.

Как указывалось в самом начале нашего обобщения, законодательство о лицензировании имеет неоднородную структуру, поскольку регулируется не одним кодифицированным нормативным актом, а целым рядом законов, положений, внутриведомственных актов. Указанное приводит к наличию противоречий, как в самом законодательстве, так и в судебной практике. И, поскольку на устранение коллизий в законе требуется определенное время, получается, что в отдельные периоды вопросы лицензирования остаются открытыми, нерешенными.

Очень часто встречаются случаи, когда один и тот же вид деятельности подлежит лицензированию различными ведомствами и в силу различных требований закона.

Например, долгое время для эксплуатации АЗС требовались лицензии как на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, так и на взрывоопасный объект. Ввиду того, что требование об этих видах лицензий регулировались различными подпунктами (п.28 и п.29) пункта 1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» суды удовлетворяли требования контролирующих органов о привлечении к административной ответственности за отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта при наличии лицензии на эксплуатацию взрывоопасного объекта. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из Приложения № 1 к названному Федеральному закону следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Как видно из Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 г. № 229, и соответствующих норм Федерального закона от 21.07.97 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (пп. «в» Приложения № 1), эксплуатация автозаправочных станций, связанная с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу, невозможна без осуществления определенных технологических операций, в том числе и процесса хранения нефтепродуктов.

В соответствии с п. 2.1 указанных Правил автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На автозаправочных станциях осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Таким образом, деятельность автозаправочных станций неразрывно связана с производством определенных технологических операций по приему, хранению и реализации нефтепродуктов (легковоспламеняющихся и горючих веществ).

Следовательно, автозаправочные станции относятся к пожароопасным производственным объектам, на эксплуатацию которых необходима лицензия (постановление ФАС ЦО от по делу № А48-2116\07-13).

Вместе с тем требование о необходимости лицензии на взрывоопасный объект было установлено п.п. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2007 г. № 18, и отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывоопасного объекта также расценивалось как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. (дело № А48-310/08-8).

Статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» подпункт 28 п. 1 ст. 17 Закона № 128-ФЗ изложен в следующей редакции: «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», а подпункт 29 этой же статьи, согласно которому подлежит лицензированию деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов признан утратившим силу. Указанная норма Закона № 258-ФЗ вступила в силу с 12.02.2008 г.

Таким образом, с 12.02.2008 г. иметь две отдельные лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов не нужно, а, следовательно, ответственность за отсутствие таких лицензий не применяется.

При этом соответствующее положение о лицензировании конкретного вида деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, в порядке статьи 5 Закона № 128-ФЗ Правительством Российской Федерации до настоящего времени не принято. Изложенное должно учитываться при применении ответственности за отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. (постановление ФАС ЦО по делу № А48-345/08-2).

На практике встречаются и такие случаи, когда один и тот же объект можно отнести к различным видам деятельности, требуемым лицензирования.

Например, долгое время деятельность по распространению автомобильных аптечек подлежала лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

В связи исключением указанного вида деятельности из перечня лицензируемых (Федеральный закон от 02.07.05 г. № 80-ФЗ) арбитражные суды не относили деятельность по распространению автомобильных аптечек к лицензируемым (постановления ФАС ЦО от 20.10.05 г. № А14-8771-05/405/18, от 17.11.05 г. № А14-8190/2005/361/14, определения ВАС РФ от 04.06.07 г. № 3208/07, № 3611/07).

Однако, Президиум ВАС РФ в ряде постановлений, датированных 10.07.07 г. (№№ 3733/07, 3682/07, 4985/07) указал следующее: «В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. № 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 г. № 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.)».

Таким образом, реализация аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод, что практика применения законодательства о лицензировании не является устоявшейся, постоянно меняется, как и само законодательство.

Подводя итоги настоящего обобщения, хочется отметить еще одну проблему, связанную с лицензированием.

Большой удельный вес дел, по заявлениям Управления автодорожного надзора о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ, на наш взгляд, вызван не только отсутствием правовой культуры у индивидуальных предпринимателей- перевозчиков и активностью контролирующего органа, но и несовершенством действующего законодательства.

В частности, частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Документ, подтверждающий наличие лицензии, оформляется на бланке соответствующего лицензирующего органа - федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в двух экземплярах, один из которых направляется (вручается) соискателю лицензии, другой хранится в лицензионном деле лицензиата.

До 22.11.2004 г. лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) выдавались по форме, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 09.07.2002 г. № 92, утратившим силу с изданием Приказа Минтранса РФ от 22.11.2004 г. № 36.

Большинство лицензий, действующих в 2008 г. (выдаваемых на срок 5 лет), выдавались в соответствии с приказом № 92 от 09.07.02 г., который не предусматривал указания в лицензии лицензионных требований и условий, что позволяло контролирующим органам широко трактовать указанные условия, вменять предпринимателям нарушения ведомственных приказов 1970-90 гг. прошлого века исходя из следующего.

Пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.10.2002 г. № 731) установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, являются в том числе выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Приказом Минтранса РФ от 22.11.04 г. № 36 установлена новая форма бланка лицензии, которая предусматривает указание дополнительных лицензионных требований и условий в самой лицензии, что, на наш взгляд, должно исключить произвол со стороны контролирующих органов и учитываться при определении вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Надеемся, что настоящее обобщение будет полезно при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства о лицензировании и явится началом для подготовки Информационного письма ВАС РФ по применению законодательства о лицензировании в судебной практике.

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   16

Похожие:

«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)» iconСобрание депутатов комаровского сельского поселения решение
Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской...

«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)» iconПрактическое пособие по уплате налогов. Взыскание недоимки, пеней, штрафов
Как следствие, на сумму недоимки налоговый орган начислит пени. Также инспекция может привлечь вас к налоговой ответственности. Кроме...

«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)» iconОбобщение судебной практики по рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 Красноуфимского района Свердловской области административных дел за 12 месяцев 2010 года
Красноуфимского района Свердловской области послужило поручение Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской...

«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)» iconОбобщение судебной практики по рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 Красноуфимского района Свердловской области уголовных дел за 12 месяцев 2011 года
Красноуфимского района Свердловской области послужило поручение Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской...

«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)» iconСправка о результатах обобщения судебной практики по делам об установлении отцовства и взыскании алиментов, рассмотренных судами Мурманской области в 2006 -2008 годах
Отцовства, взыскании алиментов, установлении факта признания отцовства, об оспаривании записи об отцовстве, о взыскании алиментов...

«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)» iconОбзор судебной практики применения судами владимирской области земельного законодательства, за 2011 год
Данный обзор судебной практики подготовлен в соответствии с планом работы Владимирского областного суда на второе полугодие 2011...

«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)» iconОбобщение судебной практики Ростовского областного суда по гражданским делам, связанным с воспитанием детей
Ск рф); об ограничении родительских прав (пункт 1 статьи 73 ск рф), об отмене ограничения родительских прав (статья 76 ск рф) Ростовским...

«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)» iconПисьмо Федеральной налоговой службы от 30 декабря 2011 г. N ед-4-3/22628@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям"
В связи с многочисленными обращениями налоговых органов и налогоплательщиков по вопросу применении системы налогообложения в виде...

«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)» iconОбобщение судебной практики рассмотрения дел о защите прав потребителей, за 2011 год
Владимирским областным судом проведено обобщение судебной практики применения Закона РФ от 07. 02. 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»...

«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)» iconОбзор судебной практики обобщение судебной практики по жалобам на действия
По 14 делам требования были удовлетворены полностью, по 4 частично, по 43 делам отказано


Разместите кнопку на своём сайте:
lib.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©lib.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
lib.convdocs.org
Главная страница