«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)»




Название«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)»
страница8/16
Дата конвертации25.04.2013
Размер1.94 Mb.
ТипАнализ
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   16
№ А48-1936/07-15, возбужденное на основании заявления ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» о признании незаконным бездействия УФНС РФ по Орловской области, выразившегося в непредоставлении ему отсрочки по уплате земельного налога и налога на имущество и обязании УФНС РФ по Орловской области предоставить ОрелГТУ отсрочку по уплате земельного налога до 30 декабря 2007 г., по уплате налога на имущество до 26 июня 2007 г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что отсрочка не предоставлена в связи с непредоставлением ОрелГТУ дополнительно запрошенных Управлением документов об имуществе, которое может являться или является предметом залога, либо поручительство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отсутствие дополнительно запрошенных Управлением документов об имуществе, которое могло быть предметом залога, и поручительства в данном случае не препятствовало предоставлению отсрочки уплаты налогов: заявитель является государственным образовательным учреждением и не обладает имуществом, которое может выступать предметом залога. В отношении требования о предоставлении поручительства судом установлено, что согласно п.2.3 приказа ФНС России от 30.03.2005 г. № САЭ-3-19/127 поручительство предоставляется лицом, претендующим на отсрочку по основаниям, указанным в подпунктах 3-5 п. 2 ст. 64 НК РФ. В данном случае Учреждение просило предоставить отсрочку по подпункту 2 п. 2 ст. 64 НК РФ (в связи с задержкой финансирования из бюджета).

Сопоставив реестры для расчета земельного налога и налога на имущество организаций на 2006 год с письмом заместителя руководителя Рособразования от 12.04.2007 г. № 10-55-2261/10-08, суд пришел к выводу, что факт недофинансирования на уплату земельного налога и налога на имущество за 2006 год подтверждается, сумма неуплаченных налогов, об отсрочке уплаты которых ходатайствовал заявитель, не превышает сумму недофинансирования.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд решением от 16 июля 2007г. признал незаконным бездействие УФНС РФ по Орловской области, выразившееся в непредставлении ОрелГТУ отсрочки по уплате земельного налога и налога на имущество, а также обязал УФНС РФ по Орловской области предоставить ОрелГТУ отсрочку по уплате земельного налога за 2 квартал 2006 г. в сумме 1 082 480 руб. до 30 декабря 2007 г.; в части обязания Управления предоставить заявителю отсрочку по уплате налога на имущество организаций за 2 квартал 2006 г. до 26 июня 2007 г. производство по делу прекратил. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что 26 июня 2007 г. денежные средства на уплату налога на имущество были зачислены на счет заявителя, в связи с чем требование заявителя о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество до 26 июня 2007 г. не имеет экономического содержания и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 г. решение суда первой инстанции частично отменено и в отмененной части принят новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции указал, что, обращаясь в Управление, ОрелГТУ просил налоговый орган предоставить ему отсрочку по уплате земельного налога в сумме 1 082 480 руб. до 05.10.2006 г., в то время как при обращении в суд Университет просит предоставить ему отсрочку по уплате земельного налога до 30.12.2007 г. Поскольку налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части предоставления отсрочки по уплате земельного налога в период с 06.10.2006 г. по 30.12.2007 г. требование Университета об обязании УФНС РФ по Орловской области предоставить отсрочку по уплате земельного налога с 06.10.2007 г. по 30.12.2007 г. оставлено без рассмотрения; требование заявителя о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непредоставлении отсрочки по уплате налога на имущество, вытекает из экономической деятельности налогоплательщика и должно было быть рассмотрено судом первой инстанции по существу.

С учетом данных реестра для расчета налога на имущество за 2006год и письма Рособразования от 12.04.2007 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия Управления, выразившегося в непредоставлении отсрочки по уплате налога на имущество, обязании предоставить отсрочку по уплате налога на имущество до 05.10.2006 г. следует отказать; в части предоставления отсрочки по уплате налога на имущество за период с 06.10.2006 г. по 26.06.2007 г. заявление оставить без рассмотрения.

Отменяя решение суда первой инстанции от 16 июля 2007г. и постановление суда апелляционной инстанции от 25 октября 2007г., Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 28 февраля 2008г. указал, что «при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили факт бездействия налогового органа, выразившегося в отказе предоставить отсрочку по уплате земельного налога и налога на имущество.

Однако ни одно из предусмотренных п. 6 ст. 64 НК РФ решений (о предоставлении отсрочки или об отказе в ее предоставлении) налоговым органом в установленный срок принято не было. В письме налогового органа от 29.05.06 г. №10-17/04600, на которое ссылаются суды как на доказательство отказа в предоставлении Университету отсрочки по уплате налогов, такой отказ также не содержится. Более того, последний абзац указанного письма указывает на возможность предоставления требуемой отсрочки – при условии дополнительного представления документов, перечисленных в письме».

Суд кассационной инстанции также указал, что в силу пункта 6 статьи 64 НК РФ согласование проекта решения УФНС России по Орловской области с финансовыми органами: с Финансовым Управлением администрации г. Орла (земельный налог) и Департаментом финансовой политики Орловской области (налог на имущество организаций), является одним из обязательных условий для предоставления заявителю отсрочки по уплате налога. Однако указанные лица к участию в деле не привлекались, чем нарушены их права и законные интересы.

При новом рассмотрении дела ОрелГТУ уточнил заявленные требования и просил суд 1) признать незаконным бездействие УФНС России по Орловской области, выразившееся в непредставлении ОрелГТУ отсрочки по уплате земельного налога на срок до 05 октября 2006 г. в сумме 10 094,6 тыс. руб., по уплате налога на имущество на срок до 05 октября 2006 г. в сумме 3800,4 тыс. руб.; 2) обязать ответчика предоставить заявителю отсрочку по уплате земельного налога и налога на имущество в испрашиваемой сумме в порядке ст. 201 АПК РФ.

Вновь рассматривая дело, Арбитражный суд Орловской области указал, что поскольку согласование решения УФНС России по Орловской области о представлении отсрочки или решения об отказе с соответствующими финансовыми органами является одним из обязательных условий для предоставления заявителю отсрочки по уплате налога, а представители финансовых органов в судебном заседании объяснили, что каких-либо решений на согласование к ним не поступало, то налоговый орган в нарушение требований налогового законодательства бездействовал в отношении представленного Орел ГТУ заявления о предоставлении отсрочки по уплате налога от 22.05.2006 г., а именно: не принял ни решения о предоставлении отсрочки, ни решения об отказе в предоставлении отсрочки.

Исходя из этого, решением арбитражного суда от 19 мая 2008 г. требования Учреждения были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФНС РФ по Орловской области и ОрелГТУ обратились в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобами, при этом УФНС РФ указало в апелляционной жалобе на несоответствие выводов мотивировочной части оспариваемого решения его резолютивной части, а ОрелГТУ просил изменить мотивировочную часть оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18 августа 2008 г. удовлетворил апелляционную жалобу УФНС РФ по Орловской области, отменив решение суда первой инстанции и отказав налогоплательщику в удовлетворении его требования.

Суд согласился с доводом налогового органа о том, что мотивировочная часть оспариваемого решения суда первой инстанции не соответствует его резолютивной части. Анализ постановления суда апелляционной инстанции показывает, что оно по существу повторяет текст решения суда первой инстанции от 19 мая 2008 г., установившего, что ОрелГТУ не подтвердил факт недофинансирования из федерального бюджета указанных налогов в спорных суммах, а также не представил документы об имуществе, которое может являться или является предметом залога, либо поручительство. С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия в установленный срок решения о предоставлении отсрочки и бездействие налогового органа по непринятию такого решения не могло нарушить права заявителя на предоставление отсрочки по уплате спорных налогов.

Результат рассмотрения ФАС Центрального округа кассационной жалобы учреждения на момент подготовки обобщения неизвестен.

Помимо изложенного Арбитражным судом Орловской области было рассмотрено дело №А48-3913/07-15, возбужденное по заявлению ОрелГТУ о признании недействительным решения УФНС РФ по Орловской области об отказе в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 4 квартал 2006г. от 08.08.2007 г. №10-17/08865, а также о признании незаконным бездействия Управления ФНС РФ по Орловской области, выразившегося в непредоставлении ОрелГТУ отсрочки по уплате налога на имущество за 1 квартал 2007г., а также об обязании ответчика предоставить отсрочку по уплате земельного налога за 4 квартал 2006 г. до 31 декабря 2007 г.

В данном споре основанием к отказу в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога явилась невозможность определить сумму недофинансирования и период, за который не получены денежные средства на уплату налогов.

Проанализировав письма Рособразования от 12.04.2007 г. № 10-55-2261/10-08, от 01.06.2007 г. № 10-55-3937/10-08, от 18.07.2007 г. № 10-55-5129/10-08, ранее представляемые Учреждением в УФНС РФ по Орловской области, а также исходя из того, что нормами налогового законодательства и приказом Федеральной налоговой службы от 26.11.2006 г. № САЭ-3-19/978@ не установлены виды и формы документов, подтверждающих факт наступления задержки финансирования из бюджета, а также не определены уполномоченные органы, которые вправе выдавать эти документы, арбитражный суд счел возможным удовлетворить заявленные требования, 26 ноября 2007 г. судом вынесено соответствующее решение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 21.05.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление 19 ААС отменены в части признания недействительным решения УФНС РФ по Орловской области об отказе предоставить отсрочку по уплате земельного налога за 4 квартал 2007 г. и в части обязания предоставить заявителю отсрочку по уплате земельного налога за 4 квартал 2006 г. в сумме 1 848 448 руб. до 31.12.2007 г.

В обоснование постановления суд кассационной инстанции указал, что в силу п.3 ст.63, п.6 ст.64 НК РФ согласование проекта решения УФНС России по Орловской области о предоставлении отсрочки с Финансовым Управлением администрации г.Орла является одним из обязательных условий для предоставления заявителю отсрочки по уплате налога, однако указанное лицо к участию в деле не привлекалось. При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле Финансового управления администрации г.Орла.

При новом рассмотрении дела Учреждение уточнило свои требования с учетом того, что в декабре 2007г. ему поступили из федерального бюджета денежные средства, включая средства на уплату земельного налога за 2006г. и просило признать недействительным решение Управления об отказе в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 4 квартал 2006г.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в письмах Рособразования от 12.04.07 г. №10-55-2261/10-08, от 18.07.07г. №10-55-5129/10-08 отсутствуют сведения о сумме недофинансирования Учреждения по земельному налогу за 4 квартал 2006г., доводы Управления в этой части, изложенные в оспариваемом решении, являются обоснованными. Но ввиду того, что оспариваемое решение Управления не согласовывалось с Финансовым управлением администрации г.Орла, что свидетельствует о принятии его с превышением предоставленных налоговому органу законом полномочий и о нарушении процедуры согласования решения, предусмотренной п. 6 ст. 64 НК РФ,– указанное решение налогового органа решением суда от 7 августа 2008г. признано недействительным.

Однако указанный судебный акт в законную силу не вступил, поскольку Управлением подана апелляционная жалоба по делу, результат рассмотрения которой неизвестен.

К рассматриваемой категории споров относится дело №А48-3033/07-2, возбужденное по заявлению ГОУ ВПО «Орел ГТУ» о признании незаконным решения УФНС РФ по Орловской области от 28.06.2007г. №10-17/07160 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на землю и налога на имущество.

Оспариваемое решение Управления мотивировано тем, что в документе, представленном в подтверждение наличия задержки финансирования из федерального бюджета, не указаны суммы недофинансирования.

На основании анализа фактических обстоятельств дела, положений НК РФ и приказа ФНС РФ от 21.11.2006г. №САЭ-3-19/798@ арбитражный суд пришел к выводу о том, что Университетом были представлены все необходимые документы для получения отсрочки, вследствие чего решение УФНС РФ по Орловской области признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 г. решение арбитражного суда первой инстанции изменено: решение Управления признано недействительным в части отказа в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога в сумме 416 990 руб. на срок с 15.08.2006 г. по 30.06.2007 г., в сумме 1 702 495 руб. на срок с 15.11.2006 г. по 15.11.2007 г., в сумме 1 702 495 руб. на срок с 15.02.2007 г. по 15.02.2008 г. В остальной части в удовлетворении заявления Учреждения отказано.

Постановлением ФАС Центрального округа от 5 мая 2008 г. решение суда первой инстанции и постановление 19 ААС отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования: просит суд признать незаконным бездействие Управления ФНС России по Орловской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении заявителю отсрочки по уплате налога на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2006 г. и земельного налога за 2006 г. или об отказе в ее предоставлении и в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязать Управление предоставить Университету отсрочку по уплате налогов.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку налог на имущество за 1-3 кварталы 2006 года, налог на землю за первый квартал 2006 года и в размере 1 285 505 рублей за 2 квартал 2006 года на момент обращения Университета с заявлением были уплачены, а в отношении суммы налога на имущества в размере 562 871 руб. отсутствовали налоговые обязательства, то у Управления не имелось оснований для изменения срока уплаты налога в форме отсрочки, а также для принятия решения о предоставлении отсрочки в пределах данных сумм. Вместе с тем, решение о предоставлении отсрочки или об отказе в ее предоставлении в установленный срок Управлением не принималось.

Таким образом, в нарушение норм налогового законодательства Управлением совершено бездействие, выразившееся в непринятии решения о предоставлении заявителю отсрочки по уплате налога на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2006г. и земельного налога за 2006г. или об отказе в ее предоставлении.

В письме Рособразования от 20.06.2007 г. № 01-55-145/10-08, ранее представленном в Управление, отсутствует указание сумм недофинансирования Университета по налогу на имущество и земельному налогу, в связи с этим требование Университета об обязании Управления предоставить отсрочку по уплате налогов не удовлетворено.

Решением суда от 30 июля 2008 г. бездействие Управления ФНС России по Орловской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ОрелГТУ отсрочки по уплате налога на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2006г. и земельного налога за 2006 г. или об отказе в ее предоставлении признано незаконным; Управление ФНС России по Орловской области обязано принять соответствующее решение по заявлению ОрелГТУ; в обязании Управления ФНС России по Орловской области предоставить отсрочку по уплате налогов отказано.

Решение арбитражного суда по делу № А48-3033/07-2 вступило в законную силу, обжаловано в порядке апелляционного и кассационного производства не было.

Аналогичен спор, рассматриваемый в рамках дела №А48-178/08-13, возбужденного по заявлению ГОУ ВПО «Орел ГТУ» о признании незаконным бездействия Управления ФНС России по Орловской области, выразившегося в непредставлении отсрочки по уплате земельного налога за 2 квартал 2006г. и 3 квартал 2007г. Производство по нему в настоящее время приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-1936/07-15.

Ещё одной проблемой правоприменительной практики стал вопрос о том, является ли выплаты, производимые осужденным к лишению свободы за выполнение работ в период отбывания наказания, обложению единым социальным налогом (ЕСН), и в связи с этим являются ли налогоплательщиками ЕСН с данных выплат учреждения, входящие в структуру Управления исправления наказания Минюста РФ.

В частности, по делу № А48-3165/07-2 ГУП Учреждение ЯИ 22/5 УИН МЮ России по Орловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области о зачете сумм ЕСН, уплаченных за период 2005-2006 гг. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 62 170,13 руб. и территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 126 388 руб., в счет предстоящих платежей по налогам, погашения недоимки по налогам.

Судом было установлено, что 20.04.2007 г. заявитель в адрес Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области и УФНС России по Орловской области направил письмо «О возврате (зачете) излишне уплаченного ЕСН», в котором просил зачесть уплаченные суммы ЕСН за период 2005-2006г., перечисленные в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования в счет предстоящих платежей по иным налогам или в счет погашения задолженности по налогам.

Указанные налоговые органы направили в ответ письма от 28.05.2007г. №11-04/6721 и 22.05.2007 г. №17-09/05604, в которых указали, что оснований считать начисленные и уплаченные суммы ЕСН с выплат в пользу осужденных в 2005-2006 гг. излишне уплаченными не имеется, следовательно, оснований для проведения зачета нет.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 8 октября 2007г. заявленное требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из обладания осужденными правом на медицинскую помощь в силу п. 1 ст. 98, п. 6 ст. 12, 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст.29 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утв. Верховным Советом РФ 22.07.1993 г. №5487-1, Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 224, которое реализуется и обеспечивается в особом порядке.

На основании норм действующего законодательства, устанавливающих особенности порядка предоставления медицинской помощи и ее финансирования, в том числе положений перечисленных нормативных актов, оказание медицинской помощи осужденным осуществляется не за счет Фондов обязательного медицинского страхования, а за счет бюджетных средств, поэтому выплаты, производимые в пользу осужденных за выполнение работ во время отбывания наказания, не облагаются ЕСН в части, зачисляемой в фонды обязательного медицинского страхования. В то же время эти выплаты и вознаграждения учитываются при расчете налоговой базы по ЕСН в части, направляемой в федеральный бюджет и Фонд социального страхования Российской Федерации.

В главе 24 НК РФ отсутствуют специальные положения относительно налогообложения выплат, производимых в пользу осужденных за выполнение работ во время отбывания наказания, в части, зачисляемой в фонды обязательного медицинского страхования.

Принимая во внимание особый характер названных выплат, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в Методических рекомендациях по порядку исчисления и уплаты единого социального налога, утвержденных приказом от 05.07.2002 г. №БГ-3-05/344, разъяснило, что выплаты, производимые в пользу осужденных за выполнение работ во время отбывания наказания не являются объектом налогообложения в части, зачисляемой в фонды обязательного медицинского страхования. Указанные рекомендации были разработаны в соответствии с главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации. Приказом от 23.01.2004 г. №БГ-3-5/38@ Министерство РФ по налогам и сборам признало утратившим силу приказ от 05.07.2002 г. № БГ-3-05/344, однако законодательство в части особого порядка налогообложения выплат, получаемых осужденными за проводимые работы во время отбывания наказания, до настоящего времени не изменилось.

В материалы дела заявителем были представлены доказательства финансирования из федерального бюджета на цели медобслуживания за период 2005-2006гг. и доказательства расходования на указанные цели за спорный период.

Исходя из изложенного арбитражный суд удовлетворил требования учреждения.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 10 декабря 2007г. и постановлением ФАС Центрального округа от 8 апреля 2008г.

Выводы суда, идентичные приведенным, изложены в решении суда по делу №А48-4952/07-2 от 9 апреля 2008 г., вступившего в законную силу (не обжаловалось).

Аналогичным образом было сформулировано и мотивировано требование Федерального государственного учреждения «Исправительная колония №5» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области, на основании которого возбуждено производство по делу №А48-3166/07-13. Аналогичность ситуации по делу с делом №А48-3165/07-2 объясняет вынесение судом 19 октября 2007г. такого же решения: об удовлетворении заявленного требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако Федеральный арбитражный суд Центрального округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в постановлении от 30 апреля 2008г. указал: «В силу ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Труд лиц, осужденных к лишению свободы, подлежит оплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Условия труда таких лиц также определяются трудовым законодательством (ст.104,105 УИК РФ).

Таким образом, отношения по исполнению лицами, осужденными к лишению свободы, трудовых обязанностей, являются трудовыми.

Оснований для освобождения от уплаты единого социального налога выплат, производимых в пользу осужденных, в части уплаты в соответствующие фонды обязательного медицинского страхования, главой 24 НК РФ не установлено. Следовательно, выплаты, производимые в пользу таких лиц за выполнение работ во время отбывания наказания, должны облагаться данным налогом в общеустановленном порядке.

Нормы законодательства, регламентирующие порядок предоставления медицинской помощи осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, не относятся к законодательству о налогах и сборах, поэтому их применение при разрешении налогового спора без применения положений главы 24 НК РФ, недопустимо.

Несостоятельной следует признать и ссылку судов на Методические рекомендации по порядку исчисления и уплаты единого социального налога, утвержденные Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 05.07.02 г. № БГ-3-05/344. Как правильно отмечено судами, с января 2004 года Приказ МНС РФ, утвердивший эти рекомендации, отменен; кроме того, он не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, в силу положений ст. 12 Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» от 28.06.91 г. № 1499-1, финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации и не входят в состав бюджетов и других фондов.

Устав Федерального фонда обязательного медицинского страхования утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.98 г. № 857. Согласно разделу IV Устава, его финансовые средства образуются, в частности, за счет части страховых взносов (отчислений) хозяйствующих субъектов и иных организаций на обязательное медицинское страхование в размерах, устанавливаемых федеральным законом, являются федеральной собственностью, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. Налоговые органы, полномочия которых определены главой 5 НК РФ, не вправе распоряжаться средствами соответствующих фондов обязательного медицинского страхования.

Вновь рассматривая дело, арбитражный суд Орловской области руководствовался приведенными разъяснениями вышестоящего суда. Помимо того, суд пришел к выводу о том, что единый социальный налог представляет собой установленный НК РФ обязательный платеж, являющийся формой отчуждения денежных средств налогоплательщика на началах безвозвратности и индивидуальной безвозмездности (пункт 1 статьи 8 НК РФ). Более того, плательщиками ЕСН являются не осужденные к лишению свободы, а учреждения управлений исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации.

Статьями 235, 236, 237, 241 Налогового кодекса Российской Федерации установлены: единый перечень плательщиков ЕСН, объект налогообложения, налоговая база и налоговые ставки - как основные элементы налогообложения. Эти базовые элементы едины для всего налога и не зависят от того бюджета, в который различные части ЕСН подлежат зачислению. То есть законодатель не разделил рассматриваемый налог на части и не установил различные объекты налогообложения и ставки налога в зависимости от того, в какой бюджет направляется та или иная часть налога.

Таким образом, заявитель является плательщиком ЕСН с сумм выплат в пользу осужденных, отбывающих наказание, за выполненные ими работы и в той части налога, которая направляется в Фонд обязательного медицинского страхования. Данный вывод повлек отказ в удовлетворении требования учреждения.

В настоящее время решение суда от 10 июня 2008г. по делу №А48-3166/07-13 вступило в законную силу, оспорено в вышестоящие инстанции оно не было.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Орловской области от 21 января 2008г. по делу №А48-4613/07-18, вступившего в законную силу 2 июня 2008г. (постановление 19 арбитражного апелляционного суда; кассационная жалоба не подавалась), в решениях от 12 февраля 2008г. по делу №А48-4951/07-18, от 7 августа 2008г. по делу №А48-2261/08-18 (в порядке апелляционного или кассационного судопроизводства не оспаривались). Названными решениями суда исправительные учреждения признаны плательщиками ЕСН с сумм выплат в пользу осужденных, отбывающих наказание в этих исправительных учреждениях.


Проведенный нами анализ судебных актов по исследуемой проблеме позволяет сформулировать некоторые выводы:

1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога взыскание налога, пеней с бюджетных учреждений осуществляется в судебном порядке. Нарушение налоговым органом этого правила влечет безусловное признание судом незаконными действий, недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, направленных на взыскание налога и пени в ином порядке.

2. Налоговый кодекс РФ не предусматривает бюджетное недофинансирование налогоплательщика в качестве основания для неначисления пени в случае несвоевременной уплаты налогов этим налогоплательщиком. Взаимоотношения налогоплательщиков и налоговых органов регламентированы налоговым, а не бюджетным законодательством, поэтому невыполнение распорядителей бюджетных средств обязательств по финансированию учреждений не освобождает этих налогоплательщиков от обязанности своевременно уплачивать налоги, а в случае нарушения сроков уплаты – начисленные от этих сумм налогов пени.

3. Исчисление налогоплательщиком, имеющим право на льготу на основании подп. 6 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. № 364-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (освобождение от налогообложения имущества органов государственной власти области и органов местного самоуправления), в налоговой отчетности суммы налога на имущество к уплате в бюджет без учета льготы, не препятствует возможности ее фактического применения в силу Закона.

4. Ввиду того, что в силу пункта 6 статьи 64 НК РФ согласование проекта решения о предоставлении отсрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении, принимаемое УФНС России по Орловской области, подлежит обязательному согласованию с финансовыми органами: с Финансовым Управлением администрации г. Орла (земельный налог) и Департаментом финансовой политики Орловской области (налог на имущество организаций), то данные лица подлежат обязательному привлечению к участию в деле даже в том случае, если предметом спора является бездействие УФНС РФ, выразившееся в непринятии какого бы то не было решения по заявлению налогоплательщика.

5. Отсутствие налогового обязательства (ненаступление срока уплаты налога) на момент обращения налогоплательщика с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты данного налога не освобождает налоговый орган принять решение о предоставлении отсрочки или об отказе в ее предоставлении.

6. Оснований для освобождения от уплаты единого социального налога выплат, производимых в пользу осужденных, в части уплаты в соответствующие фонды обязательного медицинского страхования, главой 24 НК РФ не установлено, следовательно, выплаты, производимые в пользу таких лиц за выполнение работ во время отбывания наказания, должны облагаться данным налогом в общеустановленном порядке, учреждения, в которых осужденные к лишению свободы отбывают наказание, являются налогоплательщиками ЕСН с сумм указанных выплат.

Поскольку правоприменительная практика по рассматриваемой проблеме является весьма широкой и неоднозначной, особенно в части предоставления налоговыми органами отсрочек по уплате налогов, то нам представляется важным включение в текст одного из будущих Информационных писем Президиума ВАС РФ, посвященного проблемам взыскания налогов с учреждений, раздела, связанного с проблемными вопросами предоставления отсрочки бюджетным учреждениям, в котором со ссылками на конкретные ситуации были сформулированы правоположения, которыми суду следует руководствоваться при рассмотрении данной категории дел.

1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   16

Похожие:

«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)» iconСобрание депутатов комаровского сельского поселения решение
Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской...

«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)» iconПрактическое пособие по уплате налогов. Взыскание недоимки, пеней, штрафов
Как следствие, на сумму недоимки налоговый орган начислит пени. Также инспекция может привлечь вас к налоговой ответственности. Кроме...

«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)» iconОбобщение судебной практики по рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 Красноуфимского района Свердловской области административных дел за 12 месяцев 2010 года
Красноуфимского района Свердловской области послужило поручение Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской...

«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)» iconОбобщение судебной практики по рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 Красноуфимского района Свердловской области уголовных дел за 12 месяцев 2011 года
Красноуфимского района Свердловской области послужило поручение Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской...

«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)» iconСправка о результатах обобщения судебной практики по делам об установлении отцовства и взыскании алиментов, рассмотренных судами Мурманской области в 2006 -2008 годах
Отцовства, взыскании алиментов, установлении факта признания отцовства, об оспаривании записи об отцовстве, о взыскании алиментов...

«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)» iconОбзор судебной практики применения судами владимирской области земельного законодательства, за 2011 год
Данный обзор судебной практики подготовлен в соответствии с планом работы Владимирского областного суда на второе полугодие 2011...

«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)» iconОбобщение судебной практики Ростовского областного суда по гражданским делам, связанным с воспитанием детей
Ск рф); об ограничении родительских прав (пункт 1 статьи 73 ск рф), об отмене ограничения родительских прав (статья 76 ск рф) Ростовским...

«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)» iconПисьмо Федеральной налоговой службы от 30 декабря 2011 г. N ед-4-3/22628@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям"
В связи с многочисленными обращениями налоговых органов и налогоплательщиков по вопросу применении системы налогообложения в виде...

«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)» iconОбобщение судебной практики рассмотрения дел о защите прав потребителей, за 2011 год
Владимирским областным судом проведено обобщение судебной практики применения Закона РФ от 07. 02. 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»...

«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)» iconОбзор судебной практики обобщение судебной практики по жалобам на действия
По 14 делам требования были удовлетворены полностью, по 4 частично, по 43 делам отказано


Разместите кнопку на своём сайте:
lib.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©lib.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
lib.convdocs.org
Главная страница