«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)»




Название«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)»
страница9/16
Дата конвертации25.04.2013
Размер1.94 Mb.
ТипАнализ
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   16

III. Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с защитой деловой репутации

за 2007 год и 10 месяцев 2008 года


С принятием нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деловая репутация юридического лица определяется оценкой производственной или иной деятельности в соответствии с его правовым статусом в условиях предпринимательских и рыночных отношений.

К числу наиболее значимых признаков деловой репутации относится ее публичный характер, то есть общественная оценка деловых и профессиональных качеств лица. Положительная деловая репутация организации составляет важную часть в экономическом успехе предприятия.

Деловая репутация как объект судебной защиты – это правовая категория позитивно-объективного характера, определяющая деловые качества юридического лица в общественном сознании. Репутация может быть или положительной, или отрицательной и иметь подвижный характер в зависимости от того, на какой информации она основана.

Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практике рассмотрения споров, связанных с защитой деловой репутации, подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на второе полугодие 2008 года.

При написании указанного обобщения были исследованы судебные акты, принятые Арбитражным судом Орловской области в 2007 году и десять месяцев 2008 года.

В указанный период в арбитражный суд поступило 14 исковых заявлений о защите деловой репутации, три из них было возвращено (№ А48-5682/06-16, № А48-4481/07-16, № А48-1810/08-16), 8 рассмотрено по существу (из них по 2 делам производство было прекращено (№ А48-5579/06-20, № А48-2879/07-16), в пяти случаях в удовлетворении исковых требований было отказано (№ А48-380/07-17, № А48-409/07-16, № А48-2763/07-20, № А48-2720/08-7, № А48-2813/08-7), в одном случае требования истца были признаны обоснованными (№ А48-3103/07-20)), три дела (№ А48-3228/08-9, № А48-3767/08-7, № А48-4495/08-4) находятся на рассмотрении.

На решения по делам № А48-380/07-17, № А48-2720/08-7, № А48-2813/08-7 были поданы апелляционные жалобы. Апелляционная жалоба, поданная на решение от 15 июня 2007 года по делу № А48-380/07-17, была возвращена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании определения от 2 октября 2007 года. Апелляционные жалобы, поданные на решение от 7 октября по делу № А48-2813/08-7 и решение от 14 октября по делу № А48-2720/08-7, до настоящего времени не рассмотрены.

Таким образом, в настоящем обобщение будут проанализированы только акты суда первой инстанции.

Следует признать, что число рассматриваемых Арбитражным судом Орловской области дел такой категории незначительно, однако небольшое количество споров этой категории компенсируется их повышенной сложностью и конфликтностью.

Суды, рассматривая иски о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, зачастую испытывают известные затруднения, поскольку рассмотрение данной категории исковых заявлений требует прежде всего индивидуального подхода. Хотя для установления факта наличия в распространенной информации недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, суду не требуются специальные познания в области филологической текстологии и прикладной лингвистики, арбитражный суд должен в каждом случае тщательно проанализировать смысловую направленность оспариваемых сведений, дать оценку словесно-смысловым конструкциям, с целью установления того, относятся ли распространенные сведения к утверждениям о фактах либо они представляют собой оценочные суждения.

При рассмотрении указанного рода заявлений арбитражным судом применялись нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (прежде всего статьи 150-152, 1099-1101), Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей гражданско-правовую защиту деловой репутации, недостаточно детализированы по отношению к юридическим лицам.

Названные обстоятельства предопределяют большой интерес к судебной практике, восполняющей пробелы правового регулирования защиты такого нематериального блага как деловая репутация.

Разъяснения по указанным вопросом содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 1999 года № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

При рассмотрении исков, содержащих наряду с требованием о защите деловой репутации требования о взыскании компенсации морального вреда, судам надлежит руководствоваться Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года №508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» в части возможности присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки (моральные убытки).

Указанная позиция Конституционного Суда РФ устранила сомнения и противоречия в толковании и применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания компенсации морального вреда в пользу юридических лиц.

В качестве юридико-фактического основания возникновения охранительного правоотношения по защите деловой репутации в науке и правоприменительной практике традиционно выделяют совокупность следующих условий:

1) факт распространения сведений о субъекте предпринимательской или иной экономической деятельности;

2) порочащий характер этих сведений;

3) несоответствие распространенных сведений порочащего характера действительности.

Эти обстоятельства составляют предмет доказывания по делу о защите деловой репутации, при отсутствии хотя бы одного из них требование о защите деловой репутации удовлетворению не подлежит.

Подход Арбитражного суда Орловской области к определению каждого из названных условий заложен в основу структуры первой части настоящего обобщения (материально-правовые аспекты), вторая часть обобщения посвящена отдельным процессуальным вопросам, возникающим при рассмотрении споров о защите деловой репутации.


Материально-правовые аспекты


1. Распространение сведений


1.1. Обращение в органы, осуществляющие функции контроля или надзора и уполномоченные рассматривать жалобы на действия определенных лиц, не является распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

Индивидуальный предприниматель Игорь Юрьевич Таланов обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Владимиру Ивановичу Трофимову, поскольку считает, что указанные ИП Трофимовым В.И. в письме Некоммерческому партнерству «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» сведения являются информацией, порочащей его деловую репутацию.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований поскольку счел, что индивидуальный предприниматель Игорь Юрьевич Таланов не доказал факт распространения порочащих сведений (решение от 15 января 2008 года по делу № А48-2763/07-20).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Арбитражный суд полагает, что использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысловой направленности спорного письма следует, что ответчик обратился к руководителю саморегулируемой организации арбитражных управляющих с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил разобраться в сложившейся ситуации, рассмотреть вопрос о целесообразности использования кандидатуры ИП Таланова И.Ю. в конкурсном производстве.

Как следует из письменного отзыва саморегулируемой организации после проведенной ею проверки деятельности конкурсного управляющего факты, изложенные в письме, подтверждения не нашли.

Конституцией Российской Федерации гражданам гарантированы свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционных прав на защиту чести, достоинства и деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому при ее применении необходимо обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в органы, уполномоченные рассматривать жалобы на действия определенных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 21, пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», саморегулируемая организация арбитражных управляющих осуществляет функцию обеспечения соблюдения своими членами законодательства Российской Федерации, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, а также рассматривает жалобы на действия своего члена, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Таким образом, обращение ответчика в контролирующий орган не может рассматриваться как распространение порочащих деловую репутацию сведений.

То обстоятельство, что изложенные в жалобе сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», требования истца могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Наличие таких обстоятельств арбитражным судом не установлено.

Письмо, посредством которого, как полагает истец, распространена порочащая его информация, по своей сути является жалобой на действия члена саморегулируемой организации.

Из содержания данного письма следует, что изложенная в нем информация представляла собой описание действий арбитражного управляющего И.Ю. Таланова и мотивов ответчика, которые явились поводом для обращения, и подлежала проверке, что не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», которому было адресовано письмо ответчика, является в силу прямого императивного указания закона специализированным субъектом, обязанным рассматривать жалобы на действия своего члена, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно положениям Закона о банкротстве обращение в саморегулируемую организацию с жалобой на действия арбитражных управляющих - ее членов, исполняющих обязанности арбитражных управляющих в деле о банкротстве, является случаем применения юрисдикционной (внеарбитражной) формы защиты прав и интересов.

Сведения о поступивших жалобах на действия арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации, а также об итогах рассмотрения этих жалоб представляются в регулирующий орган и подлежат опубликованию (пп. 8 п. 3 ст. 22 Закона о банкротстве).

Ответчик обратился в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, жалобы на действия конкурсного управляющего, изложенные в письме, не были распространены ответчиком для всеобщего сведения, а были направлены в специализированную организацию.


1.2. В случае, если анализ самого текста статьи не позволяет однозначно идентифицировать личность потерпевшего, суд вправе принять во внимание иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что сведения распространены именно в отношении данного конкретного лица и касаются связанных именно с ним событий.

ОАО «Золотой Орел» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Марине Евгеньевне Ивашиной, Редакции газеты «Орловские новости» с исковым заявлением о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на иск ответчики указали, что истцом не доказано то юридически значимое обстоятельство, что распространенные сведения относятся именно к нему, поскольку в тексте статьи речь идет о дочернем алмазном предприятии «Золотой Орел» и торговом доме с таким же названием. В связи с чем ответчики полагают, что истец не доказал совокупности обстоятельств, образующих состав правонарушения, предусмотренного статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, данные доводы судом были отклонены, поскольку анализ текста статьи позволил идентифицировать истца.


1.3. Суд счел, что неполное воспроизведение организационно-правовой формы в наименовании организации, о которой шла речь в статье не может однозначно свидетельствовать о том, что сведения были распространены в отношении другой организации.

Защита деловой репутации не может быть поставлена в зависимость от того, указано ли фирменное наименование истца дословно. Такой формальный подход может привести к вынесению неправильного судебного акта по существу. Поэтому вопрос о том, касаются ли распространенные ответчиками сведения именно истца, подлежит установлению судом с учетом всех обстоятельством дела и на основе оценки совокупности представленных по делу доказательств.

Арбитражный суд полагает, что в материалы дела представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что сведения распространены именно в отношении истца по настоящему делу и касаются связанных именно с ним событий (решение от 27 декабря 2007 года по делу № А48-3103/07-20).

Сочетание слов «Золотой Орел», содержащееся в статье и содержащееся в наименовании истца, является основным идентифицирующим его признаком, что свидетельствует об относимости распространенных сведений к истцу.

В материалы дела была представлена справка Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области о том, что на территории Орловской области зарегистрированы лишь две организации, имеющие в наименовании слова «Золотой Орел» и занимающиеся деятельностью, связанной с производством ювелирных изделий: ОАО «Золотой Орел» и ОАО Торговый дом «Золотой Орел».

Причем согласно письму Департамента экономический политики Орловской области, в проводимых на территории Орловской области ежегодных ярмарках инвестиций (за все годы проведения мероприятия по 2007 год включительно) принимало участие лишь одно предприятие, имеющие в наименовании слова «Золотой Орел» - ОАО «Золотой Орел» – истец по данного делу.

Кроме того, в материалах дела имеются письма контрагентов истца, подтверждающие то обстоятельство, что опубликованные в статье сведения были расценены ими как относящиеся к истцу.

Кроме того, ответчики не представили доказательств отнесения опубликованных сведений к какому-либо иному юридическому лицу, наименование которого также включает словосочетание «Золотой Орел».

В другом случае, при вынесении решения от 7 октября 2008 года А48-2813/08-7 суд счел, что истцом не доказано, что распространение информации имело место именно в отношении него. Полным и фирменным наименованием истца является – Открытое акционерное общество «Завод сыродельный Ливенский», сокращенным – ОАО «Завод сыродельный Ливенский». В связи с чем, суд не принял довод истца о том, что словосочетания «ливенский маслосырзавод» и «ливенское предприятие» является коммерческим обозначением истца и охраняется в соответствии со статьей 1541 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что структура рынка закупок молока в Ливенском районе характеризуется присутствием многих покупателей в данной отрасли.

2. Порочащий характер сведений

1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   16

Похожие:

«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)» iconСобрание депутатов комаровского сельского поселения решение
Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской...

«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)» iconПрактическое пособие по уплате налогов. Взыскание недоимки, пеней, штрафов
Как следствие, на сумму недоимки налоговый орган начислит пени. Также инспекция может привлечь вас к налоговой ответственности. Кроме...

«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)» iconОбобщение судебной практики по рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 Красноуфимского района Свердловской области административных дел за 12 месяцев 2010 года
Красноуфимского района Свердловской области послужило поручение Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской...

«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)» iconОбобщение судебной практики по рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 Красноуфимского района Свердловской области уголовных дел за 12 месяцев 2011 года
Красноуфимского района Свердловской области послужило поручение Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской...

«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)» iconСправка о результатах обобщения судебной практики по делам об установлении отцовства и взыскании алиментов, рассмотренных судами Мурманской области в 2006 -2008 годах
Отцовства, взыскании алиментов, установлении факта признания отцовства, об оспаривании записи об отцовстве, о взыскании алиментов...

«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)» iconОбзор судебной практики применения судами владимирской области земельного законодательства, за 2011 год
Данный обзор судебной практики подготовлен в соответствии с планом работы Владимирского областного суда на второе полугодие 2011...

«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)» iconОбобщение судебной практики Ростовского областного суда по гражданским делам, связанным с воспитанием детей
Ск рф); об ограничении родительских прав (пункт 1 статьи 73 ск рф), об отмене ограничения родительских прав (статья 76 ск рф) Ростовским...

«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)» iconПисьмо Федеральной налоговой службы от 30 декабря 2011 г. N ед-4-3/22628@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям"
В связи с многочисленными обращениями налоговых органов и налогоплательщиков по вопросу применении системы налогообложения в виде...

«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)» iconОбобщение судебной практики рассмотрения дел о защите прав потребителей, за 2011 год
Владимирским областным судом проведено обобщение судебной практики применения Закона РФ от 07. 02. 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»...

«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным учреждениям (по материалам судебной практики 2007 г и 1 полугодия 2008 года)» iconОбзор судебной практики обобщение судебной практики по жалобам на действия
По 14 делам требования были удовлетворены полностью, по 4 частично, по 43 делам отказано


Разместите кнопку на своём сайте:
lib.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©lib.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
lib.convdocs.org
Главная страница