На решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2009 г по делу n а53




НазваниеНа решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2009 г по делу n а53
страница1/8
Дата конвертации28.05.2013
Размер1.19 Mb.
ТипРешение
  1   2   3   4   5   6   7   8
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 июля 2009 г. N 15АП-3520/2009


Дело N А53-17419/2008


15АП-3856/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.


Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Андреевой Е.В.


судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания председательствующей Андреевой Е.В.


при участии:


от заявителя:


Кашаев А.Ю., по доверенности от 25.12.2008 г. N МРЮ-1/169-Д,


Лазарева А.А., по доверенности от 30.06.2009 г. N 5897


от заинтересованного лица:


Мясникова И.И., по доверенности от 14.07.2009 г. N 02/000399,


Довгополая Л.Н., по доверенности от 11.01.2009 г. N 02/00002,


Гостева Н.М., по доверенности от 15.01.2009 г. N 02/00019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы


открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания

Юга",


Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области


на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2009 г. по делу N А53-

17419/2008


по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая

компания Юга"


к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам

по Ростовской области


о признании решения недействительным


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


принятое в составе судьи Зинченко Т.В.


установил:


ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество)

обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по

крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании

незаконным решения N 07/04 от 30.06.2008 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности

за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль в размере 19 253

108 рублей, начисления соответствующей пени, доначисления налога на добавленную стоимость в

размере 3 688 868 рублей, начисления соответствующей пени, доначисления налога на имущество в

размере 14 612 рублей, начисления соответствующей пени (уточненные требования).


Решением суда от 26.03.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2009

г.) признано незаконным решение налоговой инспекции N 07/04 от 30.06.2008 г. об отказе в

привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений ОАО

"Межрегиональная распределительная компания Юга" в части доначисления налога на прибыль в

размере 19 123 653 рублей, начисления соответствующей пени, доначисления налога на добавленную

стоимость в размере 3 403 557,39 рублей, начисления соответствующей пени, доначисления налога

на имущество в размере 14 612 рублей, начисления соответствующей пени. В остальной части

требований обществу отказано.


Решение мотивировано тем, что технологические и коммерческие потери не должны

использоваться для целей исчисления налога на прибыль. Расходы, связанные с

экспериментальными и пусконаладочными работами по котлам и тепломагистралям, расходы на

ремонт высоковольтной линии электропередач ВЛ-0.4кВ ТП-531, 535, 540, 552, расходы по наладке

аппаратуры, затраты по ремонту помещения для приема пищи, вознаграждения и компенсации,

расходы на покупку котлов должны быть включены в состав затрат при исчислении налога на

прибыль. Доначисление налога на имущество неправомерно в связи с необоснованным отнесением

затрат на увеличение первоначальной стоимости амортизируемого имущества. Требование заявителя

о признании доначислении налога на добавленную стоимость удовлетворено в части, так как

обществом не доказана реальность хозяйственных операций.


В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с

апелляционной жалобой, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, в которой просит отменить

решение от 26.03.2009 г. в части удовлетворения требований общества и отказать в удовлетворении

заявленных требований в полном объеме.


По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете выручка

от реализации электроэнергии бытовым абонентам отражается кассовым методом, то есть не по

факту отгрузки, а по факту оплаты. Учет дебиторской задолженности не ведется. В бухгалтерском

учете общества факты хищений электроэнергии и неплатежи населения не были отражены на

отдельных субсчетах. Тем не менее, факты хищения и неуплата абонентами за потребленную

электроэнергию имели место в 2004 г., о чем налогоплательщиком было официально заявлено при

защите тарифов и подтверждается материалами дела, представленными Федеральной энергетической

комиссией по РО по запросу налогового органа. Указанные в актах приема выполненных работ

данные являются экспериментальными, пуско-наладочными работами, выполненными ОАО

"Ростовэнергоналадка". Акты выполненных работ содержат следующие термины на выполнение

работ - "наладка котлов", "опыты и испытания", которые являются частью всего комплекса работ,


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


производимых на объектах, которые в тот же период находились на реконструкции. Работы по смене

опор в электрических сетях не являются капитальным ремонтом и квалифицируются согласно

вышеуказанным нормативным законодательным актами как работы по реконструкции электрических

сетей, которые приводят к удорожанию основных средств. Данные работы должны осуществляться

по плану реконструкции за счет ассигнований на капитальное строительство. Смену участков

электрических сетей, превышающую 30% на 1 км, нельзя отнести к капитальному ремонту

сооружения, а следует относить на затраты капитального характера, которые должны увеличивать

стоимость сооружения. Замена самодельных электрических котлов на котлы заводского изготовления

является техническим перевооружением. Выдача подарков облагается НДС, так как является

передачей права собственности на товары на безвозмездной основе, ссылка налогоплательщика на то

обстоятельство, что продукты, цветы и подарки приобретались за счет чистой прибыли и при

приобретении товаров вычет по НДС не применялся, необоснован. В качестве подтверждения

получения замененного счета-фактуры от поставщика заявителем в материалы дела представлена

факсовая копия письма ЗАО "Ростовская электротехническая компания", подлинный документ не

представлялся в суде. Суд, признавая право ОАО "МРСК Юга" на налоговый вычет по НДС, по

поставщику ЗАО "Южане" не дал оценку тому, что в пакете документов, представленных заявителем

отсутствуют товаросопроводительные документы. Инспекция также не согласна с признанием

незаконным решения N 07/04 от 30.06.2009 г. в части доначисления налога на имущество по

основаниям, изложенным к пунктам 3.2.1.1, 3.2.1.2., 3.2.1.3, 3.2.2.4 решения N 07/04 от 30.06.2009 г.


В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы

налоговой инспекции в полном объеме, решение суда в части удовлетворения требований общества

оставить без изменения.


В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной

жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества по

НДС в размере 273 870 руб., по налогу на прибыль в размере 129 455 руб. отменить, требования

общества в этой части удовлетворить.


Податель жалобы указал, что, суд обязан был принять в качестве доказательств правомерности

предъявления налоговых вычетов исправленные счета-фактуры, оформленные в соответствии с

действующим налоговым законодательством. Заявитель представил все документы, подтверждающие

реальность хозяйственных операций. Фактов участия заявителя в создании, регистрации и

деятельности ООО "Трейдстройсервис", ООО "ТоргПромЭнерго", наличия взаимозависимости или

аффилированности между заявителем и этими организациями судом не установлено.

Ответственность за нарушение порядка регистрации юридических лиц, не имеющих отношение к

налогоплательщику, законодательством не установлена. Объяснения, данные руководителем и

учредителем ООО "Юг-Прогресс" Остапущенко К.Н. от 08.02.2007 г., не могут являться допустимым

доказательством, поскольку даны ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, то есть

вне рамок настоящей выездной налоговой проверки. ОАО "Ростовэнерго" при заключении договоров

с ООО "Юг-Прогресс" были запрошены у контрагента учредительные документы, а также документы,

подтверждающие регистрацию и постановку на налоговый учет: свидетельство о государственной

регистрации (л.д. 103, т. 6), свидетельство о постановке на налоговый учет в качестве юридического

лица (л.д. 104 т. 6), устав ООО "Юг-Прогресс" (л.д. 101-102, т. 6), приказ N 1 от 05.10.2005 г. (л.д. 105,

т. 6). Таким образом, общество проявило необходимые меры осторожности и надлежащей

осмотрительности при выборе контрагента, что подтверждает добросовестность общества.

Первичными документами для общества являются не товарно-транспортные накладные, а товарные

накладные, представленные в налоговый орган и в суд. Вывод суда о не предоставлении ООО

"Анкора" налоговой отчетности, о неуплате организацией налогов не может являться основанием для

отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, ОАО "Ростовэнерго" не имело возможности

влиять на исполнение поставщиком налогового обязательства, а также отслеживать местонахождение

организации. Объяснения, данные руководителем и учредителем ООО "Инфотэк" Земнуховым В.В. от

26.07.2004 г., не могут являться допустимым доказательством, так как не соответствуют ст. 90, 99 НК


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


РФ. Не предоставление ООО "Прогресс-Трейд", ООО "Лиджина" налоговой отчетности, не

нахождение организации по юридическому адресу, не может являться основанием для отказа в

возмещении налога на добавленную стоимость. Объяснения, данные руководителем и учредителем

ООО "АЗП-Интер" Алифановой З.П., не могут являться допустимым доказательством, так как не

соответствуют ст. 90, 99 НК РФ.


В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда в части отказа в

удовлетворении требований общества оставить без изменения, апелляционную жалобу общества -

без удовлетворения.


В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства

обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность

и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не

заявят возражений. Возражений не поступило.


В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в

апелляционной жалобе, дополнении к ней, просили решение суда отменить в части удовлетворения

требований общества и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.


Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,

просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции, в полном объеме,

решение суда от 26.03.2009 г. в части удовлетворения требований общества оставить без изменения.


Представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили

решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества по НДС в размере 273 870 руб.,

по налогу на прибыль в размере 129 455 руб. отменить, требования общества в этой части

удовлетворить.


Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на

апелляционную жалобу, просили решение суда от 26.03.2009 г. в части отказа в удовлетворении

требований общества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения и отзывов на них,

выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции

пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим

основаниям.


Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Ростовэнерго" (его структурных

подразделений) по месту налогового учета проводилась выездная налоговая проверка в соответствии

с п. 11 ст. 89 НК РФ в связи с его реорганизацией 31.03.2008 г. в форме присоединения к ОАО

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", которое явилось правопреемником

ОАО "Ростовэнерго".


В подтверждение реорганизации ОАО "Ростовэнерго" заявителем представлена в суд первой

инстанции выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2008 г. (т. 1, л.д. 72-105).


Выездная налоговая проверка ОАО "Ростовэнерго" проводилась по вопросам соблюдения

законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.


По результатам проверки составлен акт N 07/75 от 20.05.2008 г., на основании которого

руководителем МРИ ФНС России по КН по РО вынесено решение N 07/04 от 30.06.2008 г., согласно

которому ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее ОАО "МРСК

Юга") доначислены налоги в размере 27 093 584 руб., пени в размере 12 305 387 руб., в том числе:

налог на прибыль в размере 21 301 303 руб., пени в размере 8 527 919 руб., налог на добавленную

стоимость в размере 4 070 341 руб., пени в размере 3 032 025 руб., налог на имущество в размере 433


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


871 руб., пени в размере 130 561 руб., земельный налог в размере 2 764 руб., пени в размере 969 руб.,

единый социальный налог в размере 1 193 269 руб., пени в размере 405 965 руб., страховые взносы

на обязательное пенсионное страхование в размере 10 516 руб., пени в размере 3 701 руб.,

транспортный налог в размере 73 092 руб., пени в размере 35 606 руб., налог на доходы физических

лиц, удержанный налоговым агентом и не перечисленный в бюджет в размере 8 428 руб., пени в

размере 3 002 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, не удержанному налоговым агентом в

размере 61 291 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, удержанному налоговым агентом и

не своевременно перечисленный в бюджет в размере 104 348 руб.


Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль в размере 19

253 108 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 688 868 рублей, налога на имущество в

размере 14 612 рублей, начисления соответствующих пеней, общество в порядке ст. 137, 138 НК РФ

обратилось в арбитражный суд.


Удовлетворяя требования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в

части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.


Признавая незаконным п. 3.1 оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль

в размере 17 283 473 рублей, начисления соответствующей пени, суд первой инстанции обоснованно

руководствовался следующим.


В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том

отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления

денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно п. 3 этой статьи при использовании метода начислений для доходов от реализации датой

получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав),

определяемой в соответствии с пунктом 1 ст. 39 Кодекса, независимо от фактического поступления

денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.


Пунктом 1 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается

соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или

услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого

лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом,

передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого

лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.


Таким образом, для возникновения объекта обложения налогом на прибыль при методе

начислений необходим факт реализации товаров (работ, услуг), то есть переход права собственности

на них. При этом налогоплательщику должны быть известны круг лиц, купивших этот товар,

количество реализованного товара, сумма, подлежащая оплате покупателем.


В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что в 2004 г. обществом была

занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль по операциям реализации электроэнергии, в

нарушении статей 271, 273 НК РФ при учете выручки от реализации электроэнергии применялся

кассовый метод, учет дебиторской задолженности не велся. У заявителя имелись коммерческие

потери, которые образовались в результате хищений электроэнергии и неплатежей населения.

Коммерческие потери следовало обложить налогом на прибыль. Инспекция, применив расчетный

метод, доначислила обществу налог на прибыль за 2004 год в размере 17 283 473 руб.


Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя и счел его требования о

признании незаконным доначисление налога на прибыль в размере 17 283 473 руб. обоснованными

ввиду следующего.


Снабжение энергией отличается от продажи обычных товаров главным образом тем, что

передача энергии как товара возможна только с использованием специальных технических средств -


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья –
  1   2   3   4   5   6   7   8

Добавить в свой блог или на сайт

Похожие:

На решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2009 г по делу n а53 iconНа решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2009 года по делу n а60-41674/2008
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 26 мая 2009 г. N 17ап-3735/2009-гк

На решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2009 г по делу n а53 iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление
Юмагузинское водохранилище" (далее общество "Юмагузинское водохранилище") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от...

На решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2009 г по делу n а53 iconНа решение Арбитражного суда Ростовской области
Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее -таможня) о признании незаконными

На решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2009 г по делу n а53 iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 25 января 2012 г. N ф09-9046/11
Автомобилист (далее налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04. 08. 2011 по делу n а76-5185/2011...

На решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2009 г по делу n а53 iconРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 19. 11. 2009 исковые требования
Арбитражного суда Нижегородской области от 19. 11. 2009 по делу n а43-15143/2009, принятое

На решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2009 г по делу n а53 iconНа решение Арбитражного суда Самарской области от 09. 12. 2005 и постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10. 08. 2007 по делу n а55-18347/2005-48

На решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2009 г по делу n а53 iconНа решение Арбитражного суда Ивановской области от 15. 04. 2009 по делу n а17-6263/2008-05-21
Арбитражного суда Ивановской области от 15. 04. 2009 по делу n а17-6263/2008-05-21

На решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2009 г по делу n а53 iconНа решение Арбитражного суда Ростовской области
Зао "Дон-Строй": представитель Агапитова Н. Г. по доверенности от 10. 09. 2009, паспорт

На решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2009 г по делу n а53 iconНа решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Авдеев В. Н.)
Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Техника", в котором

На решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2009 г по делу n а53 iconДокумента постановление фас восточно-сибирского округа от 05. 08. 2009 по делу n а10-3351/08
Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного...


Разместите кнопку на своём сайте:
lib.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©lib.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
lib.convdocs.org
Главная страница