United Nations General Assembly




Скачать 97.01 Kb.
НазваниеUnited Nations General Assembly
Дата конвертации31.05.2013
Размер97.01 Kb.
ТипДокументы





BELARUS


United Nations General Assembly

Sixty-third session

Sixth Committee


statement by

Andrei N.Popkov

Deputy Director of General Department of the Ministry of Foreign Affairs of the Republic of Belarus


On the Agenda Item 75 “Report of the International Law Commission”

(Reservations to treaties and Responsibility of International Organizations)


Выступление


Андрея Попкова


Заместителя Начальника Главного договорно-правового управления Министерства иностранных дел Республики Беларусь


По пункту 75 повестки дня «Доклад Комиссии международного права о работе ее шестидесятой сессии»

(Оговорки к международным договорам, Ответственность международных организаций)


New York

29 October 2008


Позвольте от имени делегации Республики Беларусь поблагодарить членов Комиссии международного права и Специального докладчика г-на Алена Пелле за продуктивное продолжение многолетних усилий по разработке руководства по практике оговорок к международным договорам.

Республика Беларусь приветствовала бы скорейшее завершение работы над руководством, поскольку рассматривает его в качестве ценного инструмента, способного послужить основой для утверждения рациональной международно-правовой практики использования оговорок и заявлений о толковании в договорных отношениях.

Мы разделяем стремление Специального докладчика и Комиссии подготовить сбалансированный документ, который бы явился одновременно как компромиссом между различными подходами к кодификации института оговорок и заявлений о толковании, так и средством прогрессивного развития права международных договоров.

Положения проекта руководства в течение последних лет претерпели ряд корректировок с учетом итогов его обсуждения в Шестом комитете Генеральной Ассамблеи, что положительно оценивается нашей делегацией и свидетельствует о конструктивном характере взаимодействия между Комитетом и Комиссией международного права.


Господин Председатель,


Беларусь в целом выступает за взвешенное и ограниченное использование государствами института оговорок к международным договорам. Оговорки, наряду с положительной ролью в обеспечении максимально широкого участия государств в многосторонних договорах, могут при их слишком активном использовании подрывать целостность и стабильность международных договорно-правовых отношений.

В этой связи мы весьма осмотрительно относимся к созданию любых предпосылок для чрезмерного распространения практики заявления оговорок к международным договорам и изменения в этом смысле прямо или путем толкования фундаментальных положений Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года. На наш взгляд, проект разрабатываемого Комиссией международного права руководства не должен восприниматься как способ поощрения использования оговорок для отстаивания отдельными государствами своих интересов в ущерб положениям международных договоров, имеющим существенное значение.

В ходе дискуссии в Шестом комитете на предыдущих сессиях Генеральной Ассамблеи белорусская делегация излагала свою точку зрения относительно практики так называемых последующих оговорок, конкретизации функций депозитария международных договоров в связи с его реагированием на оговорки, противоречащие объекту и целям международного договора, и других новаций. Включенные в этой связи в проект руководства положения, несмотря на закономерно возникающий вопрос об их соответствии нормам Венской конвенции, не выглядят радикальными, носят компромиссный характер и могут положить начало формированию новых международных обычаев в праве международных договоров, а также предупредить развитие нежелательных тенденций в международных договорных отношениях.


Господин Председатель,


Касаясь темы односторонних заявлений о толковании, хотели бы отметить важность указания в проекте руководства на международно-правовые основания данной практики, в частности, путем установления связи института заявлений о толковании с нормами статей 31 и 32 Венской конвенции о праве международных договоров, посвященных общим правилам толкования международных договоров. Заявления о толковании могли бы рассматриваться в качестве одного из ключевых элементов достижения согласия между государствами-контрагентами, международными организациями по поводу того или иного понимания положений международного договора.

В проекте руководства должно быть осуществлено четкое разграничение между оговорками и заявлениями о толковании. В этом контексте у нас вызывает серьезные сомнения уместность предлагаемого деления заявлений о толковании на две категории: простые заявления о толковании и условные заявления о толковании.

По нашему мнению, условные заявления о толковании по своему правовому содержанию и последствиям ближе к оговоркам. Само по себе употребление термина «условные заявления» уже свидетельствует о том, что государство жестко ставит свое согласие на обязательность для него договора в зависимость от оговоренного условия и требует его принятия другими государствами. Заявления о толковании, в свою очередь, являются гибким средством устранения двусмысленностей, неясностей в положениях договора и обеспечения согласования этих положений с особенностями национального законодательства.

Республика Беларусь поддерживает мнение о необходимости распространения на условные заявления о толковании правового режима оговорок к международным договорам. В противном случае официальное признание в руководстве по практике возможности использования государствами условных заявлений о толковании способно поощрить практику применения «скрытых» оговорок, оформляемых как условные заявления о толковании. Подобная практика может порождать спорные ситуации и иметь негативные последствия для целостности положений многосторонних международных договоров, к которым оговорки не разрешаются, и двусторонних международных договоров, допустимость оговорок к которым признается лишь некоторыми государствами.

В отношении способа выражения согласия с заявлениями о толковании мы придерживаемся позиции о необоснованности презумпции согласия или несогласия, вытекающей из простого молчания государства или международной организации. Автоматическое применение по аналогии к способу выражения согласия с заявлением о толковании процедуры, предусмотренной для оговорок Венской конвенцией о праве международных договоров, было бы неверным. Считаем, что одно лишь молчание, не подкрепленное соответствующим поведением в смысле статьи 45 Венской конвенции, будет недостаточным для установления волеизъявления на согласие с заявлением о толковании. Целесообразна разработка специфических критериев, позволяющих резюмировать наличие согласия. Эти критерии могли бы представлять единство трех аспектов: молчание, поведение и истечение разумного по продолжительности срока.

Вопрос о последствиях заявлений о толковании целесообразно исследовать с учетом принципа (доктрины) эстоппеля, призванного обеспечивать добросовестное и ответственное поведение в международных правоотношениях.

Государство, которое сделало заявление о толковании, не может впоследствии произвольно, без согласия других государств или международных организаций, одобривших предложенное толкование положений международного договора, отказываться от заявления или изменять его. Государства или международные организации, одобрившие заявление о толковании, не должны лишать смысла это заявление вследствие возникшего между ними и заявителем соглашения о толковании положений международного договора.

В случае выражения мотивированного возражения против заявления о толковании логично исходить из вступления в силу и применения положений, в отношении которых сделано толковательное заявление, без учета этого заявления. В силу правовой природы заявления о толковании не могут изменять правовую норму и, следовательно, неразумно вести речь о последствиях возражения против данных заявлений, аналогичных последствиям возражения против оговорок. Немотивированные возражения, которые могут быть продиктованы сугубо политическими интересами, не следует рассматривать в качестве акта, порождающего правовые последствия.

В завершение выступления по теме «Оговорки к международным договорам», господин Председатель, хотел бы выразить надежду на дальнейшую работу Комиссии в тесном сотрудничестве с государствами-членами ООН над проектом руководства на основе тщательного анализа международной практики и возможного влияния на нее подходов, закрепляемых в проекте.


Делегация Республики Беларусь хотела бы выразить благодарность г-ну Дж. Гаю, Специальному докладчику по теме «Ответственность международных организаций», и всем членам Комиссии международного права, принявшим участие в работе над указанной темой.

Проводимая Комиссией международного права работа по кодификации и прогрессивному развитию правовых норм об ответственности международных организаций не только вносит важный вклад в совершенствование института международной ответственности в международном праве, но и способствует укреплению международно-правовых основ в деятельности международных организаций.

Многие из международно-правовых норм об ответственности государств применимы и к вопросам ответственности международных организаций. Однако ответственность международных организаций имеет свою специфику ввиду особенностей международно-правовой природы международных организаций, выражающейся, в частности, в институте членства в международных организациях, наличии учредительных документов и внутренних правил международной организации. Комиссии международного права в целом удалось подготовить документ, надлежаще учитывающий эту специфику. В то же время имеются и недостатки, в отношении которых критические замечания высказывались в Шестом комитете на предыдущих сессиях Генеральной Ассамблеи, в том числе представителями Республики Беларусь.

Мы надеемся на то, что Специальный докладчик уделит должное внимание критическим замечаниям в седьмом докладе по теме и предложит поправки к проектам статей, касающимся оснований ответственности, обстоятельств, исключающих ответственность, ответственности международных организаций в связи с деянием государства или другой международной организации и других вопросов.


Господин Председатель,


Международная организация может нести ответственность за неправомерные действия и выдвигать претензии в связи с причинением ей ущерба государствами и другими международными организациями. Эти две стороны института ответственности международных организаций следует в полной мере учитывать и при подготовке проектов статей об имплементации ответственности.

К сожалению, в проектах статей обойден вниманием вопрос о применении контрмер потерпевшей международной организацией против государства, совершившего противоправное деяние. Этот вопрос не является простым, поскольку требует проведения разграничения между контрмерами, применяемыми международной организацией в связи с причинением ей прямого ущерба, и санкциями, которые могут вводиться в рамках компетенции этой международной организации. Однако отсутствие соответствующих норм в проектах статей сохраняет пробел в праве международной ответственности и может быть истолковано как ограничение прав международных организаций, обладающих международной правосубъектностью, выдвигать претензии в случае причинения им вреда.

Делегация Республики Беларусь разделяет мнение о том, что отношения между международной организацией и ее членами применительно к контрмерам следует регулировать отлично от регулирования этих отношений между международной организацией и потерпевшими государствами, не являющимися ее членами.

В то же время закрепление в проектах статей положений о возможности применения контрмер, только если это согласуется с правилами данной организации, значительно ограничит возможность государств-членов реагировать на невыполнение международной организацией своих обязательств по уставным и другим международно-правовым документам и добиваться получения адекватной компенсации причиненного вреда.

В контексте признания за государствами-членами права применять контрмеры против международной организации целесообразно установить повышенные требования к пропорциональности таких мер. Реализация контрмер государствами-членами не должна препятствовать осуществлению функциональной компетенции международных организаций во благо общих социально-гуманитарных и иных интересов ее членов, не связанных с противоправными действиями международной организации. Контрмеры государств-членов, способные подорвать и парализовать деятельность международной организации, должны быть запрещены.


Господин Председатель,


В соответствии с проектом статьи 52 целью контрмер является побуждение международной организации к выполнению своих обязательств. По нашему мнению, необходимо четко определить порядок реализации таких контрмер, т. к. на практике возможна ситуация, при которой контрмеры не только нанесут ущерб правам и интересам организации, совершившей международно-противоправное деяние, но и затронут интересы государств-членов данной организации. При этом благ и выгод международного сотрудничества будут лишены как государства, способствовавшие совершению международной организацией международно-противоправного деяния, так и государства, активно препятствовавшие совершению такого деяния. В этой связи представляется целесообразным рекомендовать Комиссии более детально изучить возможности защиты прав государств, не поддержавших совершение неправомерных действий.


Господин Председатель,

Наша делегация призывает Комиссию международного права еще раз оценить все последствия признания за международной организацией права призывать к ответственности в случае нарушения международного обязательства перед международным сообществом в целом. Международно-правовые нормы, посвященные возможности призвания к ответственности за нарушение международных обязательств перед международным обществом, находятся на этапе их становления и связаны в первую очередь с реализацией ответственности государств. Что касается международных организаций, то право призывать к ответственности за нарушение обязательств перед международным сообществом может быть признано не за всеми из них, а лишь за теми, которые обладают почти универсальным членским составом, глобальной сферой деятельности и вследствие этого могут претендовать на защиту интересов всего международного сообщества. Предоставление такого права региональным организациям было бы неоправданным в силу того, что их функции не должны распространяться слишком далеко за пределы решения региональных проблем и защиты непосредственных интересов своих государств-членов.

В завершение выступления позвольте пожелать Комиссии международного права успехов в работе над решением одного из важнейших для международного права вопросов – вопроса об ответственности международных организаций.



Добавить в свой блог или на сайт

Похожие:

United Nations General Assembly iconUnited States ". United Nations. September 12, 2001. Retrieved 2006-09-11. "

United Nations General Assembly iconUnited nations e

United Nations General Assembly iconDialogue of the heads of delegation and the secretary general with the heads of delegation of the permanent observer countries on the theme of the general assembly

United Nations General Assembly iconSouth Carolina General Assembly

United Nations General Assembly icon84th General Assembly a bill

United Nations General Assembly iconGeneral assembly of north carolina

United Nations General Assembly iconGeneral assembly of north carolina

United Nations General Assembly iconGeneral assembly of north carolina

United Nations General Assembly iconSouth Carolina General Assembly

United Nations General Assembly iconGeneral assembly of north carolina


Разместите кнопку на своём сайте:
lib.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©lib.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
lib.convdocs.org
Главная страница