На решение Арбитражного суда Ростовской области




Скачать 323.21 Kb.
НазваниеНа решение Арбитражного суда Ростовской области
Дата конвертации03.01.2013
Размер323.21 Kb.
ТипРешение
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 июля 2010 г. N 15АП-8535/2009


Дело N А53-3154/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.


Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Тимченко О.Х.,


судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.,


при участии:


от истца: представитель Грановская Т.П., доверенность от 15.02.2009 г.;


от ответчика: представитель Елисеева Н.В., доверенность N 16 от 10.03.2009 г.; представитель

Белов М.В., доверенность от 1606.2010 г.;


от третьих лиц: от ФГУ "Государственный центр агрохимической службы "Ростовский" -

директор Назаренко О.Г., служебное удостоверение N 14 от 18.04.2008; от Территориального отдела

N 11 Управления Роснедвижимости по Ростовской области - явка представителя не обеспечена, о

судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 48117, 48115),


при участии экспертов: Морозова Игоря Вадимовича, паспорт; Чаловой Анны Сергеевны,

служебное удостоверение N 208 от 01.062009 г.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного

общества "Донаэродорстрой"


на решение Арбитражного суда Ростовской области


от 03 августа 2009 года по делу N А53-3154/2009


по иску главы КФХ Грибенникова Сергея Алексеевича


к ответчику открытому акционерному обществу "Донаэродорстрой"


при участии третьих лиц Территориального отдела N 11 Управления Роснедвижимости по

Ростовской области, Федерального государственного учреждения "Государственный центр

агрохимической службы "Ростовский",


о взыскании убытков, причиненных ухудшением состояния земель,


принятое судьей Меленчуком И.С.,


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


установил:


глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Грибенников

Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому

акционерному обществу "Донаэродорстрой" о взыскании убытков, причиненных в результате

неправомерного занятия, захламления, порчи и уничтожения плодородного слоя почвы

принадлежащих истцу земельных участков при проведении работ по реконструкции автомагистрали

М-4 "Дон" на участке 1000 - 1007 км, в размере 13 723 128,24 руб.


Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. На земельных участках с

кадастровыми номерами 61:28:60 00 14:0568, 61:28:60 00 14:0571 и 61:28:60 00 14:0927, являющихся

частью земельного участка с кадастровым номером 61:28:0 0 0:0132 (предыдущий кадастровый номер

61:28:0 0 0:0095) в 2005-2007 годах ОАО "Донаэродорстрой" осуществлялись работы по

реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" на участке трассы 1000 - 1007 км. Для строительных работ

ОАО "Донаэродорстрой" также использовало земельные участки истца с кадастровыми номерами

61:28:60 00 14:0684 и 61:28:60 00 14:0685, являющиеся частью земельного участка с кадастровым

номером 61:28:0 0 0:0683. В результате забора грунта на указанных участках образовался карьер,

проложена грунтовая автодорога до реконструируемой автомагистрали М-4 "Дон". Земельные

участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, изъятие земель в

установленном земельном порядке не производилось. Площадь занятых земель составила 12,65 га. В

результате использования земельных участков ответчиком причиненные убытки составили 13 723

128,24 руб.


Определением суда от 17.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел N

11 Управления Роснедвижимости по Ростовской области, Федеральное государственное учреждение

"Государственный центр агрохимической службы "Ростовский".


Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2009 года исковые требования

частично удовлетворены, с ОАО "Донаэродорстрой" в пользу главы КФХ Грибенникова С.А.

взыскано 12 202 725 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.


Суд первой инстанции установил, что истец является собственником земельных участков

сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:28:60 00 14:0568, 61:28:60 00 14:0571,

61:28:60 00 14:0927, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 61:28:0 0 0:0132, а

также частей земельных участков с кадастровыми номерами 61:28:60 00 14:0684 и 61:28:60 00 14:0685,

входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 61:28:0 0 0:0683, которые расположены

в Октябрьском районе Ростовской области, Краснокутская администрация, территория бывшего ТОО

"Шахтинское". Для размещения карьера для выработки и забора грунта в целях укрепления полотна

автодороги ответчику постановлением главы администрации Октябрьского района от 12.07.2005 N

129 с учетом согласия истца был выделен земельный участок площадью 4га с обязательством

возмещения землепользователю убытков. Ответчиком проводилась рекультивация земельных

участков с поврежденным почвенным слоем. В обоснование подлежащего возмещению ущерба суд

первой инстанции принял заключение ФГУ "Государственный центр агрохимической службы

"Ростовский" от 2009 года.


В апелляционной жалобе ОАО "Донаэродорстрой" просит решение суда отменить, принять по

делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.


Апелляционная жалоба общества мотивирована следующими доводами.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Местоположение земельного участка площадью 4га, использованного ответчиком, на

территории земельных участков истца не установлено, в связи с чем, судом не выяснено, из земель

какого конкретно земельного участка отбирались пробы для анализа состояния почв. Расчетом

ухудшения состояния почв не установлено, каков был первоначальный состав почв земельного

участка, занятого под карьер. Цены, использованные в расчете убытков, получены на основании

данных интернет-сайта Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, которые не

соответствуют реальным рыночным ценам и являются завышенными. В представленном истцом

расчете подлежащих возмещению убытков содержатся противоречивые данные относительно

количества и объема работ по восстановлению поврежденных земельных участков, неправильно

применены правила об амортизации транспортных средств, используемых для выполнения работ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако привлеченная по

инициативе ответчика экспертная организация исходных данных для проведения исследования не

получила.


В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное учреждение

Государственный центр агрохимической службы "Ростовский" доводы жалобы не признало, указав,

что анализ проб земли брался из карьера, образовавшегося в результате деятельности ответчика,

вычисление площадей участков производилось путем наложения точек границ участков на

космические снимки местности с использованием специального программного обеспечения.


В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ Грибенников С.А. доводы жалобы не признал,

просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Определением арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009, производство по делу было

приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ОАО

"Донаэродорстрой". Судом апелляционной инстанции экспертиза назначена в связи с тем, что при

рассмотрении дела судом первой инстанции не были истребованы и представлены экспертному

учреждению- ООО "Центр судебных экспертиз" необходимые для проведения экспертизы документы.

(том 1, лист 128).


Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.05.2010 по окончании

проведения экспертизы производство по делу возобновлено.


По ходатайству представителя истца в судебное заседание были вызваны эксперты Морозов

И.С. и Чалова А.С. для дачи пояснений относительно выводов, сделанных в экспертном заключении.


В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы

апелляционной жалобы и отзывов поддержали.


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения

представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает необходимым решение суда

частично изменить, ввиду следующего.


Как видно из материалов дела, Грибенников С.А. является собственником земельного участка -

единое землепользование, площадью 9059100 кв. м, с кадастровым номером 61:28:0 0 0:0132,

расположенного в Октябрьском районе Ростовской области, Краснокутская администрация,

территория бывшего ТОО "Шахтинское" (свидетельство о государственной регистрации права от

19.10.2007 - том 1, лист 16).


По данным кадастрового плана земельного участка от 05.12.2007 N 28-02/07-6783 предыдущим

кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером 61:28:0 0 0:0132 являлся номер

61:28:0 0 0:0095 (том 1, лист 17).


Право собственности Грибенникова С.А. на земельный участок с кадастровым номером 61:28:0

0 0:0095 площадью 9540000 кв. м было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


недвижимое имущество 28.05.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от

28.05.2007 - том 1, лист 20).


В соответствии с кадастровым паспортом от 09.06.2006 N 28-02/06-2636 земельный участок с

кадастровым номером 61:28:0 0 0:0095 представляет собой единое землепользование, площадью

9540000 кв. м, предназначен для сельскохозяйственного производства и относится к категории земель

сельскохозяйственного назначения, расположен на территории бывшего ТОО "Шахтинское" в

Октябрьском районе Ростовской области (том 1, лист 21).


Согласно пункту 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам,

утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660,

несколько обособленных земельных участков, представляющих собой единое землепользование, по

заявлению правообладателя могут быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с

присвоением им одного кадастрового номера.


Как следует из Письма Минэкономразвития России от 16.01.2009 N 266-ИМ/Д23 "О

многоконтурных земельных участках", в соответствии с ведомственными нормативными актами,

изданными в развитие Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном

земельном кадастре" (утратил силу с 17 мая 2008 г.), ранее при осуществлении государственного

кадастрового учета многоконтурному земельному участку присваивалось наименование "единое

землепользование", а входящим в его состав земельным участкам - "обособленные" или "условные"

земельные участки. При этом государственный кадастровый учет с присвоением отдельного

кадастрового номера осуществлялся в отношении как многоконтурного земельного участка (единого

землепользования), так и в отношении всех земельных участков, входящих в его состав.


Каждый контур границы многоконтурного земельного участка отделяется от других контуров его

границы иными земельными участками или землями (контуры границы многоконтурного земельного

участка не имеют общих характерных точек границ) (пункт 2 Письма Минэкономразвития России от

22.12.2009 N 22409-ИМ/Д23).


В соответствии с Правилами оформления кадастрового плана земельного участка ГЗК-1-Т.О-04-

01-01, утвержденными Росземкадастром 10.04.2001, при изготовлении кадастрового плана единого

землепользования (составного земельного участка) в разделе кадастрового плана В.2 вычерчивается

обзорный (ситуационный) план (схема, чертеж) границ земельного участка, на котором участки,

входящие в единое землепользование, идентифицируются номером записи о них в форме Ф.1.1/С ГРЗ

КР. План границ входящих в единое землепользование земельных участков отображается в разделе

В.4, где в строке "Учетный кадастровый номер" записывается порядковый номер записи об этом

участке в форме Ф.1.1/С ГРЗ КР.


Согласно пункту 6.2.7 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района.

Раздел "Земельные участки", утвержденного Приказом Росземкадастра от 15 июня 2001 г. N П/119,

наименование "единое землепользование" присваивалось составным земельным участкам.

Земельным участкам, включаемым в составной земельный участок (единое землепользование),

присваивались наименования: "обособленный участок" - для участков, обособленных от других

участков, входящих в "единое землепользование", и "условный участок" - для смежных участков,

входящих в "единое землепользование" и разделяемых между собой условной линией кадастрового

деления.


Как видно из кадастрового плана от 09.06.2009 земельного участка с кадастровым номером

61:28:0 0 0:0095, обозначенного как "единое землепользование", в его состав входило 17

обособленных участков, расположенных в районе прохождения трассы М4 "Дон" (том 1, листы 22 -

23).


В то же время земельный участок с кадастровым номером 61:28:0 0 0:0132, предыдущим


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


номером которого был 61:28:0 0 0:0095, отличается по площади на 480 900 кв. м (9059100 кв. м и

9540000 кв. м). Указанное уменьшение площади, как видно из сопоставления состава "единых

землепользований", образовалось за счет исключения из единого землепользования обособленного

участка с кадастровым номером 61:28:60 00 14:0568 площадью 480900 кв. м (том 1, листы 19, 23).


Грибенников С.А. с 2004 года является также собственником другого единого землепользования

с кадастровым номером 61:28:60 00 14:0683 площадью 194,4 га, расположенного на территории

бывшего ТОО "Шахтинское" около х. Марьевка (том 1, лист 27).


Согласно кадастровому паспорту от 27.04.2006 единого землепользования с кадастровым

номером 61:28:60 00 14:0683 площадью 1944000 кв. м, участок предназначен для ведения

крестьянского (фермерского) хозяйства и относится к категории земель сельскохозяйственного

назначения. Единое землепользование с указанным кадастровым номером состоит из 8 обособленных

земельных участков (том 1, листы 24 - 26).


Постановлением главы администрации Октябрьского района Ростовской области от 12.07.2005

N 129 ОАО "Донаэродорстрой" было предварительно согласовано местоположение земельного

участка площадью 4,0 га, расположенного на расстоянии 0,75 км к юго-востоку от 1005 км

автомагистрали "Дон" (том 1, лист 97).


ОАО "Донаэродорстрой" письмом от 29.04.2005 обратилось к главе КФХ Грибенникову С.А. с

просьбой согласовать отвод земельного участка площадью 4,0га на территории крестьянского

(фермерского) хозяйства, расположенного на расстоянии 0,75 км к юго-востоку от 1005 км

автомагистрали М-4 "Дон", для разработки грунтового резерва сроком на 2 года для строительства

автомагистрали М-4 "Дон" на участке 1000 км - 1007 км, на что Грибенников С.А. выразил свое

письменное согласие (том 1, лист 114).


ОАО "Донаэродорстрой" на основании лицензии серия РСТ N 01413 получило право

пользования недрами на добычу суглинков, песков и глин на участке N 3 928 км - 1000 км

автомагистрали М-4 "Дон", расположенном в Октябрьском районе Ростовской области в 0,75 км к

юго-востоку от 1005 км автомагистрали М-4 "Дон" (том 1, лист 104).


В результате выполнения строительных работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" на

участке 1000 км - 1007 км убытки, причиненные изъятием или временным занятием земель КФХ

Грибенникова С.А., составили 1 260 000 руб. При этом данные убытки были определены как

упущенная выгода, понесенная в результате потери урожая люцерны на изъятой площади 4га пашни

(л.д. 234 - 235, т.д. 2). Указанная сумма была перечислена ОАО "Донаэродорстрой" на расчетный счет

КФХ Грибенникова С.А. платежным поручением N 2215 от 12.12.2005 (том 2, лист 236).


Порядок возмещения убытков при изъятии земельных участков для государственных или

муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков,

ограничении прав собственников земельных участков определен статьей 57 Земельного кодекса

Российской Федерации.


Убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных

нужд, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием

земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков подлежат возмещению в

полном объеме, включая упущенную выгоду.


Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу

которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.


В соответствии с частью 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование

земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель,

предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных

трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для

нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных

категорий.


Порядок возмещения убытков установлен Постановлением Правительства Российской

Федерации от 07.05.2003 N 262, утвердившим Правила возмещения собственникам земельных

участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков,

причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав

собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных

участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).


Согласно пункту 2 Правил, основанием для возмещения убытков собственникам земельных

участков является:


соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка

и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка;


акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об

ограничении прав собственника земельного участка, соглашение о сервитуте;


акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об

ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц;


решение суда.


Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков изъятием для

государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков,

ограничением прав собственников земельных участков либо ухудшением качества земель в

результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в

соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного

кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской

Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации (пункт 5 Правил).


При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков,

землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества

земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с

досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная

выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (пункт 9 Правил).


Временные методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных

собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных

участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием

земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей,

землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате

деятельности других лиц, утвержденные Росземкадастром 11.03.2004, отменены Приказом

Минэкономразвития России от 20.03.2009 N 95.


В соответствии с пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении

и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Комитета

Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.1995 (далее -

Основные положения о рекультивации земель), рекультивация для сельскохозяйственных,

лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется

последовательно в два этапа: технический и биологический.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение

плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение

токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для

дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для

проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).


Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий,

направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств

почвы.


В соответствии с пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель рекультивации

подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных,

мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных,

проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.


Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего

использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя

почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими

разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов

рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических,

санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других

нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и

месторасположения нарушенного участка (пункт 6 Основных положений о рекультивации земель).


Состав затрат на рекультивацию земель определен пунктом 7 Основных положений о

рекультивации земель и включает в себя расходы на:


- осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых

обследований, лабораторных анализов, картографирование;


- проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации;


- работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного

слоя почвы;


- работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород;


- планировку (выравнивание) поверхности, выполаживание, террасирование откосов отвалов

(терриконов) и бортов карьеров, засыпку и планировку шахтных провалов, если эти работы

технологически невыполнимы в процессе разработки месторождений полезных ископаемых и не

предусмотрены проектом горных работ;


- химическую мелиорацию токсичных пород;


- приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы;


- нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного

слоя почвы;


- ликвидацию послеусадочных явлений;


- засыпку нагорных и водоотводных канав;


- ликвидацию промышленных площадок, транспортных коммуникаций, электрических сетей и

других объектов, надобность в которых миновала;


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


- очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе

строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте;


- устройство в соответствии с проектом рекультивации дренажной и водоотводящей сети,

необходимой для последующего использования рекультивированных земель;


- приобретение и посадку саженцев;


- подготовку дна (ложа) и обустройство карьерных и других выемок при создании в них

водоемов;


- восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в

сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и

мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.);


- деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель

(транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований, лабораторных

анализов и др.);


- другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера

нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.


В целях определения размера убытков, причиненных КФХ Грибенникова С.А. апелляционным

судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:


- определить размер и площадь поврежденных земельных участков, с кадастровыми номерами

61:28:0 00:0132 (предыдущий номер 61:28:0 00:0095) и 61:28:60 00 14:0683, принадлежащих КФХ

Грибенникова С.А. и находящихся по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Краснокутская

администрация, территория бывшего ТОО "Шахтинское";


- установить, располагаются ли поврежденные земельные участки в границах земельных

участков сельскохозяйственного назначения с указанными кадастровыми номерами;


- определить объем работ, необходимых для рекультивации поврежденных при проведении

работ по реконструкции автомагистрали М-4"Дон" частей земельных участков с данными

кадастровыми номерами на участке дороги 1000-1007 км и стоимость таких работ (том 3, листы 169-

170).


Как установлено экспертным заключением N 275/35/1 Центра судебных экспертиз по Южному

округу от 12.05.2010, в результате обследования поврежденных земельных участков установлено

фактическое расположение поврежденных участков в границах земельных участков с кадастровыми

номерами 61:28:0600014:684, 61:28:0600014:568, 61:28:0600014:571.


В результате сопоставления кадастровых планов земельных участков с кадастровыми номерами

61:28:0 0 0:0132 и 61:28:0 0 0:0095 эксперты установили, что обособленный участок с кадастровым

номером 61:28:60 00 14:0568 площадью 480 900 кв. м входил в состав земельного участка с

кадастровым номером 61:28:0 0 0:0095 и не указан в кадастровом плане единого землепользования с

кадастровым номером 61628:0 0 0:0132 (предыдущий кадастровый номер 61:28:0 0 0:0095).


Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:28:06000 14:568 площадью 480

900 кв. м в его кадастровом паспорте от 01.06.2009 на момент проведения экспертизы было указано

ЗАО "ТПЗ "Майская" (том 1, листы 50 - 52).


В результате сопоставления данных кадастра недвижимости по земельному участку

Грибенникова С.А. с кадастровым номером 61:28:60 00 14:0683 изменений общей площади

земельного участка экспертами не выявлено. Входящий в состав данного единого землепользования


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


обособленный участок с кадастровым номером 61:28:60 00 14:0684 изменений не претерпел (том 4,

лист 31).


Обозначив поврежденные участки земель порядковыми номерами N 1 - 4, эксперты

установили, что поврежденный земельный участок N 1 площадью 54 852 кв. м частично

располагается в границах участка истца с кадастровым номером 61:28:0600014:684 и составляет 52

521 кв. м. Оставшаяся площадь поврежденного земельного участка N 1 (2331 кв. м) расположена за

пределами обособленного земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600014:684 (том 4, лист

33).


Поврежденный земельный участок, обозначенный под порядковым номером N 2, площадью 20

144 кв. м, расположен за пределами каких-либо земельных участков, принадлежащих Грибенникову

С.А. (том 1, лист 34).


Поврежденный земельный участок N 3 площадью 12 636 кв. м частично (площадью 8 268 кв. м)

расположен в границах участка с кадастровым номером 61:28:0600014:568, остальная часть

поврежденного земельного участка N 3 (4368 кв. м) расположена за пределами земельного участка с

кадастровым номером 61:28:0600014:568 (том 4, лист 35).


Поврежденный земельный участок под условным номером N 4 площадью 20 502 кв. м частично

расположен в границах обособленного участка с кадастровым номером 61:28:0600014:571, входящего

в состав единого землепользования истца с кадастровым номером 61:28:0 0 0:0132. Площадь

поврежденного земельного участка N 4, расположенного в границах участка истца с кадастровым

номером 61:28:0600014:571, составляет 15 481 кв. м. Оставшаяся часть поврежденного земельного

участка N 4 (5021 кв. м) расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером

61:28:0600014:571 (том 4, лист 38).


Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что площадь повреждений принадлежащих

истцу земельных участков составляет в целом 68002 кв. м (52 521 кв. м + 15 481 кв. м). Из

принадлежащих истцу земельных участков поврежденными оказались участки с кадастровыми

номерами 61:28:0600014:684 и 61:28:0600014:571.


Определяя стоимость восстановительных работ, эксперты установили, что поврежденные

земельные участки под условными номерами N 3 и N 4 расположены в пределах полосы отвода и

придорожной полосы автомобильной дороги М-4, предназначены для размещения конструктивных

элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, на которых располагаются или могут

располагаться объекты дорожного сервиса, устанавливается особый режим использования земельных

участков в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения и нормальных условий

реконструкции, капитального ремонта, содержания автомобильной дороги.


В этой связи, почвенное исследование экспертами проведено только в отношении земельного

участка с кадастровым номером 61:28:06 000 14:684, входящего в состав единого землепользования с

кадастровым номером 61:28:60 00 14:0683 (том 4, лист 40).


В результате анализа состояния указанного земельного участка эксперты пришли к выводу о том,

что часть участка с кадастровым номером 61:28:06 000 14:684 нарушена в результате карьерной

разработки грунта, последующие рекультивационные мероприятия, выполненные ответчиком, не

позволяют истцу использовать данный участок под пашню, его дальнейшее использование возможно

только после повторной рекультивации.


Повторная рекультивация участка должна проводиться в два этапа: горнотехнический и

биологический, для чего необходимо произвести очистку участка от строительного мусора,

насыпного слоя, провести планировку по всей площади участка с целью формирования новой

поверхности, нанести плодородный почвенный слой. При проведении биологического этапа

рекультивации необходимо выполнить предпосевную обработку почвы - двукратное боронование,


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


внесение повышенных доз минеральных и органических удобрений, посев многолетних трав, причем

длительность биологического этапа рекультивации составляет не менее 2-3 лет.


Таким образом, стоимость повторной рекультивации части земельного участка земельного

участка с кадастровым номером 61:28:600014:684 составила по расчетам экспертов на этапе

технической рекультивации 3 726 239 руб., на этапе биологической рекультивации - от 46060,2 руб.

до 214847,7 руб., суммарная стоимость работ определена в пределах от 3772299,2 руб. до 3941086,7

руб. (том 4, лист 45).


Данное различие в окончательной стоимости рекультивации эксперты объяснили тем, что

стоимость технического этапа рекультивации - 3 726 239 руб. не варьируется, тогда как стоимость

этапа биологической рекультивации зависит от цен на минеральные и органические удобрения, на

семена многолетних трав и нормы их высева. При этом стоимость этапа биологической

рекультивации в размере 214 847,7 руб. включает все возможные, в максимальных нормах

используемые виды минеральных и органических удобрений, а также виды, сорта и нормы высева

многолетних трав (том 4, лист 41 - 42).


Эксперты, участвовавшие в подготовке данного заключения, представили в материалы дела

письменные пояснения по вопросам, поставленным им сторонами после ознакомления с

результатами экспертного исследования. В частности, эксперты указали, что в подготовленной ими

локальной смете затраты на производство работ по удалению материала, использованного для

заполнения карьерной выемки, предусмотрены не были, поскольку на момент проведения

экспертного исследования не представлялось возможным установить технические характеристики

закрытого к моменту проведения экспертного исследования карьера - глубину, объем изъятого

грунтового строительного материала, объем грунта, использованного в качестве засыпки при

проведении рекультивации карьера. При производстве экспертизы представители истца

соответствующих пояснений не давали. Отсутствие проекта рекультивации дало основание

экспертам проводить исследование, исходя из ситуации, сложившейся к моменту проведения

экспертизы (том 4, лист 113 - 115).


Эксперты указали, что в заключении ими представлен расчет затрат исключительно на очистку

поверхности рекультивируемого земельного участка от фрагментов строительного мусора (камни,

валуны, фрагменты асфальта), образовавшийся в результате очистки грунт предполагается

использовать в качестве засыпки карьерной выемки. Стоимость указанных технологических

операций заложена экспертами в сметную стоимость работ по рекультивации данного земельного

участка и представлена в экспертном заключении. Затраты на производство работ по удалению

материала, использованного для заполнения карьерной выемки, в локальной смете не предусмотрены

(том 4, лист 122 - 123).


Эксперты также пояснили, что при определении агрохимических свойств почв учитывались

результаты агрохимического обследования насыпного слоя почвы, выполненного по договору между

истцом и ФГУ "Государственный центр агрохимической службы "Ростовский", для биологической

рекультивации может быть использован существующий почвенный слой земельного участка истца. В

случае использования почвы, обладающей высоким исходным уровнем плодородия, возможен отказ

от биологической рекультивации в целях ускоренного ввода рекультивированных земель в

севооборот. После проведения рекультивации мощность вновь сформированного плодородного слоя

составит не менее 40см, а с учетом подстилающего потенциально плодородного слоя общая

мощность насыпного слоя составит не менее 60см. При определении норм внесения минеральных и

органических удобрений эксперт руководствовался тем, что на рекультивируемых участках дозы

внесения удобрений и нормы высева семян увеличиваются на 30-50% в зависимости от уровня

плодородия рекультивационного слоя (том 4, лист 120).


В обоснование своих выводов эксперты сослались на данные фактического обследования

поврежденного земельного участка, нормативные требования по рекультивации - ВСН 182-91 и ВСН


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


8-89 (том 4, лист 124).


Указанные выводы эксперты поддержали также в судебном заседании апелляционного суда,

пояснив, что работы по рекультивации земельного участка ответчиком проведены, но выполнены

некачественно.


В расчете стоимости убытков, выполненном в заключении Федерального государственного

учреждения "Государственный центр агрохимической службы "Ростовский" 2008 г., отсутствует

площадь поврежденных земельных участков, исследование проведено в отсутствие ответчика. Как

видно из текста почвенно-грунтового обследования, шурфы 1-6, были заложены на территории

земельного участка площадью 5,28 га, при этом не было установлено соотношении границ

земельного участка 5,28 га и используемого ответчиком земельного участка под карьер. Почвенно-

грунтовое обследование не содержит выводов о сроке проведения работ, объем по внесению

удобрений (приложение N 1) не соответствует количеству удобрений, рассчитанному в почвенно-

грунтовом обследовании (том 2, лист 15, 22, 33, 38). Не обоснованны расчеты в отношении

амортизационного отчисления и текущего ремонта техники, в связи с чем, указанное заключение не

отвечает признакам достоверности, поэтому, при расчете убытков судом апелляционной инстанции

принято заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу от 12.05.2010.


Представитель Грибенникова С.А. обратился с ходатайством о назначении повторной

экспертизы, проведение которой просил поручить Новочеркасской государственной мелиоративной

академии, мотивировав его неполнотой исследования по вопросам об объемах работ, необходимых

для рекультивации поврежденной части земельного участка (том 4, лист 126 - 127).


В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов

в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная

экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения

сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта

или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,

проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.


Представленные истцом замечания в отношении проведенного Центром судебных экспертиз по

Южному округу исследования, по мнению суда, не указывают на неполноту, недостоверность,

необоснованность или противоречивость в выводах экспертов. По всем заявленным истцом

вопросам, которые, по его мнению, не получили обоснования в экспертном заключении, экспертами

были данные исчерпывающие пояснения со ссылками на материалы экспертизы. Изложенные

Грибенниковым С.А. замечания в отношении экспертизы и его несогласие с выводами, недостаточно

обоснованны. Суд считает, что исследование проведено на высоком профессиональном уровне, на

поставленные судом вопросы даны исчерпывающие ответы. Довод представителя истца об

отсутствии проекта рекультивации не является основанием для назначения повторной экспертизы,

поскольку такой вопрос перед экспертами, истцом не был поставлен.


Размер подлежащих возмещению истцу убытков надлежаще обоснован экспертизой,

соответствует нормативным требованиям к составу затрат на рекультивацию поврежденных земель,

в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать его недостоверным. Согласно экспертного

заключения, стоимость технической рекультивации составляет 3726239 руб., биологической

рекультивации - от 46060,2 руб. до 214847,7 руб.


Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на

техническую рекультивацию в размере 3726239 руб. и максимальную сумму, указанную в экспертном

заключении на биологическую рекультивацию - 214847,7 руб., что составит 3941086,7 руб.


При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


присужденную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 3941086,7 руб.


С учетом изменения решения суда в части размера присужденных убытков в соответствии со

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

распределяет судебные расходы следующим образом.


Поскольку при подаче иска Грибенников С.А. государственную пошлину не оплатил, в доход

федерального бюджета, с КФХ Грибенникова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина

по иску в размере 57107,57 руб., а также в пользу ОАО "Донаэродорстрой" 710 руб. государственной

пошлины по апелляционной жалобе.


С ОАО "Донаэродорстрой" подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере

23008 руб. 07 коп. в федеральный бюджет.


При подаче апелляционной жалобы ОАО "Донаэродорстрой" оплатило государственную

пошлину 36256 руб. (том 3, лист 12) вместо 1000 руб. Учитывая, что с общества подлежит взысканию

в бюджет 23008 руб. 07 коп., из федерального бюджета ОАО "Донаэродорстрой" надлежит возвратить

12248 руб. излишне уплаченной пошлины при подаче апелляционной жалобы.


С депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Центра

судебных экспертиз по Южному округу подлежит перечислению 360000 руб. за проведение

экспертизы по делу N А53-3154/2009.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2009 года по делу N А53-

3154/2009 изменить.


Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:


взыскать с открытого акционерного общества "Донаэродорстрой" в пользу главы крестьянского

(фермерского) хозяйства Грибенникова Сергея Алексеевича убытки в размере 3 941 086 руб. 70 коп.


В остальной части иска отказать.


Возвратить открытому акционерному обществу "Донаэродорстрой" из федерального бюджета

излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 12248

руб.


Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гребенникова Сергея Алексеевича в

доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 57107 руб. 57 коп.


Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грибенникова Сергея Алексеевича в

пользу открытого акционерного общества "Донаэродорстрой" 710 руб. государственной пошлины по

апелляционной жалобе.


Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

экспертному учреждению - ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" 360 000 руб. за

проведение экспертизы по делу N А53-3154/2009.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной

инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного

процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-

Кавказского округа.


Председательствующий


О.Х.ТИМЧЕНКО


Судьи


В.В.ГАЛОВ


М.Н.МАЛЫХИНА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Добавить в свой блог или на сайт

Похожие:

На решение Арбитражного суда Ростовской области iconНа решение Арбитражного суда Ростовской области
Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее -таможня) о признании незаконными

На решение Арбитражного суда Ростовской области iconНа решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Авдеев В. Н.)
Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Техника", в котором

На решение Арбитражного суда Ростовской области iconНа решение Арбитражного суда Ростовской области
Ак сб россии в лице Батайского отделения n 5154: Погорелов А. И. по доверенности от

На решение Арбитражного суда Ростовской области iconНа решение Арбитражного суда Ростовской области
Зао "Дон-Строй": представитель Агапитова Н. Г. по доверенности от 10. 09. 2009, паспорт

На решение Арбитражного суда Ростовской области iconРешением арбитражного суда от 25. 06. 2009, оставленным в силе постановлением Двадцатого
Ефремовского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Тульской области

На решение Арбитражного суда Ростовской области iconНа решение Арбитражного суда Ростовской области
Артемьева О. В. по доверенности от 01. 04. 2010 n 13, представитель Корнилова Л. В. по доверенности

На решение Арбитражного суда Ростовской области iconНа решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 г принятое в составе
Зао "Проект-8": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим

На решение Арбитражного суда Ростовской области iconНа решение Арбитражного суда Самарской области от 09. 12. 2005 и постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10. 08. 2007 по делу n а55-18347/2005-48

На решение Арбитражного суда Ростовской области iconПятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 16 ноября 2010 г. N 15ап-11499/2010
Ооо "Донстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24. 08. 2010 по

На решение Арбитражного суда Ростовской области iconНа решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2009 г по делу n а53
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 17 июля 2009 г. N 15ап-3520/2009


Разместите кнопку на своём сайте:
lib.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©lib.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
lib.convdocs.org
Главная страница