Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29. 03. 2010 в удовлетворении заявленных требований отказано




Скачать 92.08 Kb.
НазваниеРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 29. 03. 2010 в удовлетворении заявленных требований отказано
Дата конвертации06.01.2013
Размер92.08 Kb.
ТипРешение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А12-5618/2010


(извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010

по делу N А12-5618/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" к государственной жилищной инспекции Волгоградской области об оспаривании постановления от 24.02.2020 N 184-1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


установил:


в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК "Жилищное хозяйство", общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 24.02.2010 N 184-1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, с 08.02.20010 по 09.02.2010 на основании распоряжения первого заместителя руководителя инспекции Подлесных В.В. от 02.02.2010 N 184, сотрудниками инспекции по согласованию с прокуратурой Волгоградской области проведена выездная внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома N 46 по ул. Комсомольской в г. Фролово Волгоградской области.

В ходе проверки установлены нарушения обществом требований пунктов 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и пунктов 4.7.2, 4.8.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, касающихся ненадлежащего содержания оконных проемов лестничных клеток (в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5, 6 дома отсутствуют предусмотренные проектом вторые створки оконных рам).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.02.2010 N 184.

В отношении ООО "УК "Жилищное хозяйство" 09.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 24.02.2010 вынесено постановление N 184-1, которым ООО "УК "Жилищное хозяйство" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт нарушения правил содержания и ремонта жилого дома подтвержден административным органом, вина общества в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, процедура его привлечения к административной ответственности не нарушена, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.

Из материалов дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Комсомольская, 46, согласно договору управления многоквартирным домом находится в управлении ООО "УК "Жилищное хозяйство" с 01.03.2009, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора управляющая организация обязуется оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги.

Пунктом 1.2 договора определена цель его заключения - организация и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО "УК "Жилищное хозяйство" как управляющая компания является ответственным за содержание переданного ему жилого фонда.

Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, подлежащие исполнению всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, на которых в силу договора (закона, Устава) возложена обязанность управления многоквартирными домами.

Согласно пункту 4.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности заполнений оконных и дверных проемов следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

В соответствии с пунктом 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на лестничных клетках должно быть исправным остекление, на окнах и дверях иметься фурнитура (ручки, скобянка), лестничная клетка должна быть освещена.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, ООО "УК "Жилищное хозяйство" нарушены пункты 4.7.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что выразилось в отсутствии на лестничных клетках в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, обслуживаемого обществом дома, предусмотренных проектом вторых створок оконных рам.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "УК "Жилищное хозяйство" возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вина ООО "УК "Жилищное хозяйство" в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и недопущение совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что невключение в перечень работ и услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, работ по ремонту оконных проемов лестничных клеток исключает обязанность по выполнению данных не заказанных и не оплаченных работ и, как следствие, исключает наличие в действиях ООО "УК "Жилищное хозяйство" состава вменяемого административного правонарушения.

ООО "УК "Жилищное хозяйство" добровольно приняло на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом, а, следовательно, приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему техническому содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств. Данное обстоятельство подтверждается приложением N 1 к акту приема-передачи дома N 46 по ул. Комсомольская в г. Фролово, подписанным представителями ООО "УК "Жилищное хозяйство", согласно которому, в том числе, требуется ремонт окон, расположенных в помещениях общего пользования, а именно, восстановление второго оконного переплета.

Ссылка общества на отказ собственников помещений от проведения указанного вида ремонтных работ, что явилось причиной отсутствия денежных средств на их проведение, признана апелляционным судом не основанной на доказательствах и не исключающей наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда следует признать обоснованным, поскольку ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами. Нарушений не выявлено.

Размер наказания установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, и соразмерен совершенному деянию.

Таким образом, принятые по делу судебные акты следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеется копия решения прокуратуры Волгоградской области о согласовании внеплановой выездной проверки (л. д. 51, 52), в связи с чем ссылка заявителя жалобы на наличие грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ является несостоятельной.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:


решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А12-5618/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежного поручению от 27.07.2010 N 528.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Добавить в свой блог или на сайт

Похожие:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29. 03. 2010 в удовлетворении заявленных требований отказано iconРешением арбитражного суда от 25. 12. 2008 в удовлетворении исковых требований отказано
Промстройниипроект, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29. 03. 2010 в удовлетворении заявленных требований отказано iconРешением суда от 10 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29. 03. 2010 в удовлетворении заявленных требований отказано iconРешением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано
Лисица Г. И., Башкирова О. В., принятых по иску общества с ограниченной ответственностью

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29. 03. 2010 в удовлетворении заявленных требований отказано iconРешением от 25. 12. 2009 в удовлетворении заявления отказано
Ап-1658/2010 ООО туристическая фирма "Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29. 03. 2010 в удовлетворении заявленных требований отказано iconРешением арбитражного суда первой инстанции от 15. 02. 2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29. 03. 2010 в удовлетворении заявленных требований отказано iconРешением Арбитражного суда Тульской области от 19. 03. 2009 в удовлетворении заявленных
Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29. 03. 2010 в удовлетворении заявленных требований отказано iconРешением Арбитражного суда Тамбовской области от 20. 08. 2010 в удовлетворении исковых
Администрация города Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29. 03. 2010 в удовлетворении заявленных требований отказано iconРешением Арбитражного суда Калужской области от 03. 04. 2006 в удовлетворении исковых
Постановление апелляционной инстанции от 05. 06. 2006 Арбитражного суда Калужской области по

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29. 03. 2010 в удовлетворении заявленных требований отказано iconФедеральный арбитражный суд поволжского округа постановление от 31 мая 2010 г по делу n а12-1195/2010
Арбитражного суда Волгоградской области от 25. 01. 2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25. 03....

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29. 03. 2010 в удовлетворении заявленных требований отказано iconРешением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г в удовлетворении иска отказано
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе


Разместите кнопку на своём сайте:
lib.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©lib.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
lib.convdocs.org
Главная страница