Реферат на тему: "Сравнительный анализ точек зрения на проблему истины у М. Хайдеггера и Р. Рорти"




Скачать 230.72 Kb.
НазваниеРеферат на тему: "Сравнительный анализ точек зрения на проблему истины у М. Хайдеггера и Р. Рорти"
Дата конвертации16.01.2013
Размер230.72 Kb.
ТипРеферат


Министерство Образования Российской Федерации

 

Нижегородский государственный педагогический университет

 

 

Кафедра философии и теологии

 

 

 

 

 

Реферат

 

на тему:

 

"Сравнительный анализ точек зрения на проблему истины у М.Хайдеггера и Р.Рорти"

 

 

 Выполнил: студентка Каххарова И.Ю.

 

Руководитель: КуликоваТ.В.

 

 

Н.Новгород, 2010



Оглавление


Введение. 3

Взгляд на место философии в поисках истины. 8

М.Хайдеггер. 9

Р.Рорти 11

Сравнительный анализ понятия истины у М.Хайдеггера и Р.Рорти. 14

Определение пунктов сравнения. 14

В чем сущность сущности истины М.Хайдеггера или метафизическая простота абсолютных оснований. 16

Смена ориентиров как естественный процесс и условие поиска. 21

Выводы анализа и взгляд в будущее. 25

Список используемой литературы 27



Введение.


Что есть истина? Думаю, это вопрошание рано или поздно возникает в уме любого человека. В процессе своего становления, развития и до самого конца сознание человека, его разум, принимает решения. Принять что либо, признать это и применить – это значит решить относительно этого чего-либо истинно оно или ложно. Если разум решит, что у него достаточно оснований для решения, что это истинно, то это становится неким ориентиром, определенностью. Без такой определенности невозможно представить движение мысли. Мне думается, что мыслительный процесс имеет символическое сходство с лестницей. Мы встаем на ступеньку, на которой нас поджидает нечто новое, непознанное. И мы никогда не сможем двинуться дальше, вверх по лестнице, если на ступеньке останется что-либо неосвещенное, непонятое. Не потому, что нам не хватит опоры передвинуться выше, а потому, что сама новая ступень образуется лишь в момент, когда познано всё на предыдущей. А познать что-либо, освятить и сделать зримым, можно лишь сформировав определенное мнение по этому поводу. Определить это. То есть признать либо истинность, либо ложность за этим новым, с которым нам пришлось столкнуться. Так мне видится процесс познания.

Для человека, отдаленного от философствования, легче двигаться по таким ступенькам. Легче в понимании не «проще» или «быстрее». Легче в понимании затраченных сил и времени на решение. Всё, что люди складывают в копилку истинности, прививается последующим поколениям умов, обеспечивая стабильность и надежность мировоззренческих и естественно - научных систем. Поэтому человеку, далекому от философствования, достается прекрасная возможность прожить жизнь, не отвлекаясь особо на фундаментальные, метафизические вопрошания и размышления. Принимая для себя опыт и знание истории, человек получает мудрые и небезосновательные подсказки на каждой своей ступеньке, что помогает ему образовать следующую и так далее, И если такая подсказка не вызовет в душе человека протеста или замечания, она будет тут же применена. Вот поэтому я говорю о легкости. Люди в обществе спокойны, большинство далеко от «метафизических арен», они как мирные граждане следуют установленным законам и правилам. Но как детали механизма, также и истины устаревают, и требуется поиск новых и доработка старых. И этим занимаются самые отчаянные умы, с ожесточением прорываясь сквозь бесконечность непознанного, жертвую на это своё время, силы и весь душевный потенциал. И, как я думаю, именно благодаря таким смелым «воинам» человечество до сих пор, хотя и с переменным успехом улавливает отблески истинности в просторах непознанного и отхватывает столь драгоценный опыт и знания. «Истина исходно означает вырванное из той или иной потаенности. Истина есть соответственно такое отвоевание путем преодоления потаенности» (М.Хайдеггер. Время и бытие.- Санкт-Петербург,2007.с.488). К такому выводу приходит Мартин Хайдеггер, анализируя происхождение слова «истина» у древних греков. Вот уже две тысячи лет лучшие умы человечества ведут эту борьбу. Многие достигают всемирной славы, еще больше остаются без признания. Некоторые открытия приживаются настолько, что со временем получают статус абсолютных истин или становятся парадигмами, догмами, некоторые кажутся разумными ничтожно малое время, а затем отвергаются после доказательства их ошибочности. Но это не говорит, что устоявшаяся картина мира не может рухнуть под натиском «новых ветров». Прошло время, и Земля завертелась вокруг солнца, умер Бог, в движение пришел принцип относительности, Мировые войны сотрясали землю, подламывая гуманистическую тенденцию развития мысли… Спокойная эволюция пестрит революциями. Но, я думаю, тут нет смысла углубляться в подобный анализ истории человечества. Так как моя работа относиться скорее к самому понятию истинности, нежели чем к истории всемирных парадигм и традиций.

Здесь я хотела бы остановиться, и сказать пару слов о моем личном отношении к деятельности философов. Читая их произведения, я переполняюсь чувством глубокого восхищения. Меня восхищает полет мысли, складность, разумность и значимость, которые несет в себе каждый новый познанный мной труд любого философа. Каждое настроение, в котором творил тот или иной мыслитель, индивидуально и тонко сложено в своей рациональности. Переплетение искренних душевных скитаний и радостей с требованиями разумного обоснования рождают поистине волшебное чувство истинности этих творений. Все эти люди- творцы, и я уважаю их уже только за то, что они набрались смелости и раскрыли потенциал своего разума. Как мы увидим дальше, таких людей следует считать свободными, свободными идеально, что дает им право давать ориентиры на истину для всех последующих размышлений. Конечно, бывает проблематично осознавать, что тот или иной гений допустил в своих рассуждениях ошибку, когда наталкиваешься на его разоблачение. Но я не склонна к критике, пока я лишь удивляюсь и испытываю умиротворение от чувства расширения границ моего познанного.

Данная работа- это творческое эссе, посвященное анализу отношений к вопросу об истине немецкого философа-экзистенциалиста Мартина Хайдеггера и американского философа- постмодерниста Ричарда Рорти. Для создания данной работы я ознакомилась с работами М.Хайдеггера «О сущности истины», «Учение Платона об истине». Из работ Р. Рорти мною на рассмотрение были взяты такие статьи как «Случайность, ирония и солидарность» и «От религии через философию к литературе: путь западных интеллектуалов». Но я думаю, если бы мы попытались сделать анализ проблемы истины у этих двух конкретно обозначенных философов, взяв лишь только текст и мысли из выбранных статей, он не смог бы иметь всего должного уровня объективности и понятности, доступности. Как я уже говорила, каждый мыслитель обладает своим настроением размышлений. Это значит тут то, что можно обозначит рамки, направленность и основные исходные мнения, взятые из предшествующего опыта развития человечества. Я говорю о настроении, которое более рационально зовут философским направлением, школой или традицией. Хотя временные рамки творческой деятельности Хайдеггера и Рорти недалеко отставленные друг от друга- период их жизни и работы это ХХ век, философские направления их мыслей имеют явные специфические отличия. М.Хайдеггер, который пробудил в своё время метафизику, заявив, что найти свою свободу можно лишь погружаясь в последнюю с головой и занимаясь фундаментальным вопрошанием- философ, показывающий присутствие и жизнь своей стихии в своей несомненной необходимости. Р.Рорти- постмодернист, приверженец постфилософских ориентиров, которые хотя и признают величайшую значимость философского созерцания для каждого, в то же время убеждают нас в том, что философия покидает мир людей, как некогда покинула его религия в том первозданном смысле, в ключе которого начинала. Но понимание основной роли свободы и согласованности в определении истинности сводят их вместе, давая тем самым богатый материал для сравнительного анализа.

Структура данной работы является моим собственным взглядом на поставленную задачу, и я имею большие надежды на то, что, не растрачиваясь на «пустую воду», мы сможем четко и ясно, как по пунктам, в тезисной форме зафиксировать основное, а впоследствии сделать объективные выводы, касающиеся сути данного исследования.

Взгляд на место философии в поисках истины.




«Времена не выбирают, в них живут и умирают» сказал однажды советский поэт Александр Семенович Кушнер. Любой человек находится в духе своего времени. И от действительного положения вещей вокруг него будет в огромной степени зависеть его личность, мысли и идеи. Современная философия пришла к тому, что по результатам ответов на вопрос «Способно ли человеческое познание привести нас к истине?» можно выделить минимум четыре концепции истинности. Например, классическая или коррреспондендская, суть которой в признании истины как знания, соответствующего своей действительности. Кстати, именно эта теория первой ставится под сомнением М.Хайдеггера в его статье «О сущности истины», но об этом позже. Далее выделяют две взаимодополняющие, по моему мнению, концепции: концепция прагматичности истины и концепция конвенциалисткая. Первая, как видно из названия, склонна полагать, что любое знание которое является здесь и сейчас полезным и практически применимым может иметь статус истинного. А вторая сводится к тому, что суть есть истина это соглашения людей, условные соглашения в высших кругах мыслителей. И последняя, в духе которой, на мой взгляд, выполнено большинство самых стоящих трудов философов, когерентная концепция. В её направлении творили Гегель, Кант и сам М.Хайдеггер. Эти люди признавали за собой мнение, что истинность есть согласованность мышления самим с собой, его непротиворечивость. (Философия: учебник/В.Н.Лавриенко,Г.И. Иконникова, В.П. Ратников.- 5-е изд., перераб. и доп. –М.: Издательство Юрайт,2009-с.343-350). И подобного неопределенного многообразия различных «рек» или «ручейков» в философских настроениях и умах невозможно найти негде больше в человеческом социуме. Поэтому теперь, я думаю, нам следует обратить внимание на атмосферы, в которых вели свою деятельность интересующие нас философы, для более полного представления материала для анализа.

М.Хайдеггер.


Если начинать с М.Хайдеггера, то сразу можно выделить крайне тяжелое положение дел в его времена. Отгремела первая мировая война, оставив за собой шлейф боли и разочарования в умах людей. Общество находилось в состоянии шока, дизориентации, старые идеалы и привычные нормы человеческих отношений потеряли статус значимых и всеобщеисполняемых. Всё было полно предчувствия перемен и перевалов, тревоги за будущее, так как привычное и традиционное трещало по швам. Люди хотели «нового ветра», новых ориентиров. В нескольких словах я понимаю это время, как время, искавшее своих вождей. Именно тогда, в те страшные годы, Хайдеггер находит себя как преподаватель и работает над своей доктриной. Я не стану приводит подробной истории жизни Хайдеггера, задержав внимание на целях, которые ставил перед собой мыслитель. Если раньше, в рамках привычных философских вех, отовсюду звучал вопрос «Что делать?», то теперь этот вопрос выглядел бессмысленно. Люди постарались сделать всё, что было придумано в теории, воплотив в жизнь практически огромное количество нового. Научно-технический прогресс и жажда гонки между собой породили собой судьбу человечества, суть которой в подчинении технике, науке. Переборов природу мы начинаем бороться с самими собой. Понимаю всё это, М.Хайдеггер стремиться сдвинуть человеческое вопрошание в сторону иного вопроса, который звучит так: «Как начать думать?». Как начать думать так, чтобы поскорее возродить веру в будущее. Найти то самое главное, то «более всего требующее осмысления», чтобы уже этим нахождением определить, куда нам следует вопрошать. Этим своим стремлением, мыслителю удалось пробудить в умах людей надежду, уверенность и заинтересованность. Через доказательство необходимости вопрошания, необходимости поставить самого себя под вопрос , он поводит нас к метафизике, в которой, как мне кажется, Хайдеггер видел ключ к раскрытию своей экзистенции. Хайдеггер хотел, чтобы человек уступил место целому, измерил себя мерой мира. И тогда человек растворится в мире, сменит свой привычный способ мышления и обретая свободу, будет способен на полное осмысления самого себя, как основного элемента Бытия. И только в философии М.Хайдеггер видел возможность такого явления. «Философия пронизывает целое человеческой жизни даже тогда, когда не существует никаких наук, и вовсе не только так, что она просто задним числом глазеет на жизнь, разглядывая её как некую наличность, упорядочивая её в свете высших понятий. Скорее философствование есть один из основных родов присутствия. Философия есть то, что большей частью исподволь только и дает присутствию стать тем, кем оно может быть» (М.Хайдеггер. Время и бытие.- Санкт-Петербург,2007.с.476). Из всего вышесказанного мной, мы может вывести довольно обоснованно, что за философией в лице герменевтики и метафизики М.Хайдеггер видел единственно верный путь, следуя которому, человечество будет способно успешно двигаться по лестнице познания. Истинность признается возможной и более того, её можно понять каждому, так как мыслитель предполагает единство в основании. В наше время, если вы только захотите, тут же найдете массу мнений на тему творчества М.Хайдеггера. Вы можете услышать что он нигилист или дзен-буддист, явление темного духа или псевдофилософ, гений или последний из философского течения, в любом случае, стоит отметить лишь одно. Позитивсткий характер в понимании значения философии для познания, вера в существование метафизичных оснований и главное, истинна - как продукт деятельности свободного человека, коим может стать каждый. (М.Хайдеггер. Время и бытие.- Санкт-Петербург,2007.с.5-19.)

Р.Рорти


Р.Рорти начинает свои поиски в обстановке, имеющей много схожего с послевоенным периодом. Как отмечает сам философ, его время- это есть время перехода, время, в которое происходит переход основных ориентиров с философии на искусство, в частности литературу. «…Последние пять столетий западной интеллектуальной жизни можно представить себе как сначала продвижение от религии к философии, а потом- от философии к литературе. Я называю это продвижением, потому что рассматриваю философию как переходный этап в том процессе, по ходу которого постепенно возрастала уверенность человека в своих силах»(WWW.rubricon.com/Кругозор/Р.Рорти/От религии через философию к литературе: путь западных интеллектуалов). Для Рорти, помощь философии современном человеку нужна уже не так сильно. Но хотя он и всячески оправдывает своё настроение, обосновывая всё пониманием реального положения вещей, всё- таки не будет ошибкой, я думаю, отнести его к числу постфилософов, или как можно еще определить, постмодернистов. Для меня, как человека, только раскрывающего для себя философию, было очень интересно и страшно знакомится с данным течением философской мысли. Постфилософия, это то, что идет после философии. Значит, философия не оправдала себя? Она покидает нас как несостоявшаяся наука? Нет, заявлять нечто подобное Рорти не намерен, его размышления скорее приведут нас к тому, что философия успешно справлялась со своей задач поисков истины на протяжении многих веков. Но как в свое время мы «убили Бога», также, по мнению Рорти, предшествующие философы убили философию, слишком запутавшись в своих метафизических изысканиях. Хотя на всем творчестве Рорти лежит явный отпечаток влияния на его философию идей Хайдеггера, всё же можно смело сказать что деятельность мыслителя проходит под лозунгом «Долой метафизику!». Обосновывает свое мнение Рорти тем, что традиционная философия исчерпала себя. Он ставит вопрос о существовании когда либо эпистемологических проблем, правомерны ли поиски неких общих оснований Бытия? По его мнению, таких оснований никогда не существовало. Каждая парадигма, которая имела место в истории человечества, устанавливалась и формировалась случайным образом, как может только благодаря определенным обстоятельствам, никогда не предсказуемым, формируется та или иная материя из универсальных атомов. А проблема истинности в таком случае сводится к тому, что мы должны принять, что наши истины, знания, могут быть обоснованны только в рамках нашего наших вер и нашего языка. Наш язык и наши веры- вот что для Рорти является единственными ориентирами в поисках истины. Он предлагает не лазить человеку в метафизические дебри своего бытия, воспринимая язык как некое априорное, а понять, что язык есть лишь метод, и такими путями мы выходим на открытие мыслителя: эпистемология умерла- на смену ей должна придти герменевтика, как разговор по душам, где не теряется надежда нахождения точек соприкосновения, компромиссов и согласованности. «В рамках эпистемологии разговор представляет наясное исследование. В рамках герменевтики исследование прдеставляет рутинный разговор» (Рорти.Р. Философия и зеркало природы.-Новосибирск,1997.с.235).Он предлагает пойти по пути обилия различных точек зрения, где каждая имеет своё равное право на существование. И так, подводя итоги, можно сказать, что направленность философии Рорти -теория разумного эгоизма и философия прагматизма. Но что важно, и его философии сохраняется свобода человека как главный принцип истинности познания, где каждый человек - есть свой мир, и этот человек-мир, со своими истинами должен вливаться в общий поток мирового сознания с помощью герменевтики. Конечно, если полностью освещать мою тему, то следует углубиться в изучение мнения самого Рорти на тему философии Хайдеггера, что является огромной работой, которой в данном случае места нет. Поэтому предварительно прочувствовав настроения мыслителей, я предлагаю приступить непосредственно к цели работы.


Сравнительный анализ понятия истины у М.Хайдеггера и Р.Рорти.

Определение пунктов сравнения.


Приступая непосредственно к анализу отношений к истине интересующих нас философов, сразу хотелось бы отметить сложность данного процесса. Как говорилось выше, Р. Рорти и М.Хайдеггер принадлежать к разным временам и к разным школам философии. М.Хайдеггер приглашает нас изменить свой стиль мышления в сторону, отличную от привычного и соскользнуть в свободное плавание мысли, приходящей к метафизике. Р.Рорти более близок к реальному, обыденному миру. Он не воспринимает метафизику как нечто важно и существенное. Он старается найти и устранить некоторые, по его мнению заблуждения и «выдуманные сущности», которыми, опять- же по его мнению полна традиционная философия. М.Хайдеггер был последним из значительнейших философов, как принято считать в большинстве случаев. Рорти же застал, как он понимает, период постфилософии, упадка философского влияния на умы людей, несостоятельность более традиционных методов познания. В свете всего этого, пунктами, по которым мы будем сравнивать идеи наших мыслителей, будут такие положения, которые приняты в современной философии. Первым критерием для сравнения я решила взять понятие объективности. Объективность значит здесь независимость от познающего субъекта. Но, как всем нам известно, что как бы нам не хотелось, нам никак не удается уйти от парадокса того, что истина, устанавливаемая субъективным сознанием и поэтому имеющая вид продукта субъективности способна и должна (а какже иначе), иметь объективный характер. Это диалектическое наличие дает рождение для следующего критерия, выбранного мной для анализирования: критерий относительности и абсолютности истины. Относительная истина вытекает прямо из того, что, сколько людей, столько и субъектов, имеющих полные основания для отыскания той или истины. А это многообразие носителей истин приводит нас в свою очередь к понимаю вечно изменяющейся и дополняющейся, приблизительной и неточной истины. Релятивисткий характер истины - важная необходимость обеспечения прогресса. Но существует и такая истина, прогресс в области которой достиг своего апогея и теперь знание там имеет полный и неизменный характер. В таком случае вопрос об истинности получает статус закрытого, и подобные истины начинают играть роль фундаментальных законов развития. Подобная истина называется абсолютной. Также, я думаю, не будет лишним рассмотреть подходы М.Хайдеггера и Р.Рорти к таким характеристикам истинности как простота и доступность. Из самой истории человечества к нам приходят мысли о том, что если и есть истина, то она должна быть для всех одинакова, одинакова в плане понимания. А подобное понимание возможно тогда, когда всё многообразий вещей и явлений этого мира находят все вместе нечто общее, общее основание и правило, по которому оно существует. И это правило должно носить характер простой, открытой в своей открытости истины.

Вопрос о роли человека в создании или усвоении истин также потребует от нас особого внимания. Прозвучит и отношение философов к будущему гносеологии, ориентирам, следуя которым, можно «жить правильно», «жить жизнью, достойной жизни человека».

В чем сущность сущности истины М.Хайдеггера или метафизическая простота абсолютных оснований.


Если мы начнем вглядываться в философию, то мы явно чувствуем её отпугивающий характер. Она изгоняет человек из привычного, обжитого мысленного пространства и заставляет иначе смотреть на привычные вещи. Непонимание, что это и есть самое главное в философии, ведет обычного человека к признанию её несостоятельности, ненужности. Но в этом испуге, потери привычного нужно увидеть захват человека. Этот захват порождает стремление человека в условиях схваченности своей сущностью к определению самого себя таким, каким он есть. Это вопрошание и есть то, что дает философии право не причислять себя к культурным ценностям, а трактовать себя как метод. «Не потому, что есть науки, есть в их числе философия, а наоборот, науки могут иметь место только потому и только тогда когда есть философия» (М.Хайдеггер. Время и бытие.- Санкт-Петербург,2007.с.476). И даже то, что нормальный человек может посчитать извращенным в способе мышления философа, является, по мнению Хайдеггера, выпрямлением бытия. Сквозь такое понимание можно вновь научиться видеть все вещи и явления проще, зорче и неотступнее.

Именно в таком ключе понимания философии М.Хайдеггер предлагает нам поразмышлять на тему сущности истины. Как я уже имела возможность заметить, стиль изложения своих мыслей у М.Хайдеггера достаточно своеобразен. Разбивая на конкретные пункты свои произведения, он как по цепочке, использую как основной инструмент философское вопрошание, движется от одного понятия к другому, раскрывая их в своей простоте и фундаментальной значимости. Таким же способ я предлагаю ознакомится с основными тезисами статьи «О сущности истины».

С самого начала М.Хайдеггер предлагает нам уточнить, какую истину мы берем на рассмотрение. Нам предлагают также абстрагироваться от частных случаев истины и задать вопрос о самой сущности истины. Но вопрос наш задает мышления, являющиеся действительным, вопрос задается о действительных вещах в их действительности. Как в подобном случае может идти речь о абстрагирование от практической действительности? Это сомнение может возникнут в разуме человека, который еще не попал в захват философского вопрошания, и продолжает воспринимать истину в её обыденном понимании. Чтобы избавится от него, его нужно сначала понять. Действительность истины ошибочна. Это утверждение легко вывести из простого примера. Если перед нами монета не из настоящего золота, то это вовсе не значит, что фальшивая монета недействительна. Следовательно, истинность нужно понимать не как действительность, а как правильность нашего суждения, относительно действительности. Правильность суждения видится М.Хайдеггером в двояком согласовании между вещью и суждение. «Veritas est adaequatio rei inteiiectus»- «Истина это приравнивание вещи к познанию» или, как еще возможно первести, «Истина есть приравнивание познания к вещи». Такое понимание истины, как отмечает Хайдеггер, было присуще религии, которая с их помощью устанавливала сам факт возможности истинности. Всё сотворено в свете идеи Божьей, сотворено ей и по её правилам. Начало в общей идеи и подчинение её требованиям схватывают всё в единство божественного созидания. Но как только мы отвлечемся от идеи божественного создания всего, то сразу- же проступает иное, некий мировой порядок, который признает своим творцом мировой разум. Этот мировой разум как ничто другое в большей степени претендует на плоды своей деятельности.

Останавливаясь на том, что истина есть согласованность мысли с вещью и вещи с мыслью, М.Хайдеггер задает следующий вопрос: «Что есть эта согласованность? В чем её природа, основания и условия существования таковой?».

И в этот раз М.Хайдеггер дает нам для начала обыденное представление о согласованности. Согласованность есть некая схожесть, идентичность. Но тут же в своем стиле указывает на противоречие. Как мы можем говорить о согласованности в привычном понимании, если видно, что вещь это вещь, она действительна, а выражение, суждение идеально. Значит, нам нужно искать смысл согласованности не в вещественном сходстве, а в природе связи между мыслью и её вещью. Что есть эта связь? Связь это такое отношение между вещью и мыслью, которое при своем возникновении дает толчок для поведения. Что есть поведение? Поведение- это открытость мысли перед открытостью вещи. Следовательно, поведение- это открытое соглашение и оно же есть сущее. Открытость поведения и дает нам возможность истинности как таковой. Подчиняюсь правилу согласованности, открытость поведения рождает истину. Но в чем условие для существования и возникновения открытого поведения мыслей и вещей? Вот здесь мы приходим к ключевому понятию свободы, как основания для подобного поведения. « Отдать себя в распоряжение связующих правил- это возможно только в значении быть свободным для открытого откровения. Такое освобождение открывает занавес над до сих пор непостижимой сущностью свободы. Открытость поведения как внутренняя возможность для правильности имеет основу в свободе. Сущность истины есть свобода.» (Сборник переводов.– М.:Прогресс,1988. Хайдеггер М. О сущности истины// Философские науки, 1989.– № 4. С.88). Значит ли это, что отныне нам следует воспринимать истину, как нечто, находящееся в личном распоряжении человека. Иначе все установки в метафизике на непереходимость и вечность истины рухнули бы в одно мгновение. Значит, понятие свободы нам следует также разобрать, повернув его в ином свете, чем обычно.

В следующем пункте «Сущность свободы», путем представления свободы как внутренней возможности правильности, как- будто она имеет в своем начале нечто более высокое, как некую «сущность единственно существенной истины». И эта свобода начинает проступать как допущения бытия. Как сущность, к которой подошли в состоянии открытости. А сама возможность этого исходит из свободы. Человек только тогда сможет чувствовать себя соотнесенным с этим миром, с сущим, когда он будет иметь свободу. Свобода раскрывает сущее, как цветок. И этот процесс высвобождение сущего, процесс в который скрытое становится явным есть одновременно и осуществление простоты. Это, по Хайдеггеру и есть истинность. Человек же в таком случае выступает как способ экзистенции, который свобода наградила великолепный запасом внутренней ориентации, врожденным чувством правил, в условиях которых существует согласованность. Вот таким образом, человек в процессе познания становится способным на экзистенцию только находясь во власти, в собственности свободы. Если окинуть взором результат нашего пути размышлений, то можно увидеть, что «Сущность истины открывается как свобода .Свобода есть экзистентное, высвобождающее допущение бытия сущего. Всякое открытое отношение парит в сфере допущения бытия сущего и всякий раз соотносится с тем или иным сущим.» (Сборник переводов.– М.:Прогресс,1988. Хайдеггер М. О сущности истины// Философские науки, 1989.– № 4. С.88). Здесь же стоить заметить, что М.Хайдеггер не считает появление главных средств соотнесения открытого отношения с сущим чем то случано появившимся. Он утверждает, что слово, которое дает рождение историческому человеку, носит в себе достаточно сохраненную структуру истины в целом. Поэтому не стоит считать философские поиски истины «пустой генерализацией абстрактного». Каждый человек имеет возможность осознать свою свободу, как хозяйку и основание своего бытия. Но не каждый на это способен. Здесь уже ставится вопрос о том, что не каждый сможет расслышать в себе заложенный свободой потенциал. А ведь только осознав его и приняв правила согласованности можно постичь истину, меняя познание под вещь вместе с тем, как вещь изменит свою сущность под наше познание.


Смена ориентиров как естественный процесс и условие поиска.


Так же как и М.Хайдеггер, Р.Рорти начинает свою статью с вопросов. Как трактовать вопрос о вере в истину? Если его понимать, как вопрос о вере в существование естественного предела знания о том, как устроен наш мир и даст ли нам это знание о том, что делать нам с самими собой, то здесь можно ответить положительно только на первую часть вопроса. Да, возможно вообразить себе некую идеальную ситуацию, в которой у людей не останется вопросов к устройству материального мира. Естествознание достигнет своих пределов и превратится в законченную теорию. Но Рорти утверждает, что даже если случится так, то вопрос о том, что нам делать с нами самими останется открытым. Потому что природа естественно научных вопросов и вопросов философских различна. Завершить наши вопросы о том, что нам делать с нами, может, по мнению Рорти, искупительная истина. Искупительная истина означает освоение некоего способа для возможности увязки между собой всего, что есть в мире. События, вещи, люди, идеи- всё сливается в едином контексте. Искупительная истина это один главный секрет и окончательная отгадка. Вера в искупительную истину, это жажда подлинности, которая ведет нас по пути в надежде собрать как можно больше альтернатив развития для того, что бы потом самостоятельно создавать себя.

Делая акцент на действительное положение вещей, Рорти приводит нам понятие современного интеллектуала, как человека, более всего заинтересованного вподобного рода вопросах. Именно интеллектуалы во все времена служили судьями над идеями человечества. Лучшие умы, мыслящие личности- вот на ком хочет остановится Рорти. Он хочет, чтобы мы прочувствовали настроение перехода среди подобных людей. Этот переход состоит в том, что меняется общественное мировоззрение, в частности философия теряет себя как способ найти искупительную истину. Современный интеллектуал считает религию и философию лишь выдающимися жанрами литературы, наряду с романами и пьесами.

Здесь мы остановимся, и попробуем разобраться, что же предлагает та или иная стихия, по мнению Рорти для достижения искупительной истины. Религия предполагала заключение некого двухстороннего договора с Богом, некой над человечской сущностью. Постижение истины же являлось сопутствующим обстоятельством вступления в договор. Далее, философия предлагает другую систему верований, которые основываются теперь уже на том, что всё описывается таким, какое оно есть на самом деле для человека непосредственно. Литература же предлагает найти искупительную истину в том, чтобы познакомиться с как можно большим количеством мнений, с максимальным многообразием человеческих существ. Бог в религии, истина в философии, а в литературе этот же смысл несут многочисленные попытки человека удовлетворить потребности того же человека. Упадок религии начался после эпохи Ренессанса, переход от философии начался, по мнению Рорти, после Гегеля. Постепенно вопрос интеллектуалов о том, «Что есть истина» превратился в «Что нового?». Вопросы, которые правили всё историю человечества, такие как «Что такое бытие, человек, действительность?» нашли замену в лице таких вопрошаний как «Есть ли у кого- нибудь какие- нибудь новые идеи по поводу того, что нам, людям можно и должно делать с нами самими?» (WWW.rubricon.com/Кругозор/Р.Рорти/От религии через философию к литературе: путь западных интеллектуалов). Как замечает сам Рорти, он знаком с мнением М.Хайдеггера на природу такой замены. М.Хайдеггер считал это болезненным упадком, в то время как Рорти называет основные метафизические вопросы «дурными». Но подобное определение не остается необоснованным. Философия оказалась в положении маргинала после творений таких людей как Шекспир или Сервантес, которые сместили акцент поисков всеобщих оснований на отличия в поведении и жизни человеческих существ. Мысль о том, что существует некий единый и незыблемый набор верований, который сможет быть понятым любым человек и в то же время принесет удовлетворение всем- выглядит как мысль о компромиссе, мазохизме или идеальной утопии. Поэтому философия-это скорее величайшее изобретение воображения человека- наряду с изобретением богов.

Единственная метафизика, которая еще способна служить идеалам человечества, по Рорти, это материалистическая метафизика. Она и последний бастион философии, рухни который- и философия будет лишь жанром литературы. Явное настроение постфилсофских размышлений приводит Рорти к тому, что метафизика рушиться как опора для размышлений над поисками истины. Истина- есть всего лишь соглашение между людьми. У каждого человека свой мир, свои истинны. И здесь вопрос об истинности предположения решается не где то у оснований Бытия а лишь только в обществе, среди людей, в их общежитии, в их представлениях друг о друге в прагматическом свете. Мышление человека более не вызывает вопросов о способе функционирования, и всё сложнее думать о том, что есть нечто, что не создано воображением человека и что нужно познать для достижения истины. Истина теперь видится в общечеловеческом согласии. Истина это решения большого организмы под названием «люди». Здесь нужно думать не о мистических категориях, как говорит нам Р.Рорти, а скорее о демократии и материалистической выраженности гуманистических идеалов. Характер истины, таким образом, очевиден и прост: истина случайна и согласованна. Поэтому в своей статье ««От религии через философию к литературе: путь западных интеллектуалов» Р.Рорти видит все основания для того,чтобы именно литература нашла себя как новая «руководительница» познания.

Выводы анализа и взгляд в будущее.


Ознакомившись с основными идеями о сущности истинности у философа экзистенциалиста М.Хайдеггера и философа постмодерниста Р.Рорти, мы можем вывести основные точки соприкосновения их идей и пункты, в которых мнения философ расхожи.

На вопрос об объективности истины М.Хайдеггер отвечает тем, что признает за истиной вне-человеческое начало. Более того, наличие истины уже есть даже до появления нашей сущности. Объективный характер истины в условиях согласованности мысли с вещью просматривается мной в работе «О сущности истины»

Р.Рорти признает за истинностью сугубо субъективный характер, хотя его своеобразная объективность состоит в том, что он также называет согласованность. Но эта согласованность отлична от Хайдеггеровской. Здесь мы понимаем согласованность как договоренность людей между собой.

Я не совсем поняла, достижима ли по Хайдеггеру возможность владения абсолютной истиной. Возможно, если человек настолько преуспеет в своей свободе. Что же касается Р.Рорти, то в духе постмодернизма высказанное утверждение, что у людей всегда будут возникать проблемы, требующие решения, дает мне основания считать характер истины у Рорти релятивским.

Различие между М.Хайдеггером и Р.Рорти также в том, что М.Хайдеггер считал необходимым познание оснований бытия как единственно условие для истинного познания, в то время как Р.Рорти проводил свои размышления под флагом с лозунгами «Долой метафизику!»

Практически единственное что сближает их- это понятие свободы, как непосредственно относящейся к сущности истины вещи. Что у постмодерниста, что у экзистеналиста свобода будет необходима для существа истины. Только Р.Рорти свободу считал порождением человеческих отношений, а М.Хайдеггер порождением отношений человека и его первоначала в форме свободы.

Данный сравнительный анализ полезен тем, что можно наблюдать явное смещение точек зрения, четкое различение настроений поколений. Но опять же общим является то, что в обоих случаях теряются ориентиры, и то, как ведут себя мыслители своих времен поразительно. Насколько разные идеи, но все по- своему спасают положения дела на данный момент. Хайдеггер дает надежду и вдыхает новое в философию, Рорти награждает человека полной свободой ( хотя бы на личном пространстве).

Но пока не следует забывать, что вопрос об истине, её сущности и возможности для существования всё- же остается открытым онтологическим вопросом. И мнения, рассмотренные сейчас лишь в малой степени приоткрыли арену, где проходят бои с сокрытым, тайным. И какого бы не было понятие истинности или её характер, сам факт нашего стремления к ней никогда не угаснет.


Список используемой литературы




1) Онтология:Хрестоматия.-М.:Екатеренбург:Деловая книга,2004.

2) Рорти.Р. Философия и зеркало природы.-Новосибирск,1997

3) Сборник переводов.– М.:Прогресс,1988. Хайдеггер М. О сущности истины// Философские науки, 1989.– №

4) Философия: учебник/В.Н.Лавриенко,Г.И. Иконникова, В.П. Ратников.- 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт,2009-с.343-350


5) Хайдеггер.М. Время и бытие.- Санкт-Петербург,2007.

6) Хрестоматия по философии: учеб. Пособие/ сост. П.В.Алексеев.-М.: Проспект,2009.-576с.

7) WWW.rubricon.com/Кругозор/Р.Рорти/От религии через философию к литературе: путь западных интеллектуалов

Добавить в свой блог или на сайт

Похожие:

Реферат на тему: \"Сравнительный анализ точек зрения на проблему истины у М. Хайдеггера и Р. Рорти\" iconРеферат по избирательному праву на тему: «Сравнительный анализ современных избирательных систем»
Мажоритарная избирательная система абсолютного большинства с. 5-8

Реферат на тему: \"Сравнительный анализ точек зрения на проблему истины у М. Хайдеггера и Р. Рорти\" iconНаучно-исследовательский институт и музей
Перечень примеров подобных расхождений точек зрения разных авторов на проблему таксономических соотношений антропологических вариантов,...

Реферат на тему: \"Сравнительный анализ точек зрения на проблему истины у М. Хайдеггера и Р. Рорти\" iconРеферат на тему: “ сознание”
Таким образом, анализ деятельности приводит нас к традиционным темам психологии. Однако теперь логика исследования оборачивается:...

Реферат на тему: \"Сравнительный анализ точек зрения на проблему истины у М. Хайдеггера и Р. Рорти\" iconКурсовая работа по курсу "Экономический анализ" на тему "Сравнительный анализ тэц, кэс, котельной с определением стоимости 1 кВтчас электроэнергии "
Сравнительный анализ тэц, кэс, котельной с определением стоимости 1 кВтчас электроэнергии

Реферат на тему: \"Сравнительный анализ точек зрения на проблему истины у М. Хайдеггера и Р. Рорти\" iconКурсовая работа по дисциплине: «Мировая экономика» на тему: «проблема «утечка умов»
Целью курсового проекта является изучение мировой проблемы «утечки умов», ее необходимость и методы ее регулирования, это явление...

Реферат на тему: \"Сравнительный анализ точек зрения на проблему истины у М. Хайдеггера и Р. Рорти\" iconПрактическая работа по истории на тему: «Сравнительный анализ языческого пантеона богов Древней Греции и Древней Руси»
Приложение 1 – электронная презентация на тему: «Сравни-тельный анализ языческого пантеона богов Древней Греции и Древней Руси»

Реферат на тему: \"Сравнительный анализ точек зрения на проблему истины у М. Хайдеггера и Р. Рорти\" icon«Сравнительный анализ экономических систем» Учебник Новосибирск 2003
Сравнительный анализ национальных моделей современных экономических систем

Реферат на тему: \"Сравнительный анализ точек зрения на проблему истины у М. Хайдеггера и Р. Рорти\" iconИсследовательская работа на тему: Мотивационные приоритеты работников «инновационной» и«традиционной» организации: сравнительный анализ
Мотивационные приоритеты работников «инновационной» и «традиционной» организации: сравнительный анализ1

Реферат на тему: \"Сравнительный анализ точек зрения на проблему истины у М. Хайдеггера и Р. Рорти\" iconРеферат по курсу истории медицины на тему: «История зарождения офтальмологии как науки и ее развитие»
Мгновенный взгляд даже спасает нам жизнь. Но, как и любой другой орган, всяческие болезни поражают глаза. И только тогда люди начинают...

Реферат на тему: \"Сравнительный анализ точек зрения на проблему истины у М. Хайдеггера и Р. Рорти\" iconРеферат на тему: 1 «Анализ техники бега на различные дистанции»
«Анализ техники прыжков в высоту с разбега способами “перешагивание” и “фосбери-флоп”»


Разместите кнопку на своём сайте:
lib.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©lib.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
lib.convdocs.org
Главная страница