Решением суда от 17. 11. 2004 заявленные требования удовлетворены
Скачать 88.29 Kb.
|
| ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 26 апреля 2005 года Дело N А29-7490/2004а (извлечение) Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2004 N 09-13/84 и требований от 22.06.2004 N 786, 787, 3073 и 3074. Решением суда от 17.11.2004 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2005 решение суда оставлено без изменения. Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт "г" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"; не применил подлежащий применению Общероссийский классификатор основных фондов ОК-013-94, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359; применил не подлежащие применению Правила технической эксплуатации магистральных трубопроводов от 12.01.2002 и Правила технической эксплуатации магистральных нефтепроводов N РД 153-39.4-041-99, утвержденные приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 12.10.1999 N 338. По его мнению, названные Правила являются документом технического характера. Перечень объектов, входящих в состав магистральных трубопроводов, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов, для целей налогообложения не может быть утвержден Минтопэнерго России. Кроме того, эти Правила не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не были опубликованы, поэтому не влекут правовых последствий и не могут служить основанием для регулирования налоговых правоотношений. Инспекция полагает, что при установлении права на льготу, предусмотренную в пункте "г" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", подлежит применению Общероссийский классификатор основных фондов. Согласно данному классификатору к "сооружениям" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. Вертолетные площадки и подъездные пути не участвуют в процессе производства путем выполнения каких-либо функций при эксплуатации магистральных трубопроводов и не составляют единого целого с магистральными трубопроводами, поэтому Общество неправомерно исключило их стоимость из налогооблагаемой базы по налогу на имущество Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. предприятий. ООО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными. Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила. Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ООО декларации по налогу на имущество предприятий за 2003 год в связи с деятельностью обособленных предприятий (опорного пункта 505 км Сосновского ЛПУМГ и Вуктыльского ЛПУМГ) и установила неуплату налога в сумме 122036 рублей вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной в пункте "г" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", в отношении вертолетных площадок и подъездных дорог. Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 16.06.2004 N 09- 13/84 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 24407 рублей 20 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить в бюджет доначисленную сумму налога и соответствующую сумму пеней. На основании указанного решения в адрес налогоплательщика направлены требования от 22.06.2004 N 786, 787, 3073 и 3074 об уплате доначисленных сумм налога, пеней, а также налоговых санкций. Общество посчитало названные решение и требования налогового органа незаконными и обжаловало их в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 3, пунктом "г" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"; Методическими рекомендациями для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, являющимися приложением к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-074/197; Правилами технической эксплуатации магистральных трубопроводов от 12.01.2002 и Правилами технической эксплуатации магистральных нефтепроводов N РД 153-39.4-041-99, утвержденными приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 12.10.1999 N 338. При этом суд пришел к выводу о том, что спорное имущество (вертолетные площадки, подъездные пути) относится к имуществу магистральных трубопроводов и сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии названного объекта, поэтому Общество правомерно применило льготу в отношении данного имущества. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. Кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В соответствии со статьей 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. В пункте "г" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость магистральных трубопроводов, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов. Состав имущества магистральных трубопроводов и сооружений, предназначенного для поддержания в эксплуатационном состоянии магистральных трубопроводов и исключаемого из налогооблагаемой базы по налогу на имущество, названным Законом не установлен. Конкретный перечень такого имущества приведен в Правилах технической эксплуатации магистральных газопроводов (ПТЭ МГ) N ВРД 39-1.10-006-2000, разработанных в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 2.05.06-85 и введенных 12.01.2002. Данный перечень включает в себя спорные объекты. В пункте 2.1.1 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов N РД 153-39.4-041-99, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.10.1999 N 338, указано, что вертолетные площадки и подъездные пути к трубопроводам входят в состав линейной части магистральных нефтепродуктопроводов. Исходя из изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество относится к имуществу магистральных трубопроводов и сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии названного объекта и, соответственно, о правомерности применения Обществом льготы, предусмотренной в пункте "г" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению Общероссийский классификатор основных фондов ОК-013-94, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, во внимание не принимаются. Как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, в названном нормативном акте не конкретизировано имущество, относящееся к сооружениям магистрального нефтепровода. Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения названных Правил из-за отсутствия их государственной регистрации признается несостоятельной. В соответствии с пунктом 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, государственной регистрации подлежат нормативные акты, затрагивающие свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Правила технической эксплуатации нефтепроводов являются ведомственными актами и не относятся ни к одной из перечисленных категорий. Остальные доводы налогового органа также отклоняются за их необоснованностью. С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 17.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7490/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. |
Добавить в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Решением суда от 28. 09. 09 г заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт | | Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего |
| Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы n 10 по Иркутской области и Усть | | Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Третьяковой |
| Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года. Полный текст постановления | | Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой |
| Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи | | Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря |
| Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании | | Инвестстрой о взыскании задолженности по договору от 09. 09. 2008 n 15П/2008 в сумме 476 819 |
Разместите кнопку на своём сайте: