Решением суда от 17. 11. 2004 заявленные требования удовлетворены




Скачать 88.29 Kb.
НазваниеРешением суда от 17. 11. 2004 заявленные требования удовлетворены
Дата конвертации01.03.2013
Размер88.29 Kb.
ТипРешение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции


от 26 апреля 2005 года Дело N А29-7490/2004а


(извлечение)


Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в

Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения

Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее

время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации, далее по

тексту - Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2004 N 09-13/84 и требований от 22.06.2004 N 786,

787, 3073 и 3074.


Решением суда от 17.11.2004 заявленные требования удовлетворены.


Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2005 решение суда оставлено без

изменения.


Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.


Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт "г" статьи 5 Закона Российской

Федерации "О налоге на имущество предприятий"; не применил подлежащий применению

Общероссийский классификатор основных фондов ОК-013-94, утвержденный постановлением

Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359; применил не подлежащие применению

Правила технической эксплуатации магистральных трубопроводов от 12.01.2002 и Правила

технической эксплуатации магистральных нефтепроводов N РД 153-39.4-041-99, утвержденные

приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 12.10.1999 N 338. По его мнению, названные

Правила являются документом технического характера. Перечень объектов, входящих в состав

магистральных трубопроводов, а также сооружений, предназначенных для поддержания в

эксплуатационном состоянии указанных объектов, для целей налогообложения не может быть

утвержден Минтопэнерго России. Кроме того, эти Правила не прошли регистрацию в Министерстве

юстиции Российской Федерации и не были опубликованы, поэтому не влекут правовых последствий

и не могут служить основанием для регулирования налоговых правоотношений.


Инспекция полагает, что при установлении права на льготу, предусмотренную в пункте "г"

статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", подлежит

применению Общероссийский классификатор основных фондов. Согласно данному классификатору к

"сооружениям" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание

условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных

технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных

непроизводственных функций. Вертолетные площадки и подъездные пути не участвуют в процессе

производства путем выполнения каких-либо функций при эксплуатации магистральных

трубопроводов и не составляют единого целого с магистральными трубопроводами, поэтому

Общество неправомерно исключило их стоимость из налогооблагаемой базы по налогу на имущество


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


предприятий.


ООО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против

доводов, изложенных в кассационной жалобе, возразили, считают решение и постановление

законными и обоснованными.


Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы,

представителя в судебное заседание не направила.


Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена

Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274,

284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной

ООО декларации по налогу на имущество предприятий за 2003 год в связи с деятельностью

обособленных предприятий (опорного пункта 505 км Сосновского ЛПУМГ и Вуктыльского ЛПУМГ)

и установила неуплату налога в сумме 122036 рублей вследствие неправомерного применения

льготы, предусмотренной в пункте "г" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на

имущество предприятий", в отношении вертолетных площадок и подъездных дорог.


Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 16.06.2004 N 09-

13/84 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 24407 рублей 20 копеек. В этом

же решении Обществу предложено уплатить в бюджет доначисленную сумму налога и

соответствующую сумму пеней.


На основании указанного решения в адрес налогоплательщика направлены требования от

22.06.2004 N 786, 787, 3073 и 3074 об уплате доначисленных сумм налога, пеней, а также налоговых

санкций.


Общество посчитало названные решение и требования налогового органа незаконными и

обжаловало их в арбитражный суд.


Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 3,

пунктом "г" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий";

Методическими рекомендациями для использования в практической работе при осуществлении

контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество

предприятий, являющимися приложением к письму Министерства Российской Федерации по

налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-074/197; Правилами технической эксплуатации

магистральных трубопроводов от 12.01.2002 и Правилами технической эксплуатации магистральных

нефтепроводов N РД 153-39.4-041-99, утвержденными приказом Минтопэнерго Российской

Федерации от 12.10.1999 N 338. При этом суд пришел к выводу о том, что спорное имущество

(вертолетные площадки, подъездные пути) относится к имуществу магистральных трубопроводов и

сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии названного объекта,

поэтому Общество правомерно применило льготу в отношении данного имущества.


Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его

решение без изменения.


Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не

нашел оснований для ее удовлетворения.


Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и

в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.


В соответствии со статьей 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются

предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов

предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими

налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или

сбор либо уплачивать их в меньшем размере.


В пункте "г" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"

предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения,

уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость магистральных трубопроводов, а также

сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.


Состав имущества магистральных трубопроводов и сооружений, предназначенного для

поддержания в эксплуатационном состоянии магистральных трубопроводов и исключаемого из

налогооблагаемой базы по налогу на имущество, названным Законом не установлен.


Конкретный перечень такого имущества приведен в Правилах технической эксплуатации

магистральных газопроводов (ПТЭ МГ) N ВРД 39-1.10-006-2000, разработанных в соответствии со

строительными нормами и правилами СНиП 2.05.06-85 и введенных 12.01.2002. Данный перечень

включает в себя спорные объекты.


В пункте 2.1.1 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов N РД

153-39.4-041-99, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Российской

Федерации от 12.10.1999 N 338, указано, что вертолетные площадки и подъездные пути к

трубопроводам входят в состав линейной части магистральных нефтепродуктопроводов.


Исходя из изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество

относится к имуществу магистральных трубопроводов и сооружений, предназначенных для

поддержания в эксплуатационном состоянии названного объекта и, соответственно, о

правомерности применения Обществом льготы, предусмотренной в пункте "г" статьи 5 Закона

Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".


Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению

Общероссийский классификатор основных фондов ОК-013-94, утвержденный постановлением

Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, во внимание не принимаются. Как

правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, в названном нормативном акте не

конкретизировано имущество, относящееся к сооружениям магистрального нефтепровода.


Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения названных Правил из-за отсутствия

их государственной регистрации признается несостоятельной. В соответствии с пунктом 10 Правил

подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их

государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской

Федерации от 13.08.1997 N 1009, государственной регистрации подлежат нормативные акты,

затрагивающие свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус

организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе

акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения

конфиденциального характера. Правила технической эксплуатации нефтепроводов являются

ведомственными актами и не относятся ни к одной из перечисленных категорий.


Остальные доводы налогового органа также отклоняются за их необоснованностью.


С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы

материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае

основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не

подлежит.


Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не

рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса

Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 17.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 Арбитражного

суда Республики Коми по делу N А29-7490/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации - без

удовлетворения.


Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня

его принятия.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Добавить в свой блог или на сайт

Похожие:

Решением суда от 17. 11. 2004 заявленные требования удовлетворены iconНа решение Арбитражного суда Краснодарского края
Решением суда от 28. 09. 09 г заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт

Решением суда от 17. 11. 2004 заявленные требования удовлетворены iconРешением суда от 13. 11. 02 заявленные требования удовлетворены частично.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего

Решением суда от 17. 11. 2004 заявленные требования удовлетворены iconРешением суда от 9 января 2007 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы n 10 по Иркутской области и Усть

Решением суда от 17. 11. 2004 заявленные требования удовлетворены iconРешением суда от 09. 03. 2007 заявленные требования удовлетворены суд признал незаконными
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Третьяковой

Решением суда от 17. 11. 2004 заявленные требования удовлетворены iconРешением суда от 09. 10. 2006 заявленные требования удовлетворены на том основании, что при
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года. Полный текст постановления

Решением суда от 17. 11. 2004 заявленные требования удовлетворены iconРешением суда от 07. 02. 2008 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой

Решением суда от 17. 11. 2004 заявленные требования удовлетворены iconРешением суда первой инстанции от 26. 03. 2007 г исковые требования удовлетворены в полном
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи

Решением суда от 17. 11. 2004 заявленные требования удовлетворены iconРешением от 24. 12. 2008 г суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования
Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря

Решением суда от 17. 11. 2004 заявленные требования удовлетворены iconРешением от 28. 02. 2006 Арбитражного суда Омской области заявленные требования
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании

Решением суда от 17. 11. 2004 заявленные требования удовлетворены iconРешением суда от 05 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО
Инвестстрой о взыскании задолженности по договору от 09. 09. 2008 n 15П/2008 в сумме 476 819


Разместите кнопку на своём сайте:
lib.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©lib.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
lib.convdocs.org
Главная страница