1 Различное понимание общества в истории философии и социологии




Название1 Различное понимание общества в истории философии и социологии
страница1/14
Дата конвертации21.03.2013
Размер2.24 Mb.
ТипДокументы
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14
МОДЕЛИ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

/Материалы лекций/


Содержание.

  1. Общество и его познание.

1.1. Различное понимание общества в истории философии и социологии.

1.2. Познание общества.

2. Социальные изменения, процессы, развитие, прогресс и регресс.

2.1. Социальные изменения и процессы.

2.2 Проблема прогресса.

2.3. Теории общественного развития.

2.4. Глобализация человеческого общества.

3. Модели общества.

3.1. Утопические модели общества.

3.2. Традиционное общество.

3.3. Современное – индустриальное общество.

3.4. Постиндустриальное общество.

4. Перспективы развития общества Латвии.

4.1. Распад социалистической системы.

4.2. Латвия в переходный период и оценка развития.

4.3. Вступление Латвии в ЕС.


В материалах лекций «Модели социального развития» включены фрагменты текстов из следующих изданий: Человек и общество. Москва, Изд-во МГУ, 1993. Кн. 1. Что такое общество? (1.1., 1.2.); Кн. 2. Мир в котором мы живем (4.1.); Шацкий Я. Утопия и традиция.- Москва, Прогресс 1990. (3.1.); Штомпка П. Социология социальных изменений.- Москва, Аспект Пресс, 1996. (2.1., 2.2., 2.3, 2.4., 3.2., 3.3., 3.4.); Европейский Союз и Я. –Рига, Бюро Европейской Интеграции, 2000. (4.3.).


1. Общество и его познание.


1.1. Различное понимание общества в истории философии и социологии.


Общество как совокупная человеческая деятельность. Предварительно мы должны определить смысл термина "общество" , который используется в двух значениях - широком и узком. В первом из них об обществе говорят тогда, когда хотят отличить совместную жизнь людей, мир социальных явлений от мира живой и неживой природы, из которого общество выделилось в процессе антропосоциогенеза.

В своем узком понимании общество сопоставляется уже не с царством природы, а с миром человеческой истории, поскольку далеко не каждое явление этого мира можно считать обществом в собственном смысле слова.

Начнем свое рассмотрение общества с его понимания в качестве особой, отличной от природы части окружающего нас мира, особой социальной реальности. Сам факт отличия общественных явлений от природных не вызывает сомнения у человека. Интуиция подсказывает: к обществу относится все то, что создано человеческими руками, а не природой, имеет искусственное, а не естественное происхождение. Но возникает вопрос: к какому из миров принадлежат пахотные земли, домашние животные или полезные ископаемые? Очевидно, что все это создано природой - принадлежит ей по "праву рождения" и подчиняется ее законам. И в то же время по воле человека все эти явления приобретают особую функцию, а вместе с ними точно те же свойства, которые присущи социальным предметам, созданным людьми...

Видим, фактор происхождения сам по себе не позволяет однозначно определить социальную или природную принадлежность явлений . Как же устранить подлинный водораздел между обществом и природой, отличить одно от другого?

Объяснить специфику общества мы сумеем лишь в том случае, если установим тот специфический способ существования, который выделяет людей из природы и противопоставляет ей. Интуитивно мы понимаем что человек живет и действует не так, как живут и действуют представители животного мира, не говоря уж о силах неодушевленной природы.

Чтобы зафиксировать это различие терминологически, многие ученные считают целесообразным использовать для характеристики совместного поведения людей особое понятие - деятельность. Иногда этот термин использует в очень широком смысле - когда говорят, к примеру, о "вулканической деятельности" или "инстинктивной деятельности насекомых." Мы полагаем, что во избежании ненужной биологизации социальных процессов или социализации природных , целесообразнее было бы говорить о деятельности лишь применительно к человеку и человеческим коллективам, рассматривая ее как специфический способ их существования в мире.

Реально человеческая деятельность всегда представляет собой определенный физический процесс. Но также бесспорно, что человеческая деятельность имеет не только физическое измерение - ей присуще также все то, что характеризует значительно более сложную, чем физический мир, форму природных процессов. Человеческая деятельность обладает не только признаками физического процесса, но и биологической активности информационно-направленного приспособительного поведения живых систем. В этом нет ничего удивительного, если вспомнить, что деятельность осуществляется людьми, каждый из которых представляет собой живой организм, наделенный как «витальными» потребностями, так и рефлекторными программами поведения. Деятельность как бы "вбирает в себя" все то, что свойственно процессам живой и неживой природы. При этом ее природные компоненты, несомненно, оказывают немалое воздействие на цель и характер ее протекания. В истории социальной мысли существуют теории утверждающие, что деятельность людей без всякого "остатка" сводится к процессам природы и может быть объяснена, исходя из них .Такой подход, называемый редукционизмом, представлен различными его направлениями. Так сторонники физикализма полагают, что мы можем исчерпывающе объяснить интервенцию Наполеона в Россию или распад империи Габсбургов действием физических законов притяжения и отталкивания, инерции, перехода потенциальной энергии в кинетическую и т.д. и т.п. Сторонники организмических теорий отрицают какое бы то ни было существенное различие между социальными и биологическими системами и процессами. Отсюда характерные попытки уподобить общество организму, понять функцию государства, сословий, церкви или денежного обращения, сопоставляя их с функциями головного мозга, мускулатуры, кровообращения и пр. Одним из наиболее влиятельных течений редукционистского толка выступает т.н. "социобиология" , представители которой (Э.Уилсон, Р.Александр и другие) выявляют немало любопытных сходств в коллективном поведении людей и животных, рассматривают эти сходства как фактическое тождество.

Нужно сказать, что редукционистский подход в целом критикуется большинством современных теоретиков, которые полагают, что человеческая деятельность, включая в себя природные процессы, все же не сводима к ним. В чем же состоит ее специфика?

Отвечая на этот вопрос, мы можем утверждать, что уникальность человеческого сообщества связана прежде всего с присущим ему особым отношением к среде существования. Как и животные, люди зависят от окружающей географической среды - ее климата, рельефа местности, богатства так называемыми "жизненными средствами" - будь то наличие дичи в лесах или рыбы в реках. Как и животные, люди стремятся приспособиться к среде существования, обеспечить свое выживание и развитие в условиях засушливой степи или болотистой равнины, продолжительной северной зимы или знойного тропического лета. Как и активность животных, человеческая деятельность, несомненно, имеет адаптивный характер. Но это особый тип адаптации, выделяющий человека из живой природы .

Людям присуща способность приспосабливаться к среде существования не пассивной «подстройкой» своего организма к ее требованиям, а активным изменением самой среды, «подгонкой» ее под свои собственные нужды.

Конечно, люди не в состоянии изменить ни одного из законов природы, как бы не «мешали» им в повседневной жизни силы тяготения, трения или законы термодинамики. Однако человек способен комбинировать различные природные процессы, «сталкивая» их таким образом, чтобы результат этого столкновения был направлен к его выгоде. В результате природа , не «уступая» людям законов своего существования, все же подчиняется им, начинает служить общественным целям.

Начиная с использования уже «готовых» сил природы , человек постепенно переходит к моделированию процессов , которые в «нерукотворной природе» сами по себе, как правило, не происходят, т.е. начинает делать то, что не умеет делать природа , не направляемая людьми (выплавлять сталь, обжигать глину и т.д. и т.п.).

Таким образом, отличительной особенностью человеческой деятельности является то, что она представляет собой не просто адаптацию, а активный процесс «приспосабливающегося приспособления» . На языке социологии это означает ,что социальная деятельность изначально выступает как труд, т.е. способность преобразовывать среду существования, создавая средства жизни, отсутствующие или недостающие в ней. Заметим, что в данном случае речь идет о труде в широком смысле этого слова, в котором он выступает как свойство всякой человеческой деятельности, а не вид ее. В этом смысле и игра детей, строящих снежный городок, и преступление бандита, взламывающего сейф, обладают всеобщими признаками и труда», отличающими человека от животного - хотя ни игра, ни воровство не являются трудом в узком смысле этого слова.

Но возникает вопрос: а что лежит в основе трудовой деятельности человека? Что отличает трудовую деятельность человека от «трудовой» активности животных?

Ученые расходятся в ответе нa этот вопрос. Часть из них полагает, что главнейшим и определяющим признаком трудовой деятельносити человека является присущая ей целенаправленность. Ученые, которые считают возможным использовать это понятие в биологии, понимают под целью те предустановленные реакции и состояния живого организма, к которым он стремится под воздействием генетических программ поведения (в этом смысле "целью" существования желудя является его превращение в дуб, а не в березу или осину).

Говоря о социальной деятельности мы используем понятие цели уже в другом смысле, раскрывающем специфику информационной организации человеческого поведения. Как и активность животных, деятельность представляет инофрмационно направленный процесс, механизмы которого, однако, качественно отличаются от природных. Они связаны уже не с рефлексами, а с сознанием, со способностью людей заранее предвидеть результаты своей деятельности, планировать их, продумывать наиболее целесообразные способы их достижения. Мы понимаем под целью идеальный образ желаемого результата, создание которого предшествует «моторике» человеческого поведения, конкретным действиям по достижению цели.

Целенаправленность человеческого поведения расширяет его границы и возможности. Благодаря ей , люди получают возможность вести себя «разумно» , то есть, оказываются способны к «нестандартному поведению в нестандартных ситуациях».

Именно целенаправленность человеческого поведения определяет его колоссальную пластичность, способность находить самостоятельно оригинальное решение для каждой отдельной задачи. Именно она позволила людям перешагнуть порог биологической специализации, присущей инстинктивному «труду» пчел, муравьев или бобров.

Итак, характеризуя человеческую деятельность, мы указываем на важнейшую роль сознания, которую не отрицает никто из ученых .Однако далеко не все они полагают, что этот признак - при всей его значимости - является исходным и определяющим отличием деятельности. В качестве такового нередко предлагают другой признак - способность создавать, хранить, многократно использовать искусственные средства труда, отличные от органов тела, данных труженику самой природой.

Среди всех прочих «тружеников» лишь люди способны «отвлекаться» на создание искусственных объектов, которые нужны не сами по себе, а лишь как средство многократного усиления мускульных (а позднее и умственных) возможностей чловека, делающие его неизмеримо сильнее слона, быстрее гепарда, опаснее тигра.

Человек стал собственно человеком лишь тогда, когда трудовое приспособление к среде приобрело целенаправленный характер. Взятые порознь , эти признаки - труд и сознание, пусть и в самой его зачаточной форме, присутствуют и в природе. Характерно, однако, что в поведении животных они, как правило, взаимоисключают друг друга. Лишь человек соединил в присущем ему образе жизни разум и труд.

Информация, необходимая для того, чтобы совместно трудиться, настолько сложна, что ее можно транслировать или генетически, или же механизмами культуры , принципиально недоступными животным.

В самом деле, мы знаем ,что в человеческом обществе опыт, приобретенный отдельными, наиболее способными членами, становится достоянием всего коллектива, не теряется для 6удущих поколений. Иначе обстоит дело с коллективно живущими животными, у которых индивидуальная пластичность поведения, как правило, не закрепляется в коллективном опыте, что вынуждает новые поколения всякий раз начинать с нуля. Дело в том, что люди сумели изобрести особые способы хранения и передачи информации, отличные как от генетической трансляции так и от передачи прижизненно выработанного опыта соматическим путем, т.е. путем поведенческих реакций по принципу «делай как я» (именно так поступает выдра, обучающая выдренка плавать, или волчица, когда учит волчонка навыкам охоты). Благодаря сознанию человек научился не только совершенствовать орудия труда, но изобрел способы "экзасоматической" , т.е. внетелесной передачи информации методом ее кодирования в т.н. знаковых объектах (книгах, рисунках чертежах, ритуалах и т.д.), образующих «тело» человеческой культуры.

Итак, для сформировавшегося, ставшего человека именно сознательный, целенаправленный характер деятельности является признаком номер один, объясняющим все прочие ее отличия в том числе и специфику человеческого труда.

Коллективный характер человеческой деятельности - еще один ее признак, имеющий важнейшее значение для понимания общества. Все мы знаем, что человек сформировался как «общественное животное» (по выражению Аристотеля) , не способное самостоятельно обеспечивать свою жизнь. Человек нуждался и нуждается во взаимодействии с другими людьми в той же мере, в какой он нуждается в продуктах питания и создающих их средствах труда.

Люди способны выживать в самых экстремальных условиях, но лишь благодаря тому, что коллективное начало присутствует в деятельности любого одиночки. Только во взаимодействии с себе подобными человек, как известно, способен стать чем-то отличным от животного. Красивая сказка о Маугли никак не соответствует действительности. Статус человека не даруется простым актом рождения - им создается лишь биологическая «заготовка», возможность человека, которая претворяется в действительность лишь в результате особой деятельности общества по социализации каждой индивидуальной жизни.

Коллективность - изначальная характеристика, ставшая необходимым и важнейшим фактором формирования человеческой деятельности. Современная наука отказалась от некогда популярной концепции, согласно которой люди, существовавшие по одиночке, объединились в коллектив, заключили между собой «общественный договор» о соблюдении определенных норм и правил, чтобы ограничить произвол (абсолютную свободу каждого индивида), прекратить состояние «войн всех против всех» или по каким-нибудь другим причинам. В действительности на путь гоминизации (очеловечивания) могли встать лишь существа, первоначально ведшие коллективный образ жизни. При этом «мера коллективности» ( проявляющаяся , в частности, в заботе о слабых и больных) в сообществе предлюдей должна была превосходить самый высокий «индекс солидарности», возможный в сообществе животных.

Таким образом, подобно «труду», коллективность предшествует целенаправленности как основному признаку человеческой деятельности. Но, как и в случае с трудом, лишь сознание придает коллективности ее особую социальную форму, отличную от той, которая присуща «социальным животным», в чьих сообществах мы наблюдаем и разделение функций, и иерархические отношения «руководителей и подчиненных» , и опеку «тружеников» над иждивенцами, и защиту сильными слабых. Все эти отношения, как известно, у животных строятся на рефлекторной основе. Лишь люди создают коллективность, поддержание которой требует сознательных усилий как со стороны общества, так и со стороны каждого отдельного его члена. В результате каждый человек подчиняет свое поведение не только собственной потребности, но и сознательному расчету на реакцию окружающих его людей. Именно это обстоятельство заставляет нормального человека придерживаться установленных «правил приличия» , обуздывая многие порывы , естественные для «зоологического индивидуализма» животных.

Итак, сказанное позволяет нам подвести некоторые итоги. Характеризуя человеческое общество
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14

Добавить в свой блог или на сайт

Похожие:

1 Различное понимание общества в истории философии и социологии iconПрограмма минимум кандидатского экзамена по курсу «История и философия науки»
Программа разработана в соответствии с проблемно-хронологическим принципом изложения материала сектором истории и теории социологии...

1 Различное понимание общества в истории философии и социологии iconСоциальная структура общества. Теория классов и теория социальной стратификации (17,19, 20,)
Сегодня мы переходим ко второму разделу курса философии социальной философии или социологии. Социология (от лат societas – социум,...

1 Различное понимание общества в истории философии и социологии iconПодробную информацию и вопросы вы можете узнать на сайте кафедры истории, философии, социологии и политологии
Время проведения письменной работы 3 декада первого месяца семестра – 1 декада второго месяца во время семинарского занятия, в соответствии...

1 Различное понимание общества в истории философии и социологии iconМинистерство образования и науки российской федерации государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Целями освоения дисциплины «Человек и его потребности» являются: понимание сущности человека, его различных образов в истории философии,...

1 Различное понимание общества в истории философии и социологии iconПредыстория и социально-философские предпосылки социологии как науки
Платон. Первые в истории европейской мысли теории общества возникли в рамках античной философии. Наиболее значительные из них принадлежат...

1 Различное понимание общества в истории философии и социологии iconКафедра философии кгу кафедра философии, политологии и социологии тари нежметдинова ф. Т. Биоэтика
Гурылева М. И., доктор медицинских наук, доцент кафедры биомедицинской этики, медицинского права с курсом истории медицины кгму

1 Различное понимание общества в истории философии и социологии iconПрограмма по социальной философии. Часть 3
Э. Дюркгейм, М. Вебер. Основные направления изучения общества в современной западной социологии: функциональное направление в исследовании...

1 Различное понимание общества в истории философии и социологии iconПримерный перечень вопросов к экзамену по социологии
Социологические взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса. Материалистическое понимание истории и его роль в анализе социальных явлений

1 Различное понимание общества в истории философии и социологии iconРубинштейн С. Л. Бытие и сознание глава 1 о месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира к постановке проблемы
Это основной вопрос философии. Различное его решение разде­ляет идеализм и материализм — главные направления, борющиеся в философии....

1 Различное понимание общества в истории философии и социологии iconМесто психологии в системе наук (истории, философии, социологии, педагогики)


Разместите кнопку на своём сайте:
lib.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©lib.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
lib.convdocs.org
Главная страница