Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09




Скачать 434.75 Kb.
НазваниеПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
страница1/3
Дата конвертации01.04.2013
Размер434.75 Kb.
ТипДокументы
  1   2   3
ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

по уголовному делу № 1-88/09


17 декабря 2009 года – 10 часов 30 минут.

Судебное заседание продолжено.

Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц.

Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен.

Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен.

Защитник Дятлев Д.М. – не явился.

Защитник Клювгант В.В. – не явился.

Защитник Левина Е.Л. – явилась.

Защитник Москаленко К.А. – не явилась.

Защитник Терехова Н.Ю. – явилась.

Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась.

Защитник Грузд Б.Б. – не явился.

Защитник Шмидт Ю.М. – не явился.

Защитник Сайкин Л.Р. – не явился.

Защитник Краснов В.Н. – явился.

Защитник Купрейченко С.В. – не явился.

Защитник Липцер Е.Л. – явилась.

Защитник Мирошниченко А.Е. – явился.

Защитник Ривкин К.Е. – не явился.

Защитник Сапожков И.Ю. – не явился.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – не явился.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – явилась.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – явилась.

Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился.

Потерпевший Демченко В.М. – не явился.

Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего Петрова И.Е. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего Ларионов Р.А. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явился.

Представитель потерпевшего Чернега Д.С. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явился.

Представитель потерпевшего Курдюкова Н.А. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не явился.

Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО «Томскнефть» – не явился.

Свидетель Розбицкий Р.П. – явился.

Остальные свидетели – не явились.

Участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, суд не располагает сведениями о причинах их неявки.

Свидетель удаляется из зала суда.

Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.

Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.

Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.

Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.

Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.

Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Продолжить судебное заседание при данной явке.

Подсудимый Лебедев П.Л.: у меня небольшое заявление. Ваша честь, вчера, 16 декабря 2009 года, в ФБУ ИЗ-77/1 я был ознакомлен с представлением Председателя Верховного Суда РФ Лебедева Вячеслава Михайловича от 15 декабря 2009 года №236-П09 в Президиум Верховного Суда РФ о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Лебедева Платона Леонидовича в виду новых обстоятельств, в частности, в связи с установлением Европейским судом по правам человека нарушений положений конвенции. Это постановление ЕСПЧ от 25 октября 2007 года по делу «Лебедев против России», жалоба №449304, вступило в силу 02 июня 2008 года решением Большой палаты Европейского суда. В связи с изложенным, ставлю об этом суд в известность, так как мне в ближайшем будущем совместно с защитой будет необходимо время для подготовки к участию в заседании Президиума Верховного Суда РФ. Более конкретно о периоде времени, необходимом для подготовки, защита заявит дополнительное ходатайство.

Судом обозревается заявление свидетеля Миллера Дагласа Роберта от 01 декабря 2009 года.

Судом объявляется перерыв.

10 часов 45 минут – судебное заседание продолжено.

Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц.

Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен.

Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен.

Защитник Дятлев Д.М. – не явился.

Защитник Клювгант В.В. – явился.

Защитник Левина Е.Л. – явилась.

Защитник Москаленко К.А. – не явилась.

Защитник Терехова Н.Ю. – явилась.

Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась.

Защитник Грузд Б.Б. – не явился.

Защитник Шмидт Ю.М. – не явился.

Защитник Сайкин Л.Р. – не явился.

Защитник Краснов В.Н. – явился.

Защитник Купрейченко С.В. – не явился.

Защитник Липцер Е.Л. – явилась.

Защитник Мирошниченко А.Е. – явился.

Защитник Ривкин К.Е. – не явился.

Защитник Сапожков И.Ю. – не явился.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – не явился.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – явилась.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – явилась.

Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился.

Потерпевший Демченко В.М. – не явился.

Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего Петрова И.Е. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего Ларионов Р.А. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явился.

Представитель потерпевшего Чернега Д.С. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явился.

Представитель потерпевшего Курдюкова Н.А. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не явился.

Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО «Томскнефть» – не явился.

Свидетель Розбицкий Р.П. – явился.

Остальные свидетели – не явились.

Свидетель удаляется из зала суда.

Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.

Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.

Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.

Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.

Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.

Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.

Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Продолжить судебное заседание при данной явке.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, у нас ходатайство по поводу сообщения свидетеля Дага Миллера, неоднократно допрошенного по уголовному делу по обвинению Ходорковского и Лебедева. Внимательно изучив представленные Вами заявления Дага Миллера и на русском языке, и на иностранном, надлежащим образом оформленные, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ мы заявляем ходатайство об оглашении всех его показаний, находящихся в материалах уголовного дела по обвинению Ходорковского и Лебедева. Эти показания находятся в 132 и 165 томах. В частности, в 132 томе на л.д.3-6: показания от 08 мая 2007 года, далее показания от 10 мая 2007 года с л.д.20-24 и от 04 июня 2007 года с л.д.25-30. И также показания Миллера, находящиеся в 165 томе на л.д.45-49. Аудиозаписей нет. В связи с изложенными данными в заявлении свидетеля Миллера мы просим признать его неявку в суд уважительной и просим, ходатайствуем об оглашении в данном судебном заседании вышеуказанных показаний.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: поддерживаю.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: поддерживаю.

Защитник Клювгант В.В.: Ваша честь, для того чтобы высказать мнение по этому ходатайству, защита просит представить информацию, имел ли место вызов Хамовническим судом этого свидетеля, поскольку только в этом случае может рассматриваться вопрос об оглашении его показаний. После чего нам нужно будет время для совещания с нашими подзащитными.

Председательствующий: вызов был.


Защитник Клювгант В.В.: есть ли какая-то информация о вручении этого вызова?

Председательствующий: такой информации нет. Никто нас не уведомил о том, что повестка дошла.

Защитник Клювгант В.В.: тогда мы просим время в пределах пятнадцати минут для обсуждения по ходатайству.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.

Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю.

Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.

Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.

Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.

Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Ходатайство защитника Клювганта В.В. удовлетворить, объявить перерыв.

Судом объявляется перерыв.

11 часов 20 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.

Защитник Клювгант В.В.: Ваша честь, прежде всего, защита считает необходимым обратить внимание суда на то, что весь пакет, который нам представлен сегодня, во-первых, не заверен никаким способом. Мы не сомневаемся в том, что это адекватная копия того, что получено Хамовническим судом. Я говорю о другом. Эти документы происхождением из другого государства: Соединенных Штатов Америки, судя по всему, по их содержанию. Только один из этих документов имеет перевод на русский язык, незаверенный. Остальные все документы на английском языке, тоже непонятного содержания и не языка судопроизводства, на котором работает Хамовнический суд в соответствии с российским законодательством. Мы обращаем на это обстоятельство внимание суда. Мы, сторона защиты, полагаем, что это ненадлежащие документы для того, чтобы их исследовать и оценивать, и обсуждать в судебном заседании российского суда по этой причине. Однако, поскольку мы получили это от суда, мы исходим из того, что суд считает возможным эти документы сделать предметом рассмотрения в судебном заседании, и реагируем на то, что мы сумели понять из этого пакета, а именно только на заявление от имени Миллера Дагласа Роберта. И только о нем можем высказываться, исходя из предположения, что это адекватный перевод того, что он сказал по-английски. Именно из предположения. Второе, свидетель Миллер указывает (дословно читаю по переводу) следующее: «Следственные органы Российской Федерации» (это последний абзац) «неоднократно и подробно допросили меня об обстоятельствах, рассматриваемых сейчас в суде по указанному уголовному делу». Обращается он к Хамовническому суду. Поэтому мы обращаем внимание суда на то, что в материалах того уголовного дела, о котором говорит свидетель Миллер, отсутствуют протоколы его допросов, полученные по этому делу. Более того, как видно из документа: из протокола, содержащегося в томе 127, Ваша честь, на л.д.272-276, 16 февраля 2007 года обвиняемым и их защитникам было объявлено об окончании предварительного следствия по настоящему делу. Те протоколы допросов, которые имеются в уголовном деле, поступившем в Хамовнический суд, получены, во-первых, не по этому делу, а по другому делу: по делу 18/41-03. Во-вторых, они получены после указанной мною даты окончания предварительного следствия. То есть объявлено об окончании предварительного следствия 16 февраля 2007 года, протоколы допросов, копии, точнее (оригиналов нет ни одного в деле), которые есть (и получены они по делу 41-03), датированы 08 мая 2007 года, 04 июня 2007 года и 26 января 2008 года. То есть все эти три даты существенно более поздние, чем дата окончания предварительного следствия по настоящему делу. Но и это, Ваша честь, еще не все. Происхождение этих документов, то есть способ, которым они попали в данное дело, которое рассматривается Хамовническим судом, крайне сомнительно. Это такое экзотическое действие, как осмотр одним следователем материалов другого дела и копирование избирательное материалов того другого дела для последующего приобщения этих копий в наше дело. Это такой способ, который еще подлежит самостоятельной оценке, и защита обязательно будет об этом ставить вопрос самостоятельно, для оценки всех доказательств, полученных таким экзотическим способом. Как мы теперь знаем, и как теперь известно Хамовническому суду, Ваша честь (это следующее обстоятельство, на которое мы обращаем Ваше внимание), имеется еще как минимум пять протоколов допроса указанного свидетеля, полученных по тому же делу 18/41-03, не по настоящему делу, которые он выдал в соответствии с процедурой, осуществляемой в настоящее время в Соединенных Штатах Америки, и которые в апостилированной и нотариально заверенной форме мы представили Хамовническому суду 11 декабря, то есть в прошлую пятницу, со своими возражениями на известное ходатайство стороны обвинения. То есть они имеются в нашем деле. Интересное обстоятельство, подтверждающее избирательность приобщения к данному делу и неприобщения показаний одного и того же свидетеля. Например, следствием приобщены копии протокола допроса Миллера от 08 мая 2007 года, который производился с 13 часов 19 минут до 14 часов 45 минут, и не приобщен протокол допроса, который производился в тот же день, Ваша честь, 08 мая 2007 года, с 15 часов 56 минут до 18 часов 11 минут. Он приобщен нами. Точнее, самим свидетелем и теперь нами. Кроме того, имеются протоколы допросов от 11 мая, от 14 мая и от 04 мая 2007 года, и от 20 марта 2009 года, когда здесь, в Хамовническом суде, уже шло судебное разбирательство по настоящему делу. Поэтому мы полагаем, что если суд сочтет возможным принять решение об оглашении показаний указанного свидетеля, которые были от него получены органами предварительного следствия, то, безусловно, оглашению подлежат все имеющиеся в распоряжении суда такие показания, а не только те три, которые названы в ходатайстве стороны обвинения. Следующее обстоятельство, на которое мы считаем необходимым обратить внимание суда. То заявление, которое направил свидетель Миллер в Хамовнический суд, опять же, отталкиваясь от предположения о его достоверности, свидетельствует о том, что единственная возможность получения от него показаний непосредственно в ходе живого диалога с участием сторон имеет возможность быть реализованной по процедуре, которая и была инициирована защитой в соответствии с законодательством Соединенных Штатов Америки в суде Южного округа штата Калифорния. Таким образом, мы констатируем, что представленные нам сегодня документы полностью подтверждают обоснованность инициирования этой процедуры и законность получения доказательств, то есть показаний и документов от свидетеля Миллера в суде Южного округа штата Калифорния в соответствии с законодательством Соединенных Штатов Америки. Исходя из этого, Ваша честь, всей совокупности сказанного, защита, оставляя принятие решения об оглашении показаний свидетеля Миллера с той оговоркой, то есть всех показаний, на усмотрение суда, в то же время заявляет, что исходит из того и уверена в том, что в соответствии с правом, предоставленным Европейской конвенцией о защите прав и основных свобод человека, которая закрепляет за обвиняемым право на допрос свидетеля, показывающего против него, а также в соответствии с принципом равенства сторон и состязательности, закрепленным Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, у стороны защиты будет возможность, и суд сочтет это тоже возможным, исследовать все показания свидетеля Миллера, как имеющиеся в настоящее время, так и те, которые будут еще от него получены и представлены Хамовническому суду, а также все документы, которые этот свидетель представит в соответствии с установленной процедурой.

Защитник Левина Е.Л.: на усмотрение суда.

Защитник Терехова Н.Ю.: на усмотрение суда.

Защитник Краснов В.Н.: на усмотрение суда.

Защитник Липцер Е.Л.: на усмотрение суда.

Защитник Мирошниченко А.Е.: на усмотрение суда.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: на усмотрение суда.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я также хотел обратить внимание, что совсем недавно мы уже обсуждали вопрос, связанный с Дагом Миллером, или с Дагласом Миллером, если полное имя говорить. Плюс, как Вы помните, мы передали Вам два комплекта документов, среди которых есть постановление, вынесенное Каримовым. Это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2007 года. Ваша честь, обращаю Ваше внимание, что уголовное дело было возбуждено на тот момент еще Генеральной прокуратурой в рамках уголовного дела №18/41-03 по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, ч.5 ст.33, ч.3 ст.174, ч.5 ст.33, ч.4 ст.1741, ч.5 ст.33, ч.2 ст.199 УК РФ в отношении руководства аудиторской компании «ПрайсвотерхаусКуперс». Именно в рамках этого уголовного дела в апреле, мае и июне допрашивался на тот момент в качестве свидетеля Даг Миллер. Еще раз подчеркиваю, Ваша честь, по уголовному делу в отношении «ПрайсвотерхаусКуперс». Я обращаю Ваше внимание, что по уголовному делу в отношении Лебедева и Ходорковского он не только не допрашивался, но и напротив, Ваша честь, несмотря на настоятельные просьбы Михаила Борисовича Ходорковского и мои о том, чтобы нам устроили с ним очную ставку, когда мы «случайно» оказались в Чите, а не в Москве, нам это сделать никто не позволил. Поэтому, Ваша честь, когда Вы будете принимать решение, обратите внимание на русский текст, который подписан от имени Миллера Дагласа Роберта 01 декабрем 2009 года (второй абзац): «Я не имею возможности явиться в суд для дачи показаний в Хамовнический районный суд города Москвы по указанному уголовному делу». Откуда ему известно про указанное уголовное дело, и откуда ему было известно, что его допрашивали по делу Лебедева-Ходорковского, хотя он прекрасно знал, по какому делу его допрашивали. Здесь я прошу суд обратить особое внимание, потому что манипуляция даже не номерами уголовных дел, Ваша честь, а наименованием непонятных уголовных дел, мы с иными свидетелями не можем разобраться, как с них снять те показания и получить от них те сведения, которые могут служить обстоятельствами для установления чего-либо. В заключение, Ваша честь. У меня нет вообще позиции окончательной по данному предмету, поскольку сейчас у меня словарика английского нет, а количество листов на английском языке, которое хотелось бы посмотреть, о чем они идут, превышает пока те возможности, которые я способен понять за 15 минут.

Суд,

Постановил:

Ходатайство, заявленное государственным обвинителем Лахтиным В.А., удовлетворить, огласить копии протоколов допросов свидетеля Миллера Дагласа Роберта с участием переводчика на предварительном следствии: от 08 мая 2007 года (том 132 л.д.3-6); от 10 мая 2007 года (том 132 л.д.20-24); от 04 июня 2007 года (том 132 л.д.25-30); от 29 января 2008 года (том 165 л.д.45-49).

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:

Том 132:

Л.д. 3-6-копия протокола допроса свидетеля Миллера Дагласа Роберта с участием переводчика от 08 мая 2007 года.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: Ваша честь, далее, с л.д.9 по л.д.19 идет приложение, о котором Миллер указывает в своем допросе. Поскольку здесь имеются документы как на русском, так и на иностранном языке, Ваша честь, если Вы не будете возражать, мы огласим то, что имеется на русском, а то, что на английском, на обозрение.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: поддерживаю.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: на усмотрение суда.

Подсудимый Лебедев П.Л.: на усмотрение суда.

Защитник Клювгант В.В.: на усмотрение суда.

Защитник Левина Е.Л.: на усмотрение суда.

Защитник Терехова Н.Ю.: на усмотрение суда.

Защитник Краснов В.Н.: на усмотрение суда.

Защитник Липцер Е.Л.: на усмотрение суда.

Защитник Мирошниченко А.Е.: на усмотрение суда.

Суд,

Постановил:

Ходатайства, заявленные государственным обвинителем Ибрагимовой Г.Б., удовлетворить, огласить том 132 л.д.9-копию меморандума; том 132 л.д.10-копию схемы; том 132 л.д.12-копию сообщения; том 132 л.д.14-копию документа «Корпоративная структура»; том 132 л.д.17-копию письма от Антона Дреля от 27 августа 2002 года в адрес Дага Миллера; том 132 л.д.19-копию сообщения; обозреть л.д.11,13,15,16,18 тома 132 - копии документов на иностранном языке.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:

Том 132:

Л.д. 9-копия меморандума,

Л.д. 10-копия схемы.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, отметьте, что сейчас оглашались переводы Зуевой, а насколько они соответствуют действительности, это мы покажем потом, когда мы будем предоставлять доказательства.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:

Том 132:

Л.д. 12-копия сообщения,

Л.д. 14-копия документа «Корпоративная структура»,

Л.д. 17-копия письма от Антона Дреля от 27 августа 2002 года в адрес Дага Миллера,

Л.д. 19-копия сообщения.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу отметить, что все оглашенные переводы выполнены переводчиком Зуевой. Соответствие действительности этих переводов мы потом суду представим.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:

Том 132:

Л.д. 20-24-копия протокола допроса свидетеля Миллера Дагласа Роберта с участием переводчика от 10 мая 2007 года,

Л.д. 25-30-копия протокола допроса свидетеля Миллера Дагласа Роберта с участием переводчика от 04 июня 2007 года,

Том 165:

Л.д. 45-49-копия протокола допроса свидетеля Миллера Дагласа Роберта с участием переводчика от 29 января 2008 года.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: Ваша честь, я еще хотела уточнить, что на л.д.47 я не увидела тысячи, поэтому здесь будет не 6 миллионов, естественно, а 6 244 698 000 долларов США, и в течение первого квартала 2004 года было получено 3 605 321 000 долларов США и, соответственно, 6 843 835 000 долларов США.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, мне кажется, было бы справедливо дать мне три минуты на заявление после оглашения.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: Ваша честь, прошу объявить перерыв на обед.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: поддерживаю.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.

Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.

Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.

Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.

Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.

Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.

Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Ходатайство государственного обвинителя Ибрагимовой Г.Б. удовлетворить, объявить перерыв.

Судом объявляется перерыв.

15 часов 00 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, сначала по форме, потом по сути. Во-первых, хочу обратить Ваше внимание, что для всех очевидно (юристов), свидетель не может быть одновременно с этим статусом еще экспертом и специалистом. Так что я прошу Вас отметить для себя, что значительную часть допросов, оглашенных в суде, занимают не показания свидетеля, а экспертная оценка им содержания представленных ему следователем бумаг, в частности, по «Бриттани», и тех пояснений, которые к ним следователь дал, к этим бумагам. Во-вторых, также всем юристам известно, свидетель должен давать показания об известных ему фактах, а не делать выводы из частично оглашенных ему допросов других свидетелей, это я имею в виду Казакова, Муравленко, причем оглашенных неизвестно в какой их части, в протоколе этого нет. Это, в лучшем случае, непрофессионализм следователя, а в худшем, очевидное давление на свидетеля. Третье. Оценка свидетелем точности отражения в отчетности «ЮКОСа» выкупа «ЮКОСом» обязательств банка «МЕНАТЕП», чему посвящена значительная часть допроса, не относится к предмету данного судебного разбирательства, а вообще-то, строго говоря, ему противоречит, так как в хищении денег у «ЮКОСа» меня не обвиняют, меня обвиняют в хищении всей нефти, в результате которого само появление какой-то прибыли у «ЮКОСа» является неразрешимым противоречием. Четвертое. Хочу оказать содействие стороне обвинения. Ваша честь, оценка свидетелем на базе некой предоставленной ему следствием информации связанности компаний «Балтик», «Белес» и «Саус» с «ЮКОСом» и его руководством носит экспертный характер, то есть недопустима как доказательство. Свидетель даже не вспомнил, что данное мнение о связанности этих компаний с «ЮКОСом» «ПрайсвотерхаусКуперс» уже высказывал, и оно указано в официальной отчетности «ЮКОСа» за 1998-1999 годы. Так что сторона обвинения может просто официальную отчетность посмотреть (она приложена к материалам дела), а не требовать экспертных оценок у свидетеля. Там действительно вопрос весьма спорный: о связанности, непростой, но к предмету доказывания не относящийся. Теперь по сути. Когда в переводе ответов профессионального аудитора я слышу и читаю, что прибыль должна была быть распределена по воле всех акционеров, а не мажоритарных акционеров, то, зная Федеральный Закон «Об акционерных обществах» и зная, что Даг Миллер знает Федеральный Закон «Об акционерных обществах», где сказано прямо обратное, что прибыль распределяется все-таки голосованием большинства акционеров, я сомневаюсь либо в адекватности свидетеля во время допроса, либо, что более вероятно, в адекватности перевода. Второе по сути. Когда я слышу, как профессиональный аудитор оценивает справку о балансе компании «Бриттани» и без расшифровки графы «Активы» считает активы деньгами, я однозначно полагаю, что либо он был во время допроса неадекватен, либо ему не перевели эту самую расшифровку (она там есть, к слову), либо иным образом ввели его в заблуждение. Призываю сторону обвинения быть внимательнее, это не деньги. А что это, и почему это никак не могло попасть в конкурсную массу, я поясню, если суду будет интересна судьба прибыли «ЮКОСа». Третье по сути. Также, если суду будет интересна судьба прибыли «ЮКОСа», я расскажу о сделке с долгами «МЕНАТЕПа». Документы в деле. Обвинение их само туда положило, чем само себя выпороло, там у «ЮКОСа» прибыль отражена, очевидная, лучше б уж молчали. Четвертое. Если прокуроры, наконец, откажутся от обвинения в присвоении нефти под давлением неопровержимых доказательств получения «ЮКОСом» и его «дочками» не только выручки, но и прибыли от реализации этой самой нефти и выработанных из нее нефтепродуктов, я готов буду показать, как эта прибыль была распределена и в каких документах это отражено. Ваша честь, обращаю внимание, Даг Миллер, например, вспомнил о «Сибнефти», а это немаленькая часть прибыли, если быть точным, почти половина. Пятое. Ваша честь, я почти убежден, что Вы не поняли, когда Вам читали данные допросы, что это за такой «проект Виктор». Я так считаю, потому что я тоже сначала не понял, когда первый раз читал. Но это смешно, и я решил с Вами поделиться, чтобы Вы понимали, о чем Вам читали. Когда в «ЮКОСе» в 2004 году иностранный менеджмент услышал об обвинении в легализации, то «глупые» иностранцы решили, что речь идет о том, что нефть была только прикрытием, а на самом деле «ЮКОС» еще зарабатывал на оружии и наркотиках, и стали проверять источники дохода «ЮКОСа», его прибыли, которая была очевидна для этих менеджеров. Потом, когда они поняли, что под отмыванием, отмытыми деньгами прокуратура понимает прибыль «ЮКОСа» от реализации нефти, они успокоились, смысл проверять что-то отпал. Вот это «проект Виктор», о котором в допросе, чтобы Вы понимали, о чем речь идет. И последнее. Ваша честь, я хочу обратить внимание, что значительную часть времени в этих допросах шло обсуждение о зар. платах, выплаченных, в том числе, зарубежным сотрудникам компании. Источник – все те же доходы «ЮКОСа», поэтому точно так же сначала зарубежный менеджмент испугался, что это из нелегальных денег, которые, видимо, от наркотиков и оружия. Потом, когда поняли, что источник этих выплат - те же самые доходы от нефти, они успокоились. А вот размер выплат, здесь у моих оппонентов проблема. Ваша честь, я напомню. Я в их трактовке хозяин компании, я исполнительный руководитель. Компания частная. Посмотрите Федеральный Закон «Об акционерных обществах». Кому хочу - тому плачу, сколько хочу – столько плачу, мое личное дело, не при СССР живем, и не бюджетные деньги тратим. Хотя, конечно, в «ЮКОСе» была процедура, все выплаты регулировались, но, если суду будет интересно, я все это расскажу. Я просто призываю осознать, Ваша честь. Я мог заплатить зар. плату (например, у нас Борисов выступал, Шек или еще кто-то), я мог им заплатить миллиард. Для «ЮКОСа» это некрупная сделка, мое личное дело, даже общее собрание не нужно, вот подписал и выплатил. Я, конечно, этого не делал, но никаких юридических проблем с этим нет. А то, что господину Лахтину завидно – здесь ничего не поделаешь.

Свидетель Розбицкий Р.П. приглашен в зал суда.
  1   2   3

Добавить в свой блог или на сайт

Похожие:

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
Судом ставится вопрос о замене секретаря судебного заседания Астафьевой А. Ю. на секретаря судебного заседания Мышелову О. И

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
Судом ставится вопрос о замене секретаря судебного заседания Астафьевой А. Ю. на секретаря судебного заседания Мышелову О. И

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10
...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10
...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10
...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
...


Разместите кнопку на своём сайте:
lib.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©lib.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
lib.convdocs.org
Главная страница