Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09




НазваниеПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
страница1/7
Дата конвертации12.04.2013
Размер1.03 Mb.
ТипДокументы
  1   2   3   4   5   6   7
ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

по уголовному делу № 1-88/09


29 октября 2009 года – 10 часов 50 минут.

Судебное заседание продолжено.

Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц.

Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен.

Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен.

Защитник Дятлев Д.М. – не явился.

Защитник Клювгант В.В. – явился.

Защитник Левина Е.Л. – явилась.

Защитник Москаленко К.А. – не явилась.

Защитник Терехова Н.Ю. – явилась.

Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась.

Защитник Грузд Б.Б. – не явился.

Защитник Шмидт Ю.М. – не явился.

Защитник Сайкин Л.Р. – не явился.

Защитник Краснов В.Н. – явился.

Защитник Купрейченко С.В. – явился.

Защитник Липцер Е.Л. – явилась.

Защитник Мирошниченко А.Е. – явился.

Защитник Ривкин К.Е. – явился.

Защитник Сапожков И.Ю. – не явился.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – не явился.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – явилась.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – не явилась.

Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился.

Потерпевший Демченко В.М. – не явился.

Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего Петрова И.Е. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – явилась.

Представитель потерпевшего Ларионов Р.А. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явился.

Представитель потерпевшего Чернега Д.С. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явился.

Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не явился.

Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО «Томскнефть» – не явился.

Эксперт Школьников Ю.В. – явился.

Свидетели – не явились.

Участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, суд не располагает сведениями о причинах их неявки.

Эксперт удаляется из зала суда.

Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.

Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.

Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.

Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.

Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.

Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.

Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.

Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.

Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.

Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Продолжить судебное заседание при данной явке.

Эксперт Школьников Ю.В. приглашен в зал суда.

Продолжение допроса эксперта Школьникова Ю.В.

Эксперт Школьников Юрий Викторович.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: два слова для протокола в присутствии уважаемого эксперта. Я хотел бы просто, Ваша честь, чтобы уважаемый суд точно понимал или, во всяком случае, понимал, как я это понимаю, вчерашние вопросы, которые задавал Платон Леонидович. На л.д.209 вопросов следователя, в материалах дела, я имею в виду, указано три вопроса. Третий вопрос: «Соблюдены ли оценщиком «МЦО» требования нормативных актов и методик оценки?» Поскольку речь идет о требованиях, то мы понимаем для себя, что это обязательные нормативные акты. Платону Леонидовичу и мне, не являющимся экспертами, известен на 01 ноября 1998 года один нормативный акт: закон «Об оценке». Поскольку уважаемый эксперт выносил на эту тему свое суждение, то мы (или Платон Леонидович в данном случае) пытаемся выяснить у него, о каких еще нормативных актах, кроме закона «Об оценке», обязательных для применения оценщиком, ему известно, и почему он считает их обязательными. Вот это первое, что пытался выяснять Платон Леонидович, и, наверное, продолжит сегодня. Второе. В вопросе №1, который совмещен с вопросом №2, следователь спрашивает: «Обоснован ли отчет (экспертное заключение)?» Ваша честь, я хочу обратить Ваше внимание на закон «Об оценке». В законе «Об оценке» и в экспертном заключении уважаемого эксперта включаются два термина: обоснованность и достоверность. Замечу, что аккуратный следователь, обращаю Ваше внимание, аккуратный следователь, в данном случае вопрос о достоверности не задавал. Почему? Потому что ст.13 федерального закона четко говорит, что в случае наличия спора о достоверности оценки указанный спор подлежит рассмотрению судом, а не экспертом. И он спрашивает об обоснованности. Термин обоснованности в федеральном законе «Об оценке», еще раз напомню, единственном нормативном акте, во всяком случае, нам известном, обязательном для использования оценщиками на 01 ноября 1998 года, используется только в ст.11, Ваша честь. Здесь стоит вопрос, что в оценке должны содержаться обоснования использования стандартов оценки. Ваша честь, уровень обоснованности применения тех или иных стандартов в федеральном законе не оговорен. Все, что не оговорено в федеральном законе, насколько нам известно из Гражданского кодекса, относится к ведению договаривающихся сторон, то есть сторон, подписавших договор. И если стороне в договоре достаточно обоснование такое: «Это мое мнение», то, в принципе, стороны так договорились, все хорошо. Поэтому у уважаемого эксперта пытаются выяснить, а какие ему известны обязательные требования к обоснованности, или где он уловил противоречия между требованиями обоснованности, содержащимися в договоре, и тем обоснованием, которое приведено в экспертируемом им заключении. Вот то, что спрашивают у эксперта: многочисленными вопросами, ну, уж как получается, Ваша честь. Я, Ваша честь, как вчера Вам сказал, не знаю, зачем Платон Леонидович это делает. Я лично буду заявлять о неотносимости данного заключения потом. Но весь смысл его вопросов, чтобы уважаемый господин Лахтин тоже не беспокоился, они сводятся к выяснению вот этих очень понятных обстоятельств. Уж насколько эксперт считает возможным давать пояснения, это уже суду судить.

Защитник Краснов В.Н.: несколько уточняющих вопросов, пожалуйста, если можно. Теперь уже позавчера, по-моему, в ответ на мой вопрос о месте Вашей работы Вы сказали, что должность председателя совета директоров является Вашей штатной должностью, основной работой и занесена в трудовую книжку. Будьте добры, скажите, пожалуйста. С кем у Вас подписан трудовой договор на выполнение обязанностей председателя совета директоров?

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, это какое отношение имеет к предъявленному обвинению? Данный эксперт Школьников привлекался для производства экспертизы как эксперт, как лицо, обладающее специальными знаниями, а не как представитель некой организации, юридического лица.

Защитник Краснов В.Н.: п.4 ч.1 ст.204 УПК РФ: необходимые сведения, которые указываются – это занимаемая должность. Меня это очень интересует. Я лично не встречал человека, который занимает должность председателя совета директоров, и это является его основной работой. Я спрашиваю поэтому, потому что не понимаю, не знаю. Надеюсь, что сейчас выясним.

Эксперт Школьников Ю.В.: договор подписан с представителем совета директоров.

Защитник Краснов В.Н.: какие функциональные обязанности Вы выполняете по этой должности?

Вопрос снимается.

Защитник Краснов В.Н.: занимаемая Вами должность предоставляет Вам какие полномочия по руководству организацией?

Вопрос снимается.

Защитник Краснов В.Н.: закон «Об акционерных обществах» весьма четко прописывает обязанности председателя совета директоров, в которые входят, Вы наверняка это знаете, созыв заседаний, ведение протокола и так далее. А Ваши должностные обязанности полностью соответствуют закону?

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, я прошу снять этот вопрос, он не имеет отношения. Еще раз повторяю: эксперт был приглашен следователем для участия в данном уголовном деле в качестве лица, обладающего специальными знаниями. Он убедился, что Школьников обладает специальными знаниями, поэтому Школьников и участвовал в данном уголовном деле в качестве эксперта. Никакого отношения эти вопросы не имеют к наличию специальных знаний у эксперта Школьникова и не имеют отношения к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. А все вопросы, которые уважаемый защитник Краснов задает, я повторюсь, направлены на затягивание судебного заседания. По причинам, известным стороне защиты.

Председательствующий: Вам понятен вопрос? Соответствуют Ваши должностные обязанности закону «Об акционерных обществах»?

Эксперт Школьников Ю.В.: вопрос я понял. Уточнение можно? Я не понял, к какому пункту экспертного заключения относится этот вопрос, но соответствуют закону, конечно.

Защитник Краснов В.Н.: этот вопрос вытекает, я повторяю, из требований ст.204, на которую Вы ссылались, УПК РФ. Судя по всему, Вы ее хорошо знаете, поэтому я не цитирую. У Вас лично какой опыт производства судебных экспертиз?

Эксперт Школьников Ю.В.: Ваша честь, хотел бы уточнить вопрос. Что Вы имеете в виду под опытом: количество, срок, с которого я участвовал в производстве?

Защитник Краснов В.Н.: в любой редакции, как Вам больше нравится.

Эксперт Школьников Ю.В.: точное количество я затрудняюсь вспомнить. Участвовал в производстве судебных экспертиз где-то, насколько я помню, с конца девяностых - начала двухтысячных годов, скорее всего, с конца девяностых.

Защитник Краснов В.Н.: по уголовным делам именно или как?

Эксперт Школьников Ю.В.: в том числе.

Защитник Краснов В.Н.: а меня интересуют экспертизы (извините, я не уточнил) именно по уголовным делам.

Эксперт Школьников Ю.В.: впервые экспертизы, к которым я привлекался в качестве эксперта, это как раз были уголовные дела.

Защитник Краснов В.Н.: это когда было примерно?

Эксперт Школьников Ю.В.: могу ошибаться. 1998-1999. По-моему, эти года.

Защитник Краснов В.Н.: эти экспертизы, которые Вы проводили по уголовным делам, были как-то связаны с делом «ЮКОСа»?

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: а это какое отношение имеет к данному уголовному делу, Ваша честь, связаны они с этим делом или нет? Это уже сведения, которые не могут быть разглашены, поскольку касаются сведений из других уголовных дел. Существует статья соответствующая уголовно-процессуального законодательства.

Председательствующий: Владимир Николаевич, пожалуйста, уточните Ваш вопрос.

Защитник Краснов В.Н.: меня интересует, участвовал ли эксперт в проведении судебных экспертиз, не связанных с делом «ЮКОСа».

Эксперт Школьников Ю.В.: да, участвовал. Я, правда, не понимаю, что такое «связанные», а что такое «не связанные», не совсем понял. Но экспертизы касались совершенно других организаций, насколько мне известно из моего общего опыта, то никакой аффилированности в отношении других организаций с «ЮКОСом» там не было. Поэтому я затрудняюсь ответить, связано ли. Вот то, что проводили, в отношении каких организаций, они не имели никакого отношения к «ЮКОСу».

Защитник Краснов В.Н.: Вы проводили оценочную экспертизу судебную. Правильно я понимаю, исходя из постановления господина Каримова, исходя из названия, которое там есть? Вы не припомните, как закон «Об оценочной деятельности» определяет объект оценки, в частности, ст.3,5? Можно почитать.

Председательствующий: пожалуйста, сформулируйте вопрос относимо к нашей экспертизе.

Защитник Краснов В.Н.: соответствует ли предмет проведенной Вами оценочной экспертизы в отношении акций «Томскнефти» и «ЮКОСа» определению объекта оценочной деятельности, данному в федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»?

Эксперт Школьников Ю.В.: я хотел бы уточнить, что мы не проводили оценку каких-то объектов. Мы проводили экспертизу и отвечали на поставленные вопросы по предоставленным нам отчетам оценщика. Я ответил на Ваш вопрос, как Вы считаете? Я четко понимаю все вопросы, которые задаются, даже те, которые вчера задавались, искажая мои слова.

Защитник Краснов В.Н.: в качестве нормативных документов, на основании которых Вы проводили экспертизу, указаны закон «Об оценочной деятельности» и стандарты оценки. Других нормативных документов в Вашем заключении нет. Название экспертизы: оценочная экспертиза. Я поэтому и спрашиваю, соответствовал ли объект Вашей экспертной деятельности тем объектам, которые подлежат исследованию в соответствии с законом «Об оценочной деятельности»?

Председательствующий: у Вас есть еще, что добавить к тому, что Вы уже сказали?

Эксперт Школьников Ю.В.: добавить нечего, я ответил на этот вопрос. Мы проводили экспертизу отчета об оценке, мы не проводили оценку. В законе «Об оценочной деятельности» сформулированы объекты оценки.

Защитник Краснов В.Н.: руководствуясь законом «Об оценочной деятельности», проводя экспертизу, которая не связана с оценочной деятельностью, в чем был глубокий смысл руководствоваться именно этим законом? То, о чем сейчас говорил Михаил Борисович. Может быть, какие-то еще неупомянутые в экспертизе нормативные акты Вы приведете, и нам станет яснее.

Эксперт Школьников Ю.В.: мы проводили экспертизу отчета об оценке. Еще раз повторить?

Защитник Краснов В.Н.: известно ли Вам, что понятия, содержащиеся в законе «Об оценочной деятельности», не предусматривают на его основе проведения экспертиз неких оценок?

Вопрос снимается.

Защитник Краснов В.Н.: известно ли Вам, что проведение экспертизы отчетов оценщика «Международного Центра Оценки», который дал оценку эквивалентной стоимости акций «Томскнефти» и «ЮКОСа», не подпадает под регулирование закона «Об оценочной деятельности»?

Эксперт Школьников Ю.В.: насколько я помню. Правда, сегодня я без томов уголовного дела. Ну, не важно.

Судом ставится вопрос о возможности предоставления на обозрение эксперту Школьникову Ю.В. л.д.204-240 тома 25 - копии заключения комиссионной оценочной судебной экспертизы от 24 июня 2004 года и л.д.4-144 тома 13 - копии отчета (экспертного заключения) об оценке эквивалентной стоимости 38% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций принадлежащих ОАО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.

Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.

Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.

Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.

Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.

Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.

Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.

Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.

Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.

Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Предоставить на обозрение эксперту Школьникову Ю.В. л.д.204-240 тома 25 - копию заключения комиссионной оценочной судебной экспертизы от 24 июня 2004 года; л.д.4-144 тома 13 - копию отчета (экспертного заключения) об оценке эквивалентной стоимости 38% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций принадлежащих ОАО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании.

Эксперт Школьников Ю.В. обозревает том 25 л.д.204-240 – копию заключения комиссионной оценочной судебной экспертизы от 24 июня 2004 года; том 13 л.д.4-44 – копию отчета (экспертного заключения) об оценке эквивалентной стоимости 38% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций принадлежащих ОАО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании.

Эксперт Школьников Ю.В.: насколько я помню, в отчетах об оценке, которые являлись объектом экспертизы, указано, что они подготовлены в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности». В этих отчетах.

Защитник Краснов В.Н.: с этим никто не спорит. В разделе, там, где Вы перечисляете, документы, и в следующем разделе - использованные нормативные документы и литературу, указан закон «Об оценочной деятельности». Вы им руководствовались при проведении экспертизы. Или я не прав?

Эксперт Школьников Ю.В.: мы им руководствовались при проведении экспертизы отчета об оценке.

Защитник Краснов В.Н.: предусматривает ли, дает ли полномочия эксперту закон «Об оценочной деятельности» для экспертизы заключений «Международного Центра Оценки» об оценке эквивалентной стоимости акций «Томскнефти»?

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, я прошу снять вопрос, поскольку экспертиза проводилась на основании уголовно-процессуального законодательства. И порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом, а не федеральным законом «Об оценке и оценочной деятельности».

Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, у меня к гражданину Лахтину пока вопросов нет, я не просил его ни о чем.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поэтому прошу снимать подобные вопросы, которые направлены на затягивание судебного заседания. А если защитники и подсудимые не успели подготовиться к допросу свидетеля, то это их личные проблемы.

Вопрос снимается.

Защитник Краснов В.Н.: как соотносятся название Вашей экспертизы: судебная оценочная экспертиза с понятием оценочной деятельности, определенной действующим законодательством?

Эксперт Школьников Ю.В.: мы проводили экспертизу отчета об оценке, выполненного организацией.

Защитник Краснов В.Н.: было ли когда-нибудь, или была ли, точнее, «Восточная нефтяная компания» клиентом Вашей организации? И если да, то когда?

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: это какое отношение имеет, Ваша честь, к допросу эксперта, которого необходимо допрашивать только по выводам, которые он сделал в заключении?

Председательствующий: уточните, пожалуйста, вопрос. Какой организации?

Защитник Краснов В.Н.: называется это закрытое акционерное общество «Национальное агентство оценки и консалтинга», председателем совета директоров которого является эксперт.

Эксперт Школьников Ю.В.: Ваша честь, я хотел бы уточнить, к какому пункту экспертного заключения относится этот вопрос.

Защитник Клювгант В.В.: позвольте пояснить, Ваша честь, поскольку мы советовались, поэтому, чтобы не выглядело странным. Дело в том, что, может быть, обвинитель забыл, но по отношению к эксперту, помимо его компетентности, еще существует законодательное требование его независимости и незаинтересованности. Я понимаю, что это невыгодно для обвинения, но мы эти вопросы выясняем и будем выяснять, чтобы впоследствии можно было дать оценку, соблюдены ли эти требования закона или нет.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, и я еще поясню, что упоминание «Восточной нефтяной компании» в заключении коллективных экспертов употребляется практически на каждой странице.

Председательствующий: Вам понятен вопрос?

Эксперт Школьников Ю.В.: мне понятен вопрос.

Председательствующий: пояснения понятны?

Эксперт Школьников Ю.В.: понятны.

Председательствующий: можете ответить на этот вопрос?

Эксперт Школьников Ю.В.: конечно. В ст.16 закона «Об оценочной деятельности» указано, что оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом юридического лица, или заказчиком, или физическим лицом, имеющим интерес в объекте оценки, или состоит с указанными лицами в близком родстве. Ни в близком родстве, ни учредителем, ни собственником «Восточной нефтяной компании» я никогда не являлся.

Защитник Краснов В.Н.: я спросил о другом: являлось ли «ВНК» Вашим клиентом и когда, а Вы мне прочитали ст.16 и не полностью.

Эксперт Школьников Ю.В.: Ваша честь, уточнение вопроса касалось независимости оценщика.

Председательствующий: к тому, что Вы ответили, Вы можете что-то еще добавить?

Эксперт Школьников Ю.В.: нет.

Защитник Краснов В.Н.: нет, Ваша честь, следующий вопрос я задам точно такой же. Но для разнообразия изменим. Среди клиентов ЗАО «Национальное агентство оценки и консалтинга» было ли когда-нибудь, и если да, то когда, открытое акционерное общество «ВНК»?

Эксперт Школьников Ю.В.: я не понимаю, к какому пункту экспертного заключения относится этот вопрос. Ответить я, конечно, могу, но к какому пункту. Я должен давать разъяснения по поводу сделанной нами, экспертами, комиссионной экспертизы.

Председательствующий: вопрос не снят. Вы можете ответить на вопрос?

Эксперт Школьников Ю.В.: я не помню.

Защитник Краснов В.Н.: на сайте Вашей организации значится, что клиент такой у Вас был. Память, она ведь не совершенна, это правда. Давайте вернемся к Вашему заключению, которое Вы подписали и неоднократно подтвердили, что каждая его буква соответствует Вашему мнению, то есть, споров нет никаких. Вот на л.д.209 (это самое начало Вашего отчета), а также, если интересно, на л.д.222: п.5.1, л.д.226: п.6.1, п.7.1, п.8.1 Вы ссылаетесь на договор ЗАО «МЦО» и «Восточной нефтяной компании» на проведение оценки. Вы этот договор видели, его исследовали?

Эксперт Школьников Ю.В.: в материалах дела указано, что этот договор был предоставлен: на л.д.209 последний пункт снизу. Предпоследний, вернее.

Защитник Краснов В.Н.: Вы его исследовали?

Эксперт Школьников Ю.В.: да.

Защитник Краснов В.Н.: то есть Вам известно, что предметом договора являлось предоставление услуг, связанных с оценкой именно эквивалентной стоимости акций «ЮКОСа» и «Томскнефти»?

Эксперт Школьников Ю.В.: договора у меня сейчас перед глазами нет.

Защитник Краснов В.Н.: давайте предоставим договор, если нужно.

Председательствующий: вопрос понятен?

Эксперт Школьников Ю.В.: нет, прошу уточнить, в чем вопрос.

Защитник Краснов В.Н.: коль скоро Вы его исследовали, этот договор, Вам известно (хотя прошло пять лет, Вы могли забыть, я допускаю это вполне), что предметом этого договора именно и являлось. Заказчик, то есть ОАО «ВНК» на возмездной основе с соблюдением других существенных условий договора обратилось к ЗАО «МЦО» с целью получения услуг по оценке эквивалентной стоимости акций «Томскнефти» и «ЮКОСа»? Если запамятовали, то это 5 том л.д.150.

Эксперт Школьников Ю.В.: с договором мы знакомились, поскольку он указан в материалах нашего экспертного заключения. Формулировок, которые там записаны, я, естественно, не помню. За пять лет очень много и договоров, и других документов приходилось читать, поэтому я не возражаю, что я знаком с формулировками, но не более того.

11 часов 20 минут. Государственный обвинитель Шохин Д.Э. явился.

Защитник Краснов В.Н: Ваша честь, прошу предоставить на обозрение Юрию Викторовичу л.д.150 тома 5.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.

Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю.

Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.

Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.

Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.

Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.

Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.

Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.

Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Ходатайство, заявленное защитником Красновым В.Н., удовлетворить, предоставить на обозрение эксперту Школьникову Ю.В. л.д.150 тома 5 – фрагмент копии договора на оказание услуг по оценке №743а/98 от 05 октября 1998 года.

Эксперт Школьников Ю.В. обозревает том 5 л.д.150 – фрагмент копии договора на оказание услуг по оценке №743а/98 от 05 октября 1998 года.

Защитник Краснов В.Н.: взгляните на п.1.1. Вот договор, который Вы сейчас посмотрели. Он имеет все реквизиты, он заключен сторонами. Его условия обязательны для сторон?

Эксперт Школьников Ю.В.: конечно.

Защитник Краснов В.Н.: то есть ЗАО «МЦО» проводило оценку эквивалентной стоимости по заказу клиента?

Эксперт Школьников Ю.В.: это вопрос?

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: нет, это некая посылка, которая вообще не имеет отношения к предъявленному обвинению. Защитник Краснов задает вопросы, очень медленно, кстати, для того, чтобы затянуть судебное заседание, по вопросам, касающимся нюансов юриспруденции, заключения договора, нюансов заключения договора, эксперту, который не является специалистом в области юриспруденции, как мы это понимаем. Поэтому я подобные вопросы прошу снимать и прошу Вас, Ваша честь, настроить защиту

задавать вопросы по существу выводов, которые эксперт сделал.

Защитник Краснов В.Н.: можете ли Вы подтвердить после ознакомления с этим документом или опровергнуть, что предметом договора и волей заказчика являлось проведение оценки именно эквивалентной стоимости акций указанных эмитентов?

Эксперт Школьников Ю.В.: да, в договоре так написано.

Защитник Краснов В.Н.: теперь, если можно, к 25 тому, к Вашему заключению, если Вы запамятовали, хотя вчера этот пункт неоднократно упоминался. Речь идет о пункте 3.2.2.1.

Ваша честь, прошу предоставить на обозрение Юрию Викторовичу заключение.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.

Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю.

Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.

Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.

Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.

Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.

Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.

Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.

Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Ходатайство, заявленное защитником Красновым В.Н., удовлетворить, предоставить на обозрение эксперту Школьникову Ю.В. л.д.204-240 тома 25 – копию
  1   2   3   4   5   6   7

Добавить в свой блог или на сайт

Похожие:

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
Судом ставится вопрос о замене секретаря судебного заседания Астафьевой А. Ю. на секретаря судебного заседания Мышелову О. И

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
Судом ставится вопрос о замене секретаря судебного заседания Астафьевой А. Ю. на секретаря судебного заседания Мышелову О. И

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10
...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10
...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10
...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
...


Разместите кнопку на своём сайте:
lib.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©lib.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
lib.convdocs.org
Главная страница