Закон РФ об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан (в ред. Федерального закона от 14. 12. 1995 n 197-фз)




НазваниеЗакон РФ об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан (в ред. Федерального закона от 14. 12. 1995 n 197-фз)
страница3/4
Дата конвертации13.04.2013
Размер0.52 Mb.
ТипЗакон
1   2   3   4
об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц


Лицами, участвующими по делу, при рассмотрении дел данной категории, являются заявитель и заинтересованное лицо.

В качестве заявителей по делам могут выступать граждане, организации, общественные объединения.

В качестве заявителей также могут выступать органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий.

Так, например, в производстве Фрунзенского районного суда г.Саратова в этом году находилось дело по заявлению Комитета по управления имуществом Саратовской области об оспаривании отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по регистрации договора аренды земельного участка, предоставленного гражданину на праве аренды. В данном случае комитет по управлению имуществом области выступал как сторона по сделке.

Субъектом, который может инициировать возбуждение гражданского дела данной категории, является также и прокурор. При этом следует иметь в виду, что прокурор в силу положений ст.45 ГПК РФ не имеет права обращения в интересах юридических лиц.

В последнее время участились случаи обращения прокурора в интересах муниципальных районов, Российской Федерации или неопределенного круга лиц с заявлениями о признании бездействия администрации районов незаконными по вопросам хозяйственной деятельности муниципального образования или по вопросам взыскания штрафов.

Как уже отмечалось выше, дела подобной категории находились в производстве Энгельсского, Вольского районных судов Саратовской области, Волжского районного суда г.Саратова и ряда других.

Так, Вольским районным судом Саратовской области рассмотрен ряд дел по заявлениям Вольского межрайпрокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия администрации Вольского муниципального района. В обоснование заявления указано, что на заседании комиссии по безопасности дорожного движения утверждена схема дислокации дорожных знаков. Однако на ряде улиц данные знаки не установлены из-за отсутствия финансирования со стороны администрации Вольского муниципального района. Решениями суда заявления удовлетворены, администрация обязана выделить денежные средства для установки знаков на перекрестках определенных улиц.

В производстве Пугачевского городского суда Саратовской области находилось несколько дел по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц. В обоснование заявления прокурор указывал на то, что согласно Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в населенных пунктах возложена на муниципальные образования, а утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов - на муниципальный район.

Между тем, на территории отдельных муниципальных образований не организован надлежащим образом процесс сбора и вывоза бытовых отходов, не оборудованы контейнерные площадки, не отведены земельные участки под складирование твердых бытовых отходов, а администрация Пугачевского муниципального района не организует утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов.

Прокурор полагал, что бездействие органов местного самоуправления нарушает права граждан на благоприятную среду.

Решениями Пугачевского городского суда Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решения Пугачевского городского суда оставлены без изменения. Выводы суда мотивированы тем, что администраций муниципальных образований и администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области не имеют необходимых денежных средств для решения вопросов местного значения.

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решения Пугачевского городского суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда были отменены с принятием по делу новых решений об удовлетворении заявленных требований. В соответствии с принятыми решениями администрация отдельных муниципальных образований Пугачевского муниципального района Саратовской области обязана организовать на своей территории сбор и вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, а администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области обязана организовать утилизацию и переработку бытовых отходов, вывозимых с территории данных муниципальных образований. Верховный суд РФ пришел к выводу, о том, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относятся к вопросам местного значения поселения, а организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относятся к вопросам местного значения муниципального района; указанные вопросы местного значения не решаются, а отсутствие денежных средств не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в качестве основания для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей.

При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что право граждан на благоприятную окружающую среду установлено статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Учитывая толкование закона, данное в настоящее время Верховным Судом РФ в отношении полномочий прокурора, следует сделать вывод о том, что возможно рассмотрение заявлений прокурора в интересах неопределенного круга лиц даже в тех случаях, когда его рассмотрение касается непосредственной хозяйственной деятельности муниципальных образований и финансирования отдельных статей расходной части бюджета. Удовлетворение подобных заявлений не влечет вмешательство в деятельность муниципальных образований, поскольку решением суда администрация муниципальных образований понуждается к исполнению обязанностей, предусмотренных законом.

Заинтересованными лицами являются федеральные органы власти, органы власти субъекта федерации, органы местного самоуправления, а также должностные лица: лица, замещающие должности государственной службы на федеральном уровне, на уровне субъекта федерации, а также должностные лица, занимающие должности муниципальной службы.

Следует также учитывать, в силу положений новой редакции ст.441 ГПК РФ, в порядке, предусмотренном гл.гл.23 и 25 ГПК РФ, могут быть оспорены постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

В рамках гл.25 ГПК РФ не подлежат оспариванию действия нотариусов, поскольку ГПК предусмотрен специальный порядок рассмотрения законности их действий (гл.37 ГПК РФ). Не могут быть оспорены в рамках публичного производства действия и решения судей, в отношении которых законодательство предусматривает иной порядок их обжалования. В принятии таких заявлений должно быть отказано в порядке п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Кроме того, не могут быть оспорены действия и решения, принятые должностными лицами органов следствия в рамках расследования уголовных дел; протоколы, а также решения и действия, совершенные должностными лицами в рамках производства по административному делу.

Так, Новобурасским районным судом было рассмотрено дело по заявлению генерального директора крестьянско-фермерского хозяйства, который обратился в суд с заявлением об оспаривании действий работников прокуратуры Новобурасского района. В обоснование своего заявления он указал, что прокуратурой по собственной инициативе организована проверка соблюдения действующего трудового законодательства, в ходе которой выявлен ряд нарушений трудового законодательства; постановлением прокурора Новобурасского района по результатам проверки возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Действия работников прокуратуры заявитель считает незаконными, так как проверка исполнения законов должна проводиться на основании поступившей информации, зарегистрированной в установленном порядке, о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Кроме того, по результатам проверки соблюдения трудового законодательства в 2007 году заявитель привлекался к административной ответственности. Он считает, что проведение регулярных проверок без наличия на то оснований являются вмешательством в хозяйственную деятельность предприятия. Решением суда заявление было удовлетворено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение отменено, поскольку акты должностных лиц, вынесенные при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку на момент рассмотрения дела судом 2-ой инстанции официальных сведений о ходе рассмотрения административного дела не имелось, дело было направлено на новое рассмотрение. В настоящее время производство по делу прекращено.

Энгельсским городским судом было рассмотрено дело по заявлению Р. об оспаривании действий инспектора дорожно-патрульной службы управления внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району. В обоснование заявленных требований он указал, что он управлял принадлежащим ему автомобилем «Мерседес-Бенц МL 320», без водительского удостоверения. Около дома он был остановлен инспектором и, установив, что Р. управляет транспортным средством без водительского удостоверения, инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении на место происшествия приехала его мать, у которой имелось водительское удостоверение и доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем. Заявитель указывает, что он и его мать обратились к инспектору с просьбой не эвакуировать автомобиль на штрафную стоянку. Однако инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, вызвал эвакуатор, с помощью которого автомобиль был доставлен на платную стоянку. Решением суда оспариваемые действия признаны незаконными. Определением судебной коллегии от 4 сентября 2008 года решение по делу отменено и производство прекращено в связи с тем, что порядок обжалования постановлений (решений, определений) по делам об административных правонарушениях установлен КоАП РФ. В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства. При таких обстоятельствах указанное выше заявление не подлежало рассмотрению в порядке гл.25 ГПК РФ.

В рамках гл.25 ГПК РФ подлежат оспариванию действия должностных лиц, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, которые провели оперативно-розыскные мероприятия до принятия решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении вне рамок уголовного процесса (исключительно для оперативной проверки), когда вопрос о возбуждении уголовного дела не ставился, или когда проверка проводилась в целях получения информации для формирования повода для возбуждения уголовного дела.

В ходе обобщения установлено, когда суды обоснованно рассматривали заявления об оспаривании действий сотрудников милиции, совершенных вне рамок какого-либо уголовного дела.

Так, Октябрьским районным судом г.Саратова рассмотрено дело в порядке гл.25 ГПК РФ по заявлению Т. об оспаривании действий должностных лиц ЛОВД на ст.Мичуринск Юго-Восточного управления внутренних дел на транспорте МВД РФ. Заявитель обратился в суд с указанными требованиями, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что УВД по Октябрьскому району г.Саратова возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества из автомобиля Т., в том числе паспорта на его имя, паспорт объявлен в розыск как номерная вещь. Сведения о розыске паспорта внесены в информационную базу информационного центра ГУВД по Саратовской области. Впоследствии паспорт Т. возвращен следователем СО при Октябрьском РОВД г. Саратова. Однако в нарушение требований приказа МВД РФ информация о снятии паспорта с розыска не была направлена в ИЦ ГУВД по Саратовской области, данный вопрос не был проконтролирован ни начальником следственного отдела, ни руководителем РУВД, в результате чего паспорт значился в розыске. Информация о розыске паспорта на имя Т. поступила в Юго-Восточное управление внутренних дел на транспорте МВД РФ при покупке им железнодорожного билета, в результате сотрудниками Юго-Восточного УВДТ приняты меры по изъятию паспорта.

В то же время определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда было отменено решение Новоузенского районного суда от 3 сентября 2008 года с прекращением производства по делу. Заявитель обратился в суд с требованием об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2008 года; просил направить дело на дополнительное расследование. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требования о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и его отмене. Отменяя состоявшееся по делу решение, судебная коллегия указала, что вывод суда о принятии данного заявления к своему производству и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не соответствует закону, поскольку заявление У. об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит разрешению в порядке уголовно–процессуального законодательства, то есть в ином судебном порядке.

Ныне действующий ГПК РФ не допускает возможности оспаривания действий и решений, принятых руководителями предприятий и организаций, иных хозяйствующих субъектов, а также государственных учреждений в связи с этим такие дела должны рассматриваться как дела о защите субъективного права в порядке искового производства.

В ходе обобщения дел установлено, что судами обоснованно привлекались к участию в деле в качестве заинтересованных лиц следующие государственные и муниципальные органы, их должностные лица: судебный пристав-исполнитель (140 дел), Администрация г. Саратова (2), инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г.Саратова, по Октябрьскому району г. Самары (8), областная межведомственная комиссия по вопросам привлечения иностранных работников при Правительстве Саратовской области (1), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (2), Комитет по ЖКХ Администрации г. Саратова (1), Администрация Волжского района г. Саратова (1), управление социальной защиты населения Балашовского района (1), инспектор УВД Балашовского муниципального района (1), Собрание депутатов Балашовского муниципального района (1), Администрация Вольского, Хвалынского муниципального районов (39), межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел УВД по г. Саратову (1), заместитель Главного государственного инспектора Вольского района по использованию и охране земель (1), Глава администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (1), управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (1), заместитель Вольского межрайонного прокурора (1), заместитель военного прокурора Саратовского гарнизона (1), заместитель начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (1), Министерство социального развития Саратовской области, Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (1), Администрация Кировского района г. Саратова (1), Министерство финансов Саратовской области (60), следователь СП при ЛОВД на ст. Мичуринск Юго-Восточное управление внутренних дел на транспорте МВД (1), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Государственной жилищной инспекции по Саратовской области (1), отдел Управления федеральной миграционной службы по Саратовской области (1), отдел Управления федеральной миграционной службы по Саратовской области в Кировском районе (1), Комитет социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области (1), Администрация


Ленинского района г. Саратова (10), МРЭО УВД г. Саратова (2), УФМС по Саратовской области (2), ГУ ФРС по Саратовской области (2), УВД г. Саратова (1), Военный прокурор Саратовского гарнизона (1), администрация Александрово-Гайского муниципального района (1).

Однако не может быть признано обоснованным привлечение в качестве заинтересованных лиц ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области, руководства Александрово-Гайского МУМП ЖКХ, ООО «Викон», избирательной комиссии.

Так, Заводской районный суд г.Саратова рассмотрел дело по заявлению Гаврилюка В.В. о признании довыборов депутата Саратовской городской Думы третьего созыва одномандатного избирательного округа № 6 несостоявшимися в порядке ст.254 ГПК РФ. Тот же суд рассмотрел дело по заявлению Михайлова С.Ю. о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии об аннулировании регистрации его в качестве кандидата в депутаты Саратовской городской Думы одновременно в порядке ст.ст.254 и 260 ГПК РФ. Однако оба дела должны были быть рассмотрены в порядке гл.26 ГПК РФ как дела, вытекающие из реализации избирательных прав граждан.

Татищевским районным судом Саратовской области в порядке гл.25 ГПК РФ рассмотрено дело по заявлению К. о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Татищевском районе Саратовской области. К. просила признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать ГУ Управление Пенсионного фонда в Татищевском районе Саратовской области включить спорные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Дело ошибочно рассмотрено судом в порядке публичного производства – гл.25 ГПК РФ, поскольку управление Пенсионного фонда не относится к органам государственной власти, рассмотрение данного дела должно было происходить в рамках искового производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2008 года отменено решение Татищевского районного суда от 8 августа 2008 года по заявлению К. о признании незаконными действия начальника муниципального унитарного предприятия «Сторожевское ЖКХ» о признании незаконными его действий. Оставляя заявление без рассмотрения, судебная коллегия указала, что К. оспаривалось нарушение ее прав как собственника в силу ст. 30 ЖК РФ, поскольку лицевой счет на квартиру, собственником которой она является, был оформлен на другое лицо, следовательно, фактически речь идет о нарушении материального субъективного права. Кроме того, действия начальника указанной выше организации не могут быть оспорены в порядке гл.25 ГПК РФ, поскольку он не является должностным лицом органа местного самоуправления или органа государственной власти.

По ряду дел, рассмотренных Александрово-Гайским районным судом, в качестве заинтересованных лиц привлечены ненадлежащие лица.

Так, рассмотрено дело по заявлению прокурора Александрово-Гайского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия руководства Александрово-Гайского МУМП ЖКХ по непринятию мер к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов в части содержания дымоходов и газоснабжающего оборудования. Определением о принятии к производству принимается исковое заявление, определяется состав лиц, участвующих в деле, - истец и ответчик, однако указывается, что для разрешения требований необходимо руководствоваться ст. 254 ГПК РФ. Поскольку дело должно быть рассмотрено в порядке искового производства, ссылка суда на 254 ГПК РФ, не верна.

Аналогичная ситуация имела место по делу этого же суда по заявлению прокурора Александрово-Гайского района в интересах К., Т., несовершеннолетних К. и А. о признании незаконным бездействия руководства ООО «Викон» по надлежащему обеспечению газоснабжения и электроснабжения жилого дома, которое также рассмотрено в порядке гл.25 ГПК РФ.

Следует также отметить, что при подготовке дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя к участию в деле подлежат обязательному привлечению те приставы, действия или решения которых обжалуются, либо, если они уже не занимают данную должность – те лица, которые исполняют данные обязанности на момент рассмотрения дела. Кроме того, поскольку отделы судебных приставов районов не являются юридическими лицами, к участию в деле в качестве заинтересованного лица подлежит привлечению Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Однако по ряду дел требования процессуального закона не были выполнены. Так, отсутствуют данные о привлечении судебных приставов по делам по заявлениям МУ «ДЕЗ по Кировскому району» о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Л. об оспаривании постановления судебного пристава (Кировский районный суд), по заявлению Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Б. (Волжский районный суд г.Саратова) и в ряде других.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда было отменено решение Новобурасского районного суда . обратился в суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя Новобурасского районного подразделения службы судебных приставов. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что решением Новобурасского районного суда он восстановлен в должности начальника Базарно-Карабулакского участка ТОО «Монтажник». Постановлением пристава окончено исполнительное производство на основании ст. 27 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Заявитель полагает данное постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку приказ о восстановлении на работе не издавался. Кроме того, он просил признать незаконными действия судебного пристава связанные с исполнением решения суда о взыскании денежных сумм с ТОО «Монтажник». Решением суда его требования удовлетворены.

Отменяя состоявшееся по делу решение, судебная коллегия указала, что суд, рассматривая заявление на конкретные действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и признавая их незаконными, к участию в деле не привлек судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2008 года было отменено решение Аткарского городского суда Саратовской области от 19 февраля 2008 года по заявлению У. об оспаривании неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Решением суда постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с арестованного имущества признано незаконным, судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения. С управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу У. взысканы судебные расходы. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что в соответствии с Положением о РОСП он входит в структуру УФССП по Саратовской области (п. 1) и старший судебный пристав представляет в установленном порядке УФССП по Саратовской области в органах государственной власти, судах, органах местного самоуправления и организациях (абз.20 п.8). К участию в деле в суде первой инстанции был привлечен начальник отдела - старший судебный пристав, однако в материалах дела не имеется доверенности, подтверждающей его полномочия на представление интересов УФССП по Саратовской области в суде. Таким образом, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда (ст.364 ГПК РФ).


1   2   3   4

Похожие:

Закон РФ об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан (в ред. Федерального закона от 14. 12. 1995 n 197-фз) iconЗакон Российской Федерации 27 апреля 1993 г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»
Список литературы, рекомендованной для подготовки к тестированию на знание нормативных правовых актов, регламентирующих организацию...

Закон РФ об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан (в ред. Федерального закона от 14. 12. 1995 n 197-фз) iconЭкзаменационные вопросы по курсу Административное право
Административное и судебное обжалование действий и решений, нарушающих права и свободы граждан (общая административная и судебная...

Закон РФ об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан (в ред. Федерального закона от 14. 12. 1995 n 197-фз) iconНезаконных решений власти
Данное издание предлагает читателю практические комментарии по судебной защите экологических прав граждан. Кроме разъяснения законодательства...

Закон РФ об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан (в ред. Федерального закона от 14. 12. 1995 n 197-фз) iconЗакон об инвестиционной деятельности в рсфср (в ред. Федерального закона от 19. 06. 95 N 89-фз, в ред. Федерального закона от 25. 02. 99 N 39-фз) n 1488-1 от 26. 06. 1991 г. 21
Постановление о дополнительных мерах и привлечению инвестиций в экономику РФ от 19 декабря 1997 г. N 1605. 14

Закон РФ об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан (в ред. Федерального закона от 14. 12. 1995 n 197-фз) iconОбвинительное заключение по обвинению Лебедева Платона Леонидовича в совершении
Ук РФ (в ред. Федерального закона от 08. 12. 2003 №162-фз), ч. З ст. Зз п п, «а», «б» ч. 2 ст. 199 Ук рф(в ред. Федерального закона...

Закон РФ об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан (в ред. Федерального закона от 14. 12. 1995 n 197-фз) iconСодержание граждане РФ как субъекты административного права
Права и свободы граждан РФ по административному праву. Административно-правовые обязанности граждан РФ 15

Закон РФ об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан (в ред. Федерального закона от 14. 12. 1995 n 197-фз) iconО средствах массовой информации в ред. Федеральных
Ограничение свободы печати и других средств массовой информации допускается в условиях чрезвычайного и военного положения (пункт...

Закон РФ об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан (в ред. Федерального закона от 14. 12. 1995 n 197-фз) iconИзбирательные системы и российское электоральное законодательство
Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” (далее...

Закон РФ об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан (в ред. Федерального закона от 14. 12. 1995 n 197-фз) iconПостатейный комментарий изменений Налоговый кодекс РФ часть I (в ред. Федерального закона от 27. 07. 2006 г. N 137-фз)
Закон о налоговом администрировании. 29 июля 2006 г текст закона был опубликован в "Российской газете". Закон вступает в силу с 1...

Закон РФ об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан (в ред. Федерального закона от 14. 12. 1995 n 197-фз) iconАдминистрация муниципального образования киришский муниципальный район
На основании статьи 19 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-фз “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие...


Разместите кнопку на своём сайте:
lib.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©lib.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
lib.convdocs.org
Главная страница