Статья 1542. Право на технологию > Единой технологией в смысле настоящей главы признается выраженный в объективной форме результат научно-технической деятельности,




НазваниеСтатья 1542. Право на технологию > Единой технологией в смысле настоящей главы признается выраженный в объективной форме результат научно-технической деятельности,
страница2/4
Дата конвертации16.04.2013
Размер0.59 Mb.
ТипСтатья
1   2   3   4

Несколько комментариев по содержательному наполнению главы 77 ГК РФ в отношении единых технологий

- подробнее здесь: http://www.book.ru/books/900513-2.png


Патентный поверенный, директор патентно-оценочного агентства «Елена Савиковская и партнеры» (Санкт-Петербург), Е.В. Савиковская полагает, что основное назначение главы 77 состоит в том, чтобы:

- предотвратить нецелевое расходование и хищение бюджетных средств, выделяемых на проведение научных исследований и разработок, на создание важных для обороны и экономики страны новых технологий;

- стимулировать практическое применение этих технологий и их введение в экономический оборот1.



Е.В.САВИКОВСКАЯ – патентный поверенный, дипломированный оценщик, директор патентно-оценочного агентства «Елена Савиковская и партнеры» (Санкт-Петрербург)

Далее автор подчеркивает, что «правила главы 77 носят рамочный характер и для их реализации потребуется создание значительного числа норм, главным образом на уровне подзаконных актов». Это проявляется, в частности, в неоднозначных определениях основных правововых категорий, использованных при разработке документа, таких, например, как: «лицо, организовавшее создание сложного объекта» (часть 1 ст. 1240), «технологическая основа определенной практической деятельности» (часть 1 ст. 1542) и другие.

Понятия «внедрение» (часть 1 ст. 1545) , «управление» (часть 4 ст. 1546) едиными технологиями также прописаны в самом общем виде, с помощью ссылок на дальнейшую проработку этих функций правительством.

Государственным заказчиком – координатором федеральной целевой программы «Национальная технологическая база» на 2007 – 2011 гг. и входящей в ее состав подпрограммы «Развитие электронной компонентной базы» на 2007 – 2011 гг. определены следующие федеральные структуры Минпромэнерго, Роспром, Росатом, Роскосмос, Роснаука, Рособразование, Российская академия наук и Сибирское отделение Российской академии наук. Учитывая, что государство вкладывает почти 3 млрд. долл. в разработку новых технологий, оно законодательно закрепляет за собой право владеть и распоряжаться созданной в данной сфере интеллектуальной собственностью.

Е.В. Савиковская уверена, что появление единой технологии в качестве объекта оценочной деятельности не только повысит активность оценочного бизнеса, но и будет способствовать развитию инновационных процессов в национальной экономике.

Ученые-юристы О.Г. Чемезова и С.Д. Бунтов2, анализируя правовой режим перехода права собственности на объекты единой технологии, отмечают, что их совокупность выступает как комплекс разнородных элементов авторского и патентного права, который статусом целостного объекта не наделяется. Однако законодатель повсеместно использует термин «право на единую технологию», в том числе и при регулировании порядка введения единых технологий в гражданский и хозяйственный оборот.

В главе 2 закона № 284-ФЗ регламентирован порядок заключения договоров о передаче прав на единые технологии посредством проведения аукционов и конкурсов либо без таковых.

Согласно п. 3 ст. 1542 ГК РФ: «Право использовать результаты интеллектуальной деятельности в составе единой технологии как в составе сложного объекта (статья 1240) принадлежит лицу, организовавшему создание единой технологии (право на технологию) на основании договоров с обладателями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии». В соответствии с п. 2 ст. 1544 ГК РФ лицо, которому принадлежит право на технологию, обязано незамедлительно принимать меры по признанию за ним прав на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии, в частности, заключать договоры об отчуждении исключительных прав и лицензионные договоры с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии.

Таким образом, право на технологию в соответствии с ГК РФ весьма условно и неопределенно.

С одной стороны, законодатель однозначно утверждает, что оно принадлежит лицу, организовавшему создание единой технологии (п. 3 ст. 1542 ГК РФ). С другой стороны, на это лицо возлагается обязанность заключить ряд договоров, чтобы приобрести данное право (п. 2 ст. 1544 ГК РФ). Нет ли здесь противоречия? Более того, возникает вопрос, как п. 2 ст. 1544 ГК РФ можно согласовать с одним из основных принципов гражданских правоотношений – принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ)? Как быть, если третьи лица откажутся от передачи своих исключительных прав? Возможность принудить их к заключению соответствующих договоров в ГК РФ не предусмотрена.

Представляется, что формулировка нормы п. 2 ст. 1544 ГК РФ все же несколько некорректна, поскольку возлагает на правообладателя единой технологии фактически невыполнимую обязанность.

В рассматриваемой ситуации, – заключают авторы, – мы сталкиваемся с коллизией теоретических правоположений и практической действительности. Бесспорно, единая технология – это сложный, составной объект гражданского права. Однако его коммерциализация требует выработки правового подхода к нему как единому целому.

На наличие противоречий в законодательной базе обращает внимание и Г.М. Соловьева3, которая, сравнивая понятия «единая технология» и «комплексное устройство» сложных объектов путем сопоставления сходств и различий правовых режимов и управленческих процессов в современной России и СССР, указывает, что Главой 77 ГК РФ регулируются  отношения, связанные с правом на единую технологию гражданского, военного, специального или двойного назначения, созданную за счет или с привлечением средств федерального бюджета либо бюджетов субъектов РФ, выделяемых для оплаты работ по государственным контрактам, по другим договорам, для финансирования по сметам доходов и расходов, а также в виде субсидий. Указанные правила не применяются к отношениям, возникающим при создании единой технологии за счет или с привлечением средств федерального бюджета либо бюджетов субъектов Российской Федерации на возмездной основе в форме бюджетного кредита. Кроме всего прочего из положений  п.1 ст.1240 ГК РФ вытекает, что единая технология – это один из видов сложных объектов, включающих несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. Кодекс не устанавливает каких-либо правил идентификации результата научно-технической деятельности (НТД) как единой технологии.

Вопрос трактовки данного законом определения получает большое значение в условиях, когда его применение на практике влечет за собой ощутимые экономические последствия. В этом случае если хозяйствующему субъекту принадлежат права на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, признанные в целом единой технологией, то такому субъекту согласно ст. 1545 ГК РФ вменяется в обязанность практически применить или внедрить эту единую технологию. Очевидно, что исполнение этой обязанности связано с большими финансовыми вложениями.

Появление категории «единая технология», по всей видимости, вызвано необходимостью повышения степени определенности при установлении обладателей прав на сложные объекты в области техники и технологий, создаваемые с участием государства. Представляется важной также задача распространения единого правового режима на такой объект, который исторически формируется в течение длительного времени исполнения цепочек или разветвленной системы договоров. Одним из прототипов категории единой технологии могло бы служить понятие комплексного устройства, которое широко применялось в практике охраны изобретений в СССР. В качестве примера можно привести п. 28 Указания по составлению заявки на изобретение ЭЗ-1-74 (утверждены постановлением Госкомитета Совмина СССР по делам изобретений и открытий от 21 ноября 1973 г.). Согласно законодательству СССР специфической разновидностью одного из видов группы изобретений, а именно случай, когда одно изобретение относилось к объекту в целом (устройству, способу, веществу), а другое (или другие) к его части, являлось комплексное устройство (например: агрегат, аппарат, комбайн, автоматическая линия, система связи или управления и проч.). Особенностью его регистрации была возможность зафиксировать в материалах заявки на выдачу авторского свидетельства на изобретение своего рода историю формирования комплексного устройства в целом.

Сходство комплексного устройства и единой технологии состоит в том, что они относятся к научно-технической деятельности, имеют объективную форму, сложный, составной характер, включают в себя по два и более охраняемых результатов НТД, должны иметь практическое применение.

Сравнение понятий показывает и различия. Можно видеть, что в единую технологию позволено включать охраняемые объекты разных видов, например, промышленный образец и программу для ЭВМ, тогда как в комплексное устройство допускалось введение только одного вида охраняемых объектов – изобретения, а именно – устройства. Элементы, входящие в состав единой технологии и определяющие результат НТД в целом как собственно единую технологию, могут быть специально созданы для включения в единую технологию. Но, это не обязательное условие. Единая технология и любой иной предусмотренный ст. 1240 ГК РФ сложный объект может быть комбинацией результатов интеллектуальной деятельности, имеющих самостоятельное значение или вошедших ранее в другие сложные объекты. Комплексное устройство подразумевало возможность выделить часть комплексного устройства (рабочий орган, узел и т.п.), заявка на выдачу авторского свидетельства или патента на которое подавалась, «как правило, в случаях, когда цель изобретения относится к этой части устройства, и она может быть применена самостоятельно или в составе других объектов, вне зависимости от того, подается ли заявка на выдачу авторского свидетельства или патента на комплексное устройство в целом».  Предназначение единой технологии и ее элементов заключается в образовании технологической основы определенной практической деятельности, а комплексного устройства - принципиального конструктивного выполнения, принципиальной схемы устройства. Причем в первом случае предназначение формулируется значительно более широко и является по выражению А.Л. Маковского «объединяющим началом» для разнородных элементов. Элементы комплексного устройства как группа изобретений должны были образовывать единый изобретательский замысел. А положительный эффект достигался «благодаря этой новой совокупности существенных признаков комплексного устройства», а не являлся «простой суммой эффектов, относящихся к его отдельным частям»4. Интуитивно представляется, что сочетание охраняемых результатов интеллектуальной деятельности также должно придавать единой технологии новое качество. О таком свойстве сложных объектов писал В.А.Дозорцев5. Несмотря на это, простое составление, сумма или комбинация элементов не исключаются законом при определении единой технологии. Более значимо для понимания ее сущности является такая характеристика, как возможность образования единого целого с помощью объединяемых элементов. Однако законом не определен характер взаимосвязи элементов единой технологии и производимых такими взаимосвязями эффектов. Исходя из этих предпосылок, в 2009 году в РИЭПП были разработаны, а 22 апреля 2010 г. Министром образования и науки Российской Федерации утверждены «Методические рекомендации по признанию результатов интеллектуальной деятельности единой технологией» (http://mon.gov.ru/work/nti/dok/int/met.prizn.int.pdf).

При сравнении правовых режимов современной единой технологии и комплексного устройства советского периода также очевидны и различия. На единую технологию невозможно получить охранный документ (патент), т.к. единая технология - это «особая категория вторичных объектов интеллектуальных прав». Наоборот, выдача авторского свидетельства или патента на комплексное устройство была прямо предусмотрена советским законодательством. Дальнейшее сравнение показывает, что правовой режим единой технологии относится к регулированию отношений в т.н. государственном секторе экономики, где имеются бюджетные связи разного уровня и научно-техническая деятельность осуществляется полностью за счет или частично с привлечением средств федерального бюджета либо бюджетов субъектов Российской Федерации на безвозмездной основе.

Подведем итог.

  1. Анализ нормативных материалов, включенных в главу 77 ГК РФ, позволяет назвать пять категорий, имеющих важное значение для правоприменительной практики в области инноваций: это единая технология, результаты интеллектуальной деятельности (РИД), результаты научно-технической деятельности (РНТД), лицо, организовавшее создание единой технологии, технологическая основа практической деятельности.

  2. Регламент главы 77 ГК РФ предполагает применение двух правовых режимов создания и использования единых технологий: а) централизованного, реализуемого по заданию и под контролем т.н. государственного заказчика, осуществляющего финансирование проводимых работ (стратегические отрасли промышленности); б) децентрализованного, построенного на частной инициативе разработчиков.


Взгляд на проблему инновационного развития России с позиции патриота своей страны

Наверное, самым печальным итогом несбалансированных рыночных реформ последних двух десятилетий стали нежелательные изменения в кадровой структуре общества с далеко идущими системными последствиями. Они выдвинули на первые роли в стране армии бизнесменов, менеджеров и политиков, у которых тяга к деньгам на порядки превзошла уровень их общей профессиональной подготовки. Благодаря этой трансформации наше общество как бы рухнуло в глубочайшую яму депрофессионализации, до предела истончившей прослойку населения занятую производительным трудом и приведшей к заполнению остальной части социального пространства людьми, предпочитающими больше болтать и непомерно много потреблять.

Видимо, в результате произошедших общественных изменений были пройдены некие критические значения параметров, негативно отразившихся вскоре на качестве производимого национального продукта и существенно ухудшивших общую остойчивость хозяйственной системы страны. Почему мы так считаем? Да потому что в последнее время появились проблемы, о которых в советской экономике, хоть и пребывавшей на третьем технологическом (ресурсно-сырьевом) уровне развития, никогда не слышали, по крайней мере, в тех отраслях, где мы всегда были впереди планеты всей.

И подтверждением тому является серия гуманитарных, технократических, экологических и социальных катастроф и трагедий, а также деловых неудач, тугой волной накрывших страну в последние 5-7 лет. К их числу смело можно отнести, к примеру, отказ Индии – традиционного партнера СССР, а впоследствии и России – от заключения нескольких контрактов на поставки новой военной техники и техническое обслуживание старой. Причины – низкое качество производимой продукции и крайняя нераспорядительность и неоперативность предприятий отечественного ВПК, все время срывающих установленные действующими договорами сроки. В этот ряд несомненно входит гибель экипажа АПЛ «Курск», во многом связанная с отсутствием в ВМФ РФ судов, способных провести спасательные работы соответствующего профиля, нелепая гибель части команды и инженеров, проводивших испытания ПЛ «Нерпа» из-за заправки в технологические емкости и несанкционированного пуска в отсеки судна ядовитого газа, предназначенного для подавления возгораний. К категории критических событий, конечно же, следует причислить неудачные пуски «Булавы», пугающе большое количество аварий, регулярно случающихся при авиаперевозках пассажиров, падения военных самолетов, неудачные пуски транспортных кораблей в космической отрасли (это ракет-то верой и правдой служивших стране несколько десятилетий еще со времен С.П. Королева), тотальные пожары на территории страны в жаркое лето 2010, в ходе которых вдруг выяснилось, что ведомства решили сэкономить на лесниках, средствах пожаротушения и неудовлетворительном технологическом обслуживании потенциально пожароопасных участков и в частности торфяников, ужасную катастрофу на Саяно-Шушенской ГЭС и др.

Эти события однозначно свидетельствуют о том, что наиболее чувствительной к кадровым трансформациям общества оказалась профессиональная группа конструкторов-компоновщиков сложных систем, так сказать, специалистов в области инновационно-технологических прорывов, не только во многом утративших публичные предпочтения и ориентиры для профессионального самосовершенствования, но и в какой-то степени ощутивших собственную социальную ущербность на этом «празднике жизни». И если в годы «развитого социализма» государство всячески защищало и поддерживало, хотя бы морально, труд работников, занятых технико-технологическим проектированием систем, то в условиях новой России они попали в положение предоставленных сами себе. Все дело в том, что прежде во главе предприятий, занимающихся производством технически сложных изделий, непременно стояли люди, прекрасно разбирающиеся в тонкостях производимой продукции, умевшие понять и по достоинству оценить предлагаемые автором новаторские решения, а зачастую и прямо участвовавшие в процессах проектирования и компоновки новых систем. Достаточно вспомнить имена С.П. Королева (ракетостроение), М.И. Кошкина (Т-34), А.С. Яковлева (истребительная авиация), В.Г. Грабина (артиллерийские системы) и многих других. Едва ли можно кого-нибудь из них представить, скажем, в качестве учредителя собственной фирмы, не столько занятой технологическим обслуживанием оборудования материнского предприятия, сколько выступающей в качестве канала для отсоса денег в личное обогащение, как это делал, например, А. Митрофанов бывший гл. инженер Саяно-Шушенской ГЭС, или реализующего государственному ведомству с семикратной наценкой недвижимое имущество, приобретенное по сделке в качестве посредника, этот трюк, как известно, исполнил шеф комплекса «Сколково» В. Вексельберг, или спешащим в Правительство РФ с целью втереть очки его главе с «последним» нано «изобретением» в портфеле, получившем в народе название «рыжей лампы», как это по телевиденью публично осуществил глава Роснано А. Чубайс. Что там говорить, иные времена – иные и приоритеты.

Но, в конечном счете, дело не в этих персонах с ущербным воспитанием, хуже другое – в условиях рыночных отношений между государством и корпусом конструкторов-компоновщиков сложных систем стала вырастать непреодолимая преграда-прослойка в лице упомянутых менеджеров-перевертышей (т.е. управленцев-предпринимателей) и оно не только утратило способность влиять на процесс воспитания новых кадров, в руках которых будущее нашей страны, но и лишилось возможности вливать в экономику действительно уникальные достижения в области инновационных технологий.


Почему отказал двигатель 3 ступени «Прогресса М12-М»

Рухнувший на землю в августе 2011 года корабль «Прогресс» наделал много шума. Мировая пресса, комментируя падение российских космических кораблей, задается вопросом о состоянии российской космической отрасли в целом.

После потери грузового корабля и спутника стоимостью $265 млн «Роскосмос» оказался на дне пропасти, пишет корреспондент Le Point Геррик Понсе. «За восемь месяцев по меньшей мере четыре запуска прошли неудачно, что заставляет задуматься о возможно более масштабной проблеме и даже срыве программы полетов», - пишет издание. Последний инцидент с грузовым кораблем «Прогресс» напугал космические агентства всего мира, потому что после списания в июле американских челноков Россия стала единственной страной, способной отправлять экипажи на МКС.

В скором времени должен был начаться запуск ракет-носителей «Союз», разработанных еще в СССР в 1960-е годы, с космодрома Куру во французской Гайяне. Для запуска, запланированного на конец 2011 года, уже все готово, однако последние события могут «охладить пыл европейцев и привести к задержкам», полагает автор статьи.
Спутник Express-AM4 стоимостью $265 млн, на прошлой неделе не попавший на расчетную орбиту из-за промаха носителя «Протон-М», скорее всего, превратился в космический мусор. В декабре прошлого года три спутника «Глонасс» упали в Тихий океан, а в феврале военный спутник ГЕО-ИК-2 тоже не вышел на нужную орбиту. «Надежность - главный критерий для клиентов при выборе ракет-носителей, так как в случае неудачи им приходится ждать еще несколько лет, пока будет построен новый спутник», - отмечает газета.
В то же время казахские власти уже много лет требуют, чтобы Москва покинула Байконур, однако для строительства нового космодрома «Восточный» на Дальнем Востоке требуется по меньшей мере $6 млрд – такую сумму трудно собрать во времена кризиса, отмечает издание.
Французская Le Monde приводит мнение руководителя программы МКС в NASA Майка Суфредини, отметившего, что «Прогресс» упал в результате ошибки на третьей ступени ракеты-носителя, но точно такая же система используется в версиях «Союз-ФГ», применяемых для пилотируемых полетов. Поэтому так важно, по его словам, определить причины неполадок. Суфредини также отметил, что если полеты «Союза» будут приостановлены на слишком длительный период, вопрос о возвращении на Землю трех из шести нынешних обитателей МКС для экономии провизии встанет «к концу октября».

В свою очередь, глава Европейского космического агентства Жан-Жак Дорден в интервью корреспонденту Les Echos Алену Рюэлло отметил, что у него нет никаких оснований говорить о структурных проблемах в российской космической отрасли. «Следует быть сдержаннее в том, что касается проблем других, прежде чем делать выводы об ослаблении их позиций, - подчеркнул он. - "Союз" остается самым надежным носителем в мире».
Дорден отметил, что обратился к главе «Роскосмоса» с предложением помощи и просьбой проанализировать следствия крушения «Прогресса» для пилотируемых полетов и запуска «Союза» из Гайяны. Он полагает, что до выяснения причин возникших проблем нет смысла принимать какие-либо меры, и пока дата запуска с космодрома Куру остается прежней - 20 октября.

Что касается ситуации, когда Россия осталась единственной страной, способной доставлять грузы и космонавтов на МКС, Дорден подчеркнул, что и раньше считал ее «неприятной». «Нет ничего хорошего в том, что партнеры по станции не смогли выработать скоординированную политику транспортировки», - отметил он, выразив, однако, уверенность, что «русские смогут выявить источник проблемы достаточно быстро, и "Союз" не будет прикован к земле на долгие годы».

Падение российского космического грузовика привело к введению чрезвычайного положения на обширных пространствах и поставило под сомнение способность России выполнить свои обязательства в космической сфере в постчелночную эру, пишет The Christian Science Monitor. Как отмечает корреспондент издания Фред Уэйр, российские СМИ сообщили, что обломки корабля упали на незаселенные районы и жертв среди населения не было, «однако главной жертвой может стать амбициозная космическая программа России».

Хорошая новость в том, что у шестерых космонавтов на борту МКС достаточно продовольствия и других запасов, чтобы продержаться несколько месяцев, плохая - что на некоторое время из-за полного прекращения полетов «Прогресса» и «Союза» они оказываются оторваны от мира, тогда как троих членов экипажа планировалось сменить в конце сентября.

В то же время российские эксперты утверждают, что проблемы хотя и серьезные, но не обязательно критические, указывают на тот факт, что это первая неудача «Прогресса» после 130 успешных запусков, и напоминают о недавних достижениях российской космической программы, отмечает издание.

Корреспондент The New York Times Эндрю Крамер обращает внимание на то, что крушение «Прогресса» ставит под вопрос перспективы своевременного полета американских астронавтов на МКС, запланированного на сентябрь.
В свою очередь, обозреватель Los Angeles Times Эндрю Малколм считает хорошей новостью, что этот инцидент был первым в своем роде, а полет - непилотируемым. Плохая же новость в том, что устройство третьей ступени ракеты-носителя, в которой произошел сбой при аварии, идентично в аппаратах, используемых для запуска космических грузовиков и для доставки космонавтов на МКС.

«После того, как администрация Обамы в прошлом месяце списала последний американский космический челнок, единственный способ американским астронавтам попасть в космос - это купить места на борту этих российских ракет по цене $65 млн за полет», - отмечает Малколм. Так как расследование причин аварии может занять некоторое время, отправка грузов и космонавтов на МКС откладывается на неизвестный срок, подчеркивает газета.

Комментарии на сайте: И. о. гендиректора Воронежском КБ Химавтоматики (КБХА) Юрий Сасин вчера предлагал не драматизировать ситуацию. «Мы подобные, признаюсь, крайне неприятные ситуации проходили, и не раз. Но космонавтика - это не та сфера, где можно всех собак на кого-то повесить и успокоиться. Нужны четкие ответы на четкие вопросы о причинах происшедшего, а не поиск виноватых»,- считает он.

Игорь Андреев: Надо навести справки, какой он такой. Наверное, менеджер по откатам, как и все.


Сасин Юрий Евгеньевич
Первый заместитель генерального директора по экономике и финансам, к.э.н.
Сасин Юрий Евгеньевич. Экономический анализ деловой активности хозяйствующего субъекта : диссертация ... кандидата экономических наук : 08.00.12.- Воронеж, 2006.- 192 с.: ил. РГБ ОД, 61 06-8/4409. Год защиты: 2006.

М-ля, да он в космической технике тупой как пробка! Вот от него все аварии с 3-ими ступенями ракет и идут. Наверняка, все технические вопросы сам решает.

Кто назначил 1 замом руководителя КБХА такого менеджера. Наверное, это был кто-то в правительстве…



Татьяна Фельгенгауэр: Давайте начнем с главной темы сегодня нынешнего дня феноменальные успехи российской космической отрасли. Все абсолютно прокомментировали и уже даже премьер-министр велел кардинально поменять процесс проверки всего, чего только можно. Поможет?

Виктор Шендерович: Смотря с какого места он будет проверять, этот премьер-министр. Потому что, я не большой знаток в космической технике, я только сторонник той простой теории, что ДНК везде один день посреби, да. И то, что мы знаем в силу открытости этой сферы о политике, о ментах, о футболе российском, о самых разных, вроде бы никак не связанных сферах, когда поскребешь, все это показывает один ДНК. Коррупция, убожество, кумовство, т.е.
коррупция, из которой следует убожество и деградация естественным образом. Я полагаю, что это связанные вещи, я не думаю, что в насквозь прогнившей в коррупции стране, в проржавшей какая-то отдельная отрасль может оказаться нетронутой этим и этой деградацией. Я думаю, что это связанные вещи. Повторяю, у меня нет никаких конкретных данных, но я предполагаю, что в стране, где начальниками в отрасли, а космическая отрасль очень деньгоемкая отрасль, становятся, как правило, люди близкие, люди вхожие, случайных людей там точно нет. Причем критерии, по которому происходит отбор, мы более-менее видим в ФСБ, в верхнем парламенте, нижнем парламенте, там сям, в Белом доме, примерно понимаем, по какому принципу отбираются люди, какие критерии, какой критерий главный.

Сергей Пехтерев — руководитель группы компаний спутниковых операторов AltegroSky
Если аварию «Бриза» с «Экспресс АМ4» можно было бы сравнить со звонкой пощечиной новому руководству Роскосмоса, то гибель ракеты-носителя «Союз» вместе с «Прогрессом», который она выводила в космос, — это удар под дых. Хуже могло быть только одно: если бы на «Союзе» вместо «Прогресса» с тушенкой были космонавты.
Ирония судьбы: именно сейчас, когда три оставшихся в живых Шаттла, отработав свой век, ушли на пенсию, а надежда Европы, грузовой «Жюль Верн», только-только встает на крыло, «Союзы», оставшиеся по сути монополистами в доставке на МКС еды, питья и космонавтов, встают на прикол.

Отказ двигателя третьей ступени ракеты-носителя «Союз-У», сконструированной в Воронежском КБ Химавтоматики и изготовленном на соседнем заводе с не менее невинным именем Воронежский механический завод (наследие эпохи советской секретности), привел в ступор оставшуюся после аварии «Бриза» вторую половину российской космической программы. Практически весь российский космос стоит на двух ногах — ракетах-носителях: среднем «Союзе» (выводимый вес на низкую орбиту 200 км от Земли 7 т) и тяжелом «Протоне» (выводимый вес 20 т). Помимо них иногда летает «Зенит», относящийся к среднему классу, но сделанный в украинском КБ «Южное», и «Космос», который относят к малому классу (забрасываемый вес не более 1,5 т) и уже сняли с производства. Основные деньги мы зарабатываем именно на «Протонах» и «Союзах».

Что же произошло? Рекордная история пусков «Союзов» в предыдущие 30 лет позволяет снять вопрос о конструктивном недостатке. Здесь явно дефект производства или подготовки к пуску. Обломки упали на территории России, но если их даже и найдут, то вряд ли они чем-то помогут: на ракетах, в отличие от самолетов, нет черных ящиков. Но есть телеметрия — снимаемые с разных датчиков параметры: температура, давление, скоростной напор, частота вибраций и т. д. По этим показаниям инженеры смогут достаточно точно воспроизвести картину последнего полета, а потом, возможно, уже с привлечением наземных тестов попробовать определить, что могло привести к аварии.

Сохраняется надежда, что с помощью телеметрии удастся быстро установить хотя бы узел, приведший к аварии, а в идеале и ее причину и быстро перепроверить или даже поменять его собратьев на уже изготовленных «Союзах», готовящихся к старту в Плесецке и Байконуре. Тогда космонавты на МКС не останутся голодными, прибудет к ним смена и улетят новые «Глонассы».

В представленных комментариях, может, где-то краски и сгущены, но в главном, пожалуй, В. Шендерович прав: «… случайных людей там нет». Остается открытым вопрос, по какому критерию осуществляется подбор кандидата на должность руководителя компании. Это, во-первых. Во-вторых, в отличие от привлеченных оценок комментаторов мы не склонны считать Ю.С. Сасина пропащим для отрасли человеком, однако можно смело утверждать, что лицо, занимающее должность руководителя столь серьезной компании обязано достаточно глубоко разбираться в предмете. Ибо в случае с альтернативой – менеджер или технический специалист – мы имеем шанс не получить ни того, ни другого в качественном виде, к тому же значительно возрастает риск принятия ошибочных технических решений. И судя по неутешительной статистике критических событий последних лет, такие ошибки случаются, причем с завидной регулярностью. Такова оборотная сторона медали, именуемая депрофессионализацией общества, побочным эффектом которой является сокращение популяции конструкторов-компоновщиков сложных систем в стратегических отраслях отечественной промышленности.

А между тем чтобы подобрать и воспитать команду талантливых компоновщиков систем необходимы знания и терпение. Самый простой способ подбора эффективных конструкторов - через конструкторские программы на сборку и испытание сначала узлов, а потом системы изделия. Тот, чьи уникальные программы не дают сбоев, выходит на более высокий уровень задач, кто не может или не хочет, занимается своим узлом. Это тоже почетная и очень важная конструкторская работа.

Создание жизнеспособных систем – это целая наука. В «эффективности» обычно один параметр делается меняющимся, а на остальные накладываются ограничения, в том числе это может быть что-то близкое к жизнеспособности. Это основной, но не самый главный параметр «эффективной системы». К примеру, конструкторам ОКБ ставилось требование на вращающиеся уплотнения в ТПР (турбинный преобразователь расхода) И.П. Андреева (таково официальное название изобретения) для доводки всего 100 часов, т.к. форсаж двигателя НК-32 к Ту-160 длится намного меньше. А коллеги закладывали уплотнение, которое 600-700 часов могло работать без замены. Самым главным в системе была точность, чтобы верно обнаружить мелкие эффекты проводимых мероприятий непосредственно на изделии.

Все, что мы рассказали читателям о практике назначения топ-менеджеров на предприятия ВПК, элементах процедур подготовки конструкторов-компоновщиков сложных систем реализуется в условиях применения централизованного правового режима управления едиными технологиями и инновациями в промышленности. Но мы помним, что закон не исключает появления на свет прорывных технологических идей и по децентрализованной схеме. А как обстоит дело здесь?

Об отношениях конструкторов-компоновщиков и представителей властных структур.

Или одиннадцатилетняя история продвижения одного инновационного проекта

Чтобы упорядочить процедуры использования бюджетных средств в целях инновационного развития страны властями была создана разветвленная сеть институтов, которой по замыслу разработчиков структуры предстояло связать идеи и деньги в нечто продуктивное целое.

Но…

В 2000 году на конкурс Миннауки РФ одним из авторов настоящей статьи был представлен проект под названием «Портативные калибраторы для отбраковки, наладки, оперативного и метрологического контроля, сертификации систем товарного трубопроводного учета энергетических и природных ресурсов и оказания услуг по устранению дефектов учета». Несмотря на длинное и малопонятное для не специалистов наименование авторского труда, он содержал в себе ряд принципиальных технических и организационных решений (в духе единой технологии) с широкой перспективой энергосбережения, позволявшей сократить затраты на энергоносители до 40 (!) раз (по факту теплосбережения) и получить экономию по году примерно в один трлн. рублей (по расчетам в авторской статье в ЭКО, Сибирское отд. РАН, 2002, № 10, с. 60-70).

Проект уверенно победил на конкурсе и был направлен в Миннауки РФ для осуществления инновационного финансирования. Но дальше началось непонятное и реорганизация министерств. Сначала из министерства потребовали изменить название организации, в адрес которой предстояло перечислить денежные средства (требовалось указать госучреждение). Автор поддался на эту бюрократическую уловку, своей рукой вписав Тольяттинский политехнический институт, он фактически поставил крест на финансировании проекта. Нет, деньги пришли, но в адрес ТПИ и тут же были возвращены казначейством отправителю для исправления реквизитов получателя, т.к. согласно букве бюджетного регламента их нельзя было передавать ЗАО Точэнерго, от имени которого, собственно, оформлялись проект и заявка. И с концами. Как показало проведенное неформальное расследование причитающие за победу в конкурсе призовые суммы были перечислены в адрес института автоматических систем с самовольным изменением, разумеется, и результатов конкурса.



Б.С. Алешин

Позднее выяснилось, что в этом уважаемом учреждении начальником отдела ранее трудился Б.С. Алешин, назначенный к тому времени на пост 1-го заместителя министра Минпромнауки РФ. Он и приложил руку к состоявшейся финансовой операции. (Кстати, нестандартное финансовое мышление у господина Алешина, видимо, от природы. Спустя семь лет после означенных событий, когда ему довелось возглавить компанию АВТОВАЗ, едва ли не первым его организационным решением на этом ответственном посту было усовершенствование деловой структуры посредников, в составе которой было создано не один, а целых пять иерархических уровней распределения продукции завода6. Безусловно, центральную роль в ней играла фирма, стоявшая ближе всех к заводским воротам и Алешин в ней был… председателем совета директоров. Данная организация работала по принципу «бутылочного горлышка», пропуская «через себя» наличные товаропотоки (точнее, документопотоки), она вынуждала остальных дилеров автомобилестроительного предприятия заключать договора закупок не с заводом, а с нею. По очень приблизительным подсчетам такая форма делового «покровительства» могла приносить главным действующим лицам, стоявшим у руля компании – посреднического коллектора 40 – 80 млн. рублей на круг.)

Продолжительная переписка истинного победителя регионального конкурса с Миннауки, преобразованного к тому времени в Минпромнауки РФ, благополучно разрешилась к последней четверти 2003 года официальным письмом следующего первого заместителя министра Минпромнауки РФ г-на А.А. Фурсенко и его широкой улыбкой, больше присущей американским президентам, когда они говорят с Россией о ПРО.

  

Из ответа недвусмысленно следовало, что второй (!?) раз один и тот же проект ведомство финансировать не намерено и предлагает автору вновь поучаствовать в конкурсе инновационных проектов.

Автор внял «мудрому» совету высокого должностного лица, а поскольку он был не так щепетилен в исчислении количества повторов, то предпринял еще семь (!) безуспешных попыток.

В конце концов, стало ясно, что учредители конкурсов совсем не преследуют цели выявить лучшего и что для каждого фонда право распределять бюджетные средства и есть искомый инновационный результат применения единой технологии. А вот трансформируется ли он затем в полезный инновационно-технический продукт, как предусмотрено законом – это уже «личное» дело всякого заранее и умело подобранного участника конкурса.

Мы так считаем, потому что из ряда фондов поступали недвусмысленные предложения помочь «правильно оформить документы», да и итоги одного из конкурсов, представленные ниже, красноречиво указывают негодные способы их организации.

1   2   3   4

Похожие:

Статья 1542. Право на технологию > Единой технологией в смысле настоящей главы признается выраженный в объективной форме результат научно-технической деятельности, iconРоль инновационных технологий в формировании личности современного школьника
В своей педагогической деятельности я использую инновационные технологии: проблемного обучения, технологию критического мышления,...

Статья 1542. Право на технологию > Единой технологией в смысле настоящей главы признается выраженный в объективной форме результат научно-технической деятельности, iconПрограмма вступительного экзамена в магистратуру по специальности 1-48 80 04 технология и переработка полимеров и композитов
Охватывает широкий круг производств и технологических процессов. Они включают в себя технологию пластических масс, технологию переработки...

Статья 1542. Право на технологию > Единой технологией в смысле настоящей главы признается выраженный в объективной форме результат научно-технической деятельности, iconПлан работы научно-технической коллегии нп «нтс еэс» на 2011 год Москва
Некоммерческое партнерство «научно-технический совет единой энергетической системы»

Статья 1542. Право на технологию > Единой технологией в смысле настоящей главы признается выраженный в объективной форме результат научно-технической деятельности, iconПриказ «02» 12. 2011 г. №465 Санкт-Петербург о подготовке и проведении 64-й научно-технической конференции спб гут
В целях подведения итогов научно-технической деятельности универ-ситета по наиболее актуальным научным проблемам и обеспечения обмена...

Статья 1542. Право на технологию > Единой технологией в смысле настоящей главы признается выраженный в объективной форме результат научно-технической деятельности, iconНаучно-технической деятельности и региональных инновационных систем (ниац миирис)
Целью проекта является обеспечение функционирования "опорных точек роста" инновационной инфраструктуры региона в научно-технической...

Статья 1542. Право на технологию > Единой технологией в смысле настоящей главы признается выраженный в объективной форме результат научно-технической деятельности, iconОтчетной научно-технической документации о результатах ниокр
Формы 1 по учету сведений о результате научно–технической деятельности (объекте учета), полученном за счет или с использованием средств...

Статья 1542. Право на технологию > Единой технологией в смысле настоящей главы признается выраженный в объективной форме результат научно-технической деятельности, iconУрок технической и проектной технологии. Особенности педагогической деятельности: создание условий для освоения учащимися проектной деятельности через использование презентации Microsoft Power Point. Предполагаемый результат: проект по теме «Моё животное»
Предполагаемый результат: проект по теме «Моё животное» в соответствии с требованиями к проекту на 1 этапе организации работы над...

Статья 1542. Право на технологию > Единой технологией в смысле настоящей главы признается выраженный в объективной форме результат научно-технической деятельности, iconСтатья 1234. Договор об отчуждении исключительного права
По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное...

Статья 1542. Право на технологию > Единой технологией в смысле настоящей главы признается выраженный в объективной форме результат научно-технической деятельности, iconДокументация об открытом аукционе в электронной форме №2563/581 оаэф 2012 на право заключения государственного контракта на поставку компьютеров и оргтехники для нужд Народного Собрания Республики Ингушетия Магас
В настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме используются следующие понятия и сокращения

Статья 1542. Право на технологию > Единой технологией в смысле настоящей главы признается выраженный в объективной форме результат научно-технической деятельности, iconМетодические рекомендации по отбору, экспертизе ценности, научно-технической обработке и составлению нса к научно-технической документации Исполнитель старший архивист среднего
Цга нтд рк центральный государственный архив научно-технической документации Республики Казахстан


Разместите кнопку на своём сайте:
lib.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©lib.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
lib.convdocs.org
Главная страница