Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09




Скачать 331.37 Kb.
НазваниеПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
страница1/4
Дата конвертации17.04.2013
Размер331.37 Kb.
ТипДокументы
  1   2   3   4
ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

по уголовному делу № 1-88/09


03 июня 2009 года – 10 часов 50 минут.

Судебное заседание продолжено.

Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц.

Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен.

Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен.

Защитник Дятлев Д.М. – не явился.

Защитник Клювгант В.В. – не явился.

Защитник Левина Е.Л. – явилась.

Защитник Москаленко К.А. – не явилась.

Защитник Терехова Н.Ю. – явилась.

Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась.

Защитник Грузд Б.Б. – не явился.

Защитник Шмидт Ю.М. – не явился.

Защитник Краснов В.Н. – явился.

Защитник Купрейченко С.В. – явился.

Защитник Липцер Е.Л. – явилась.

Защитник Мирошниченко А.Е. – не явился.

Защитник Ривкин К.Е. – явился.

Защитник Сапожков И.Ю. – не явился.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – явился.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – явилась.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – явилась.

Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился.

Потерпевший Демченко В.М. – не явился.

Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего Петрова И.Е. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась.

Представитель потерпевшего Ларионов Р.А. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – явился.

Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не явился.

Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО «Томскнефть» – не явился.

Свидетели – не явились.

Участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, суд не располагает сведениями о причинах их неявки.

Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.

Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.

Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.

Защитник Краснов В.Н.: не возражаю.

Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.

Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю.

Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.

Представитель потерпевшего Ларионов Р.А.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Продолжить судебное заседание при данной явке.

Защитник Ривкин К.Е.: Ваша честь, позвольте по порядку ведения два слова. С учетом того, что сегодня во второй половине дня, видимо, не все адвокаты будут присутствовать, у нас просьба к суду несколько изменить именно на сегодняшний день порядок заявлений и предоставить нам возможность это сделать с утра. У нас есть несколько заявлений, мы хотели бы иметь возможность их огласить.

Защитник Липцер Е.Л. оглашает письменное заявление защитников Левиной Е.Л., Тереховой Н.Ю., Краснова В.Н., Купрейченко С.В., Липцер Е.Л., Ривкина К.Е. в защиту интересов подсудимых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в отношении оглашения письменных материалов дела.

Защитник Липцер Е.Л.: Ваша честь, и мы просим Вас вернуться к ст.240 УПК РФ, на которую вчера я ссылалась, когда высказывала свое мнение по поводу оглашения таким образом материалов дела. Вот мы распечатали комментарий к статье этой, 240-й, из «Научно-практического комментария к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации» под редакцией Председателя Верховного Суда РФ Лебедева. Вот в этом комментарии говорится: «Правило о непосредственности исследования всех доказательств по уголовному делу призвано обеспечить прямое, свободное от субъективного влияния лиц, производивших предварительное расследование, восприятие участниками судебного разбирательства, в первую очередь судом, всех обстоятельств уголовного дела. Непосредственное исследование всех доказательств в судебном заседании служит важным условием их единообразного восприятия судом и другими участниками судебного разбирательства, средством устранения сомнений и неясностей. В силу требования непосредственности судебного разбирательства все относящиеся к делу и допустимые согласно закону доказательства подлежат установлению и исследованию в ходе судебного заседания; доказательства, которые не исследовались судом в заседании, не могут быть положены в основу приговора или иного судебного решения». Суд не может постановить приговор без непосредственного исследования в судебном заседании доказательств по уголовному делу, только в случае если обвиняемый, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствует об этом. А вот в нашем случае как раз наши подзащитные ходатайствуют об ином, они ходатайствуют о непосредственном исследовании всех доказательств судом, а не зачитывании фрагментарных деталей из тех документов, которые зачитывают прокуроры, представляющие доказательства.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: мнение, позиция государственных обвинителей в порядке ч.5 ст.246 УПК РФ. Ваша честь! Выступление госпожи Липцер являет собой недопустимое вмешательство в деятельность государственных обвинителей. В своем выступлении госпожа Липцер в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации позволила себе произвести передергивание и искажение фактов, имевших место в ходе предыдущих дней судебного заседания. Госпожа Липцер, нисколько не стесняясь этого, позволила себе совершенно недопустимые для уголовного судопроизводства вещи, а именно уничижительные термины. Госпожа Липцер, в частности, позволила себе оскорбить государственных обвинителей и суд, поименовав государственных обвинителей «чтецами». Ваша честь, госпожа Липцер, уж не знаю, для чего, наверное, не для того, чтобы ввести в заблуждение суд, и, наверное, уж не для того, чтобы воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, позволила себе употреблять фразы о том, что якобы сторона обвинения производит некое утаивание чего-то там. Ваша честь, полагаю, что совершенно недопустимо и прозвучавшее из уст госпожи Липцер утверждение о том, что государственный обвинитель Ибрагимова якобы обманывает суд. Сказав это, Ваша честь, по моему мнению, госпожа Липцер оскорбила уважаемый суд. Ваша честь, с учетом действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, и тех международных норм, которые являются составной его частью, совершенно недопустимо, чтобы госпожа Липцер в судебном заседании учила суд, как ему вести процесс. Ваша честь, государственные обвинители полагают, что подобного рода выступления госпожи Липцер дают основания для того, чтобы в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу был рассмотрен вопрос о вынесении частного постановления в связи с противоправной и недопустимой деятельностью госпожи Липцер, которая имеет высокий статус - статус адвоката Российской Федерации.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: Ваша честь, я тоже бы хотела сказать два слова относительно того, что, поскольку было сказано относительно меня, что ввожу в заблуждение суд, оглашая документы. Поскольку уважаемый Дмитрий Эдуардович довольно полно и подробно высказался по этому поводу, и не повторять его, я скажу только о двух моментах. Ваша честь, я думаю, что подобного рода заявления защита еще будет делать, и пользуется она тем, что материалы уголовного дела, в частности, тот том, который мы оглашаем непосредственно, находится у прокурора, который оглашает документы. Поэтому, пользуясь отсутствием у Вас уголовного дела, можно вставать и заявлять, поскольку Вы не можете следить за прокурором, который оглашает, заявлять, что Ибрагимова сказала, неправильно назвала термин, неправильно назвала сумму (так же, как и о Лахтине), неправильно указала адрес и прочие моменты. Поэтому, Ваша честь, я считаю, что, поскольку помимо голословных утверждений в этом у госпожи Липцер большего ничего нет, она доказать это не может, что неправильно оглашен документ. Вчера, когда Платон Леонидович Лебедев сказал о том, что неправильно оглашены цифры, я взяла том уголовного дела и хотела Вам показать, что все цифры оглашены правильно, но, судя по Вашей реакции, я поняла, что все ведется в рамках требований уголовно-процессуального законодательства, и поэтому никаких сомнений в том, что прокуроры умышленно вводят Вас в заблуждение относительно оглашаемого документа, у Вас нет. Я полагаю, что подобного рода заявления преследуют только одну цель – воспрепятствовать государственным обвинителям в исследовании доказательств по уголовному делу. Как подсудимым, так и их защитникам невыгодно, нежелательно оглашение тех документов, которые сейчас предоставляются суду, потому что они прекрасно понимают, что эти документы подтверждают их вину, как бы они ни пытались их опорочить, как бы они ни высказывали оскорбительные, ни допускали оскорбительных выражений в адрес своих оппонентов, мы очень спокойно к этому относимся, потому что это единственное, о чем свидетельствует, о их слабости. Я уже говорила, если оппонент переходит на личности, значит, ему больше не о чем сказать.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, у меня ходатайство об осмотре вещественных доказательств. Ваша честь, защита уже в своем заявлении указала на то, что за последнее время сторона обвинения приступила к оглашению (Ваша честь, вот здесь я прошу внимания) так называемых вещественных доказательств, они их сами так называют. Вместе с тем, Ваша честь, в уголовном судопроизводстве на стадии судебного следствия осмотр вещественных доказательств производится исключительно по ходатайству стороны, которая представляет их суду и иным участникам судебного разбирательства. Это ст.284 УПК РФ. В частности, для того, чтобы не быть голословным, я вчера специально попросил секретаря записать 21 миллиард, который огласила прокурор Ибрагимова, это л.д.45 и 46 тома 37. Таким образом, Ваша честь, у меня ходатайство о том, чтобы стороне защиты и суду было предоставлено право осмотреть вещественные или так называемые вещественные доказательства, которые оглашались вчера в томе 37 на л.д.45 и 46, для того, чтобы мы, в соответствии с теми положениями и правами, которые нам дает закон, смогли осмотреть эти вещественные доказательства, высказать свои соображения по этим так называемым вещественным доказательствам суду, и чтобы сам суд непосредственно осмотрел эти вещественные доказательства для того, чтобы он убедился сам, непосредственно, действительно ли те сведения, которые оглашает прокурор Ибрагимова, находятся в этих так называемых вещественных доказательствах. Плюс, Ваша честь, мы еще должны с Вами убедиться, что это действительно вещественные доказательства. Потому что в противном случае такого рода вещественных доказательств, которые они оглашают, их сейчас много. И почему я, Ваша честь, поясняю, я сейчас не вдаюсь даже в юридическую точность, вещественные это доказательства или нет, они их так именуют. Поэтому у нас право, и у вас, Ваша честь, есть обязанность эти доказательства осматривать.

Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.

Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.

Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.

Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, я поддерживаю данное ходатайство и дополнительно ходатайствую о том, чтобы каждое вещественное доказательство или то, что сторона обвинения считает вещественным доказательством, представлялось суду и защите для обозрения. Уважаемая прокурор Ибрагимова заявила, что у суда нет возможности посмотреть то, что читает прокурор. Я считаю, что это неправда, и обычная процедура, с которой мы знакомы, даже в Мещанском суде предусматривала возможность судье осмотреть вещественные доказательства и защите осмотреть вещественные доказательства, представляемые стороной обвинения.

Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.

Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю.

Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.

Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.

Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.

Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: Ваша честь, у государственных обвинителей консолидированная позиция по данному вопросу. Ваша честь, государственные обвинители полагают, что заявленное Платоном Леонидовичем ходатайство удовлетворению не подлежит, не подлежит по формально-процессуальным основаниям. Ваша честь, ранее в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу уже очень много раз цитировались положения уголовно-процессуального закона, согласно которым каждая из сторон: сторона обвинения и сторона защиты вправе самостоятельно определять, какие доказательства она будет представлять суду. Ваша честь, в настоящее время государственные обвинители оглашают письменные материалы уголовного дела. Когда сторона обвинения закончит представлять свои доказательства суду, то, в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, сторона защиты будет иметь возможность представить суду все те доказательства, которые она посчитает суду необходимым представить. Сторона защиты будет вправе предложить суду порядок исследования тех или иных доказательств, в том числе, будет иметь возможность возвратиться к тем доказательствам, которые представили государственные обвинители и сторона обвинения в целом. В связи с этим, Ваша честь, государственные обвинители полагают, что действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, строго регламентирующее, что сначала доказательства представляет сторона обвинения, а только лишь потом сторона защиты, полагают, что право Платона Леонидовича, право Михаила Борисовича, право защитников представить суду и предложить суду порядок исследования доказательств, которые они полагают необходимыми представить суду в подтверждение своей позиции, вот эта стадия еще не настала, в данный момент переходить к ней правовых оснований не имеется. Кроме того, Ваша честь, (как ремарка) хотел бы уточнить вот какой момент, поскольку полагаю, что для правильного понимания судом и участниками уголовного судопроизводства этот вопрос имеет достаточное значение. Михаил Борисович только что сказал, что государственный обвинитель Ибрагимова сказала, что у суда нет возможности видеть, что оглашают государственные обвинители. Ваша честь, я хотел бы внести уточнение. Государственный обвинитель Ибрагимова действительно сказала, но только сказала вот что. В момент, когда государственные обвинители оглашают письменные материалы уголовного дела, оглашают конкретный документ, совершенно естественно, что суд этот документ видеть не может. Однако нет никаких препятствий, и об этом я уже говорил вчера, повторюсь и сегодня, нет никаких препятствий к тому, чтобы все исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все доказательства в совокупности, были бы оценены и проверены судом непосредственно. Материалы уголовного дела находятся в суде, они находятся у государственных обвинителей только на тот момент, когда производится оглашение документов, что совершенно естественно. Такова наша позиция.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю мнение государственного обвинителя Шохина.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: поддерживаю мнение государственного обвинителя Шохина.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: поддерживаю мнение государственного обвинителя Шохина.

Представитель потерпевшего Ларионов Р.А.: поддерживаю мнение государственных обвинителей.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, я прошу просто в протокол занести, что, как я понял уважаемого государственного обвинителя господина Шохина, он сказал, что суд имеет возможность ознакомиться с материалами дела, с доказательствами не в процессе судебного следствия гласного в судебном заседании, а за его пределами. В какое конкретно время, господин Шохин не указал, так сказать, дальше нам остается строить предположения. Это интересная процессуальная позиция.

Суд,

Постановил:

Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.л.д.45-46 в томе 37. В удовлетворении ходатайства, заявленного подсудимым Ходорковским М.Б., отказать.

Судом объявляется перерыв.

11 часов 20 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.

Судом обозреваются л.д.л.д.45-46 в томе 37-копия резолюции «Пекуниа юниверсал лимитед» от 20 января 2000 года на иностранном языке и её перевод на русский язык.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я прошу Вас убедиться, что здесь нигде, и свериться с протоколом судебного заседания или свериться у секретаря судебного заседания, который мне вчера подтвердил, что была оглашена сумма именно 21 миллиард. Итак, при оглашении этих двух документов на странице 45 и 46. Я прошу обратить внимание, что, во-первых, это не вещественное доказательство, а это ксерокопия. Во-вторых, сумма, о которой здесь читала прокурор Ибрагимова, составляет 21 941 393 доллара (запятая) и 33 цента. И никакого 21 миллиарда и так далее, о чем она заявила вчера, здесь нет. Причем это однозначно следует и из английского текста, так и из русского текста, выполненного переводчиком Евсеевой. И здесь, Ваша честь, две суммы. Вот цифра 21 миллион, я показываю: это последняя строчка, третий абзац.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: Ваша честь, как было написано, так и огласили.

Судом исследуются письменные материалы дела.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:

Том 39:

Л.д. 103-сведения о формировании уставных капиталов юридических лиц,

Л.д. 105-документ «Исходные данные:» от 18 января 1996 года,

Л.д. 106-служебная записка заместителя Председателя правления Голубовича А.Д. Председателю совета директоров Ходорковскому М.Б. от 17 декабря 1996 года,

Л.д. 107,108-служебная записка заместителя начальника Управления Горбоносовой Н.В. начальнику Инвестиционного управления Голубовичу А.Д. от 19 февраля 1996 года,

Л.д. 117-125-копия договора о выполнении инвестиционного проекта от 12 января 1996 года и приложений к нему,

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: согласно договору ЗАО «Лагуна» осуществляет свои обязанности инвестора, а АООТ «НК «ЮКОС» направляет инвестиции строго на мероприятия, предусмотренные инвестиционной программой общества.

Защитник Терехова Н.Ю.: Ваша честь, я просила бы занести в протокол, что документ не оглашался, а мнение прокурор высказал.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:

Том 39:

Л.д. 137-141-копия договора комиссии №2-11-2/981 от 13 декабря 1995 года,

Защитник Терехова Н.Ю.: Ваша честь, для занесения в протокол: документ оглашен частично.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:

Том 39:

Л.д. 148,149-копия распоряжения ЗАО «РОСПРОМ» №1 от 01 апреля 1996 года,

Л.д. 150-152-копия регламента расходования средств по проекту «МЕНАТЕП-ЮКОС»,

Л.д. 203-206-копия выписки из протокола №4 заседания Правления ЗАО «РОСПРОМ» от 18 июня 1996 года,

Л.д. 209-копия протокола №9 заседания Президиума Объединенного Правления компании «РОСПРОМ» от 24 марта 1997 года.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 40:

Л.д. 1-11-копия протокола осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2003 года,

Государственный обвинитель Ковалихина В.М. оглашает:

Том 40:

Л.д. 19,20-копия сводного отчета по взаиморасчетам в рамках группы «ЮКОС»; копия отчета о реализации по предприятиям компании «ЮКОС»,

Л.д. 51-53-копия отчета рабочей группы по вопросам банкротства ОАО «Банк МЕНАТЕП» за 1999 год,

Защитник Терехова Н.Ю.: Ваша честь, данный документ оглашен частично: пункты 1 и 3.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М. оглашает:

Том 40:

Л.д. 54-копия письма руководителя рабочей группы Маруева Д.Л. от 02 февраля 2000 года в адрес начальника общего отдела УД Шелудько В.В.,

Л.д. 57-64-копия месячного отчета финансового менеджмента группы «ЮКОС» за январь 1999 года (л.д.57),

Защитник Терехова Н.Ю.: Ваша честь, данный документ не оглашен, а обзор документа сделан.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М. оглашает:

Том 40:

Л.д. 73-копия письма ст.специалиста казначейства ООО «Юкос-Москва» Домарева С.В. в адрес Татьяны Ивановны,

Л.д. 88-копия документа «Функции сектора налоговых расчетов отдела отчетности главной бухгалтерии: ведение налоговых расчетов следующих юридических лиц: ОАО «НК «ЮКОС», ООО «Митра», ООО «Мускрон»,

Защитник Терехова Н.Ю.: Ваша честь, данный документ не оглашался. Это обзор сделан.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М. оглашает:

Том 40:

Л.д. 96-99-копия описи ООО «ЮКОС-Инвест»,

Л.д. 105-копия списка операционных компаний,

Л.д. 106-113-копия списка документов по ЗАО «ЮКОС РМ», необходимых для предоставления в ООО «ЮКОС-Инвест»,

Л.д. 134-копия письма начальника казначейства Леоновича А.Б. в адрес начальника правового управления Алексаняна В.Г.,

Защитник Терехова Н.Ю.: Ваша честь, документ не оглашается, а делается анализ данного документа, оценка.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М. оглашает:

Том 40:

Л.д. 137,138-копии сопроводительных писем начальника управления расчетов и бухгалтерской отчетности Гареевой Л.М. в адрес и.о. начальника казначейства Леоновича А.В.,

Л.д. 140,141-копия письма заместителя начальника правового управления Гололобова Д.В. исх.№240-4982 от 25 октября 2000 года в адрес генерального директора ООО «ЮКОС-Инвест» Голубь И.Е.,

Л.д. 145-149-копия должностных обязанностей ведущего бухгалтера «ЮКОС» Заяц И.В.,

Л.д. 150-154-копия должностных обязанностей ведущего бухгалтера «ЮКОС» Смысловских Е.И.,

Л.д. 155,156-копия должностных обязанностей ведущего бухгалтера «ЮКОС» Бахолдиной З.Ф.,

Л.д. 157,158-копия должностных обязанностей старшего бухгалтера «ЮКОС» Парфенюк А.Е.,

Л.д. 160,161-копия должностных обязанностей ведущего бухгалтера «ЮКОС» Сальгадо Вальдес С.И.,

Л.д. 162-166-копия служебной записки начальника отдела обеспечения и эксплуатации объектов Ермоленко Г.В. в адрес начальника финансовой службы Москальца И.А., заместителя начальника правового управления Гололобова Д.В., исполнительного вице-президента по финансам Голубь И.Е.; копия пояснительной записки,

Л.д. 167,168-копия листа согласования казначейства ООО «ЮКОС-Москва» от 23 июня 2000 года; копия пояснительной записки,

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: из которого следует, что договоры, заключаемые ООО: «Ратмир», «Мускрон», «Митра» с третьими лицами, до подписания у директоров согласовывались подразделениями ООО «ЮКОС-Москва». Одним из согласующих подразделений ООО «ЮКОС-Москва» была бухгалтерия в лице Голубь. Инициатором заключения договоров были сотрудники казначейства «ЮКОС-Москва», возглавляемого Леоновичем. Из этого документа также следует, что ООО: «Ратмир», «Мускрон» и «Митра» использовались для приобретения акций, интересующих Группу «ЮКОС».

Защитник Терехова Н.Ю.: Ваша честь, документ 167 не оглашается. Дается оценка стороной обвинения. Про инициаторов там вообще ни одного слова нет.

Подсудимый Лебедев П.Л.
  1   2   3   4

Добавить в свой блог или на сайт

Похожие:

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
Судом ставится вопрос о замене секретаря судебного заседания Астафьевой А. Ю. на секретаря судебного заседания Мышелову О. И

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
Судом ставится вопрос о замене секретаря судебного заседания Астафьевой А. Ю. на секретаря судебного заседания Мышелову О. И

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10
...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10
...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10
...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
...


Разместите кнопку на своём сайте:
lib.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©lib.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
lib.convdocs.org
Главная страница