En la ciudad de Mar del Plata a los 13 días del mes de abril de dos mil doce se constituye el Tribunal de Trabajo Nro. Tres Departamental en los autos




Скачать 253.86 Kb.
НазваниеEn la ciudad de Mar del Plata a los 13 días del mes de abril de dos mil doce se constituye el Tribunal de Trabajo Nro. Tres Departamental en los autos
страница1/4
Дата конвертации20.04.2013
Размер253.86 Kb.
ТипДокументы
  1   2   3   4
En la ciudad de Mar del Plata a los 13 días del mes de abril de dos mil doce se constituye el Tribunal de Trabajo Nro. Tres Departamental en los autos caratulados a los fines de dictar VEREDICTO en los autos caratulados "TUR Ricardo A. c/CONSOLIDAR ART SA s/Medidas Precautorias” (expte. 22.679).

CUESTIONES DE HECHO


PRIMERA: ¿Qué relación mantuvieron entre sí las partes?


SEGUNDA: ¿Se demostró el pago de los créditos reclamados?


VOTACION


PRIMERA: ¿Qué relación mantuvieron entre sí las partes?


A LA PRIMERA CUESTION el sr. Juez dr. Ricardo Martín Scagliotti dijo:

En tanto que a través de la presente resolución, han de decidirse cuestiones esenciales (entendiéndose por tales a aquéllas que conforman el esquema jurídico que la sentencia debe atender), corresponderá pronunciarse observado la forma de acuerdo y voto individual (SCJBA Ac. 43.237, del 20.11.90 en "Acuerdos y Sentencias", 1990-IV 233; Ac. 78.665, el 3.10.01; Ac. 81.650, sent. del 1.4.04 -y especialmente- Ac.  90.868, "C., M. y  otra contra OSMECON SALUD s/ Amparo" -Medida Autosatisfactiva- del 15.12.04, doctrina legal esta última ya citada y aplicada a fs.30, en oportunidad del dictado del primer despacho de autos;

Apreciando en conciencia la prueba colectada para la causa -concretamente- las actuaciones administrativas pre-judiciales cumplidas por los litisconsortes ante la Comisión Médica local, incorporadas al debate (y sin objeción alguna de las partes) mediante oficio por la SAFJP a la causa homónima nro. 14.593 (ofrecida expresamente en autos como prueba -ver fs.28 pto.VIII.a.- y que naturalmente tengo a la vista), y todo ello junto con las actuaciones judiciales cumplidas por las mismas partes ante este Tribunal de Trabajo, tanto en el anterior expte. Homónimo 14.593 como en la sucedánea y presente causa nro. 22.679 (documentos traídos a fs. 5/21 y el tenor de sus escritos constitutivos) juzgo como demostrado (Art. 44 inciso d ley 11.653) y :

1. Que el actor de autos -RICARDO ANTONIO TUR- nació el pasado 14.1.54 en esta ciudad, es de estado civil casado y padre de dos hijos;

2. Que el actor trabajó a órdenes dependientes de la firma Laboratorios Temis Lostalo SA, desde el día 26.4.93 como Visitador Médico, por tiempo indeterminado y según jornada completa de labor (de 9 a 18 hs);

3. Que la demandada en autos -CONSOLIDAR ART SA- resultó ser la aseguradora contra riesgos de trabajo contratada por la empleadora Laboratorios Temis Lostalo SA;

4. Que el día 17.5.04 TUR sufrió un accidente de trabajo (volcó en la ruta 11 a bordo de su auto, con motivo o en ocasión de su trabajo como visitador médico);

Interrelacionando las conclusiones arribadas supra se concluye que al momento del accidente, Tur contaba con 50 años de edad;

5. Que la Comisión Médica fijó como fecha de la primera manifestación invalidante a aquel día (17.5.04);

6. Que en fecha 18.5.04 la empleadora del actor -a través de su apoderado -sr. Guillermo Chaumont- radicó ante la demandada Consolidar ART SA, la denuncia de accidente de rigor, oportunidad en la que consignara que el Ingreso base de TUR -al momento del accidente- ascendía a $ 4.995,57;

Importe cuya cuantía resulta verosímil y adecuado a la realidad, a juzgar por lo liquidado por la empleadora Laboratorios Temis Lostalo SA al actor, en concepto de aguinaldos períodos diciembre 2003 ($ 2.127,44) y junio 2003 ($ 3.257,48), según se aprecia de los recibos traídos a fs.17 y 12 (respectivamente) a esta causa nro. 22.679, no cuestionados por la demandada en oportunidad de su descargo de fs. 44 y ssgtes;

7. Que tras el apuntado siniestro -y de manera inmediata- el damnificado TUR recibió las prestaciones en especie de manos de CONSOLIDAR ART;

8. Que la Comisión Médica local dictaminó que -al día 3.8.05- TUR exhibía una incapacidad Permanente, Parcial y PROVISORIA del 58% de la to; resolución la que mereció la apelación del actor, por considerar TUR que -en realidad- su incapacidad es mayor al ali fijado, estimada por el actor, en alrededor del 72% (ver fs. 190 vta. y 202 pto. IV); girándose las actuaciones administrativas al Juzgado federal local;

9. Que -un año mas tarde- la Comisión Médica local dictaminó que -al día 30.8.06- TUR exhibía una incapacidad Permanente, Parcial y PROVISORIA del 57,3% de la to; decisión la que el actor seguidamente apeló, por considerar TUR que -en realidad- su incapacidad es mayor a la alli fijada, estimada por el actor, en alrededor del 72% (ver fs. 190 vta. y 202 pto. IV) girándose las actuaciones administrativas a la Justicia Federal local;

10. Que por resolución del 14.11.06 el Juez Federal local se declaró incompetente para entender en la apelación deducida contra la resolución administrativa del 30.8.06, y remitió las actuaciones ante la Receptoría Gral de Expedientes del Depto. Judicial de Mar del Plata, siendo sorteado al efecto este Tribunal de Trabajo;

11. Que en fecha 27.11.06 el Juez Federal local se declaró incompetente respecto de apelación deducida contra la resolución administrativa del 3.8.05 y remitió las actuaciones ante la Receptoría Gral. de Expedientes del Depto. Judicial de Mar del Plata, siendo sorteado al efecto este Tribunal de Trabajo;

12. Que a fs.176/178vta. y por resolución del 10.4.07 este Tribunal de Trabajo se declaró incompetente respecto de la apelación planteada contra el dictámen administrativo del 3.8.05; suscitándose asi un conflicto negativo de competencia;

13. Que a fs.87/89 y por resolución del 9.5.07 este Tribunal de Trabajo se declaró incompetente respecto de la apelación planteada contra el dictámen administrativo del 30.8.06; suscitándose asi un conflicto negativo de competencia;

14. Que en fecha 14.8.07 la CSJN dirimió la cuestión de competencia, fijando la misma, en este Tribunal de Trabajo;

Conclusiones fácticas todas de mención supra, a las que arribé a mérito de las constancias obrantes en la causa homónima 14.593 a saber: fs. 298/349; fs.298/299 (1ra. revisación médica); detalle de fs.303/306 (prestaciones en especie); fs. 307 (denuncia de accidente de trabajo); fs. 320/323 y 339/344 (Dictámen de comisión médica del 3.8.05 y 30.8.06); resoluciones judiciales federales de fs. 78/79 y 165/166; resolución de CSJN de fs. 182;

15. Que a pedido del actor, por resolución de fecha 8.10.07 se acumulan en un expte las causas 14.593 y 14.594, atinentes a las apelaciones deducidas contra los dictámenes de la comisión médica local de fechas 3.8.05 y 30.8.06 (cfme. fs. 188 del expte. 14.593);

16. Que el actor ajusta sus pretensiones a los términos de la ley 11.653 (cfme: fs.201/210 y por imperio de la resolución de fs. 200 del expte. 14.593);

17. Que por escrito de fecha 21.5.08 contestó agravios la demandada CONSOLIDAR ART SA (cfme. fs.219/221 vta del expte. 14.593);

18. Que con fecha 1.10.08 se dejó constancia que las partes no han arribado a ningún acuerdo (cfme. acta de fs. 263 del expte. 14.593);

19. Que -siempre refiriéndome al expte. 14.593- a fs.289/295 obra dictámen pericial médico/traumatológico; que a fs.365/362 emitióse dictámen pericial psiquiátrico, el que fué impugnado a fs. 375/375vta, en tanto que a fs.387/388vta obra repsuesta del perito a dicha impugación; que a fs.368/370vta obra dictámen pericial médico/neurológico; que a fs.394 el actor desiste de la prueba pendiente y pide se dicte sentencia; a fs.398 se dictó auto art. 32 ley 11653;

20. Que recién a los SIETE (7) AÑOS de ocurrido el accidente de trabajo, la Comisión Médica local en fecha 24.5.11 -finalmente- emitió el dictámen estableciendo que -como consecuencia del mentado siniestro- TUR exhibe una incapacidad Permanente, Parcial y DEFINITIVA del 74,63% de la TO (cfme. dictámen traído a fs. 402/405 del expte. 14.593);

21. Que como consecuencia de ello, la demandada en fecha 17.6.11 emplazó al actor a que designe compañía de retiro a fin sea depositada la ind. de ley en forma de renta, al par de señalarle que tiene derecho al cobro de $ 40 mil conforme art. 11 ley 24.557 (cfme: cd. de fs.401 del expte. 14.593);

22. Que el Tribunal fijó audiencia de conciliación para el día 15.8.11, dejándose constancia de la sola comparencia de las partes (cfme. fs.407 y 408 );

23. Que en fecha 29.8.11 el Tribunal resolvió en la homónima causa 14.593 que “…en atención a que el objeto del expte. 14.593 -lejos de contener un reclamo patrimonial- consistió en establecer (y por vía de apelación o recurso contra la resolución administrativa de la Comisión Médica) el grado de incapacidad finalmente padecido por el reclamante con motivo o en ocasión del accidente de trabajo denunciado en autos, estimado por el recurrente a fs. 190 vta. y 202 pto. IV en alrededor del 72%, en lugar del 57,3% fijado por la autoridad administrativa (en el mismo sentido interpretativo, ver lo manifestado por la accionada a fs. 219 pto. II); en tanto que por presentación de fs. 401/406 resultaría que en fecha 24-05-11 la Comisión Médica local apelada y la aseguradora de riesgos de trabajo accionada finalmente habrían rectificado y reconocido que el actor arrastra un grado de incapacidad total, permanente y definitiva del 74,63% (esto es, mayor al estimado en el recurso), a los fines de evitar el dictado de un pronunciamiento abstracto, de las constancias arrimadas a fs. 401/405 y presentación de fs. 406, traslado a la aseguradora por el plazo de tres (03) días, con copias. Notifíquese (art. 135 C.P.C.C.).Asimismo y a idénticos fines y efectos de fs. 407, convócase a las partes a la audiencia del día 21 de septiembre de 2011 a las 12.30 horas (art. 25 ley 11.653). Notifíquese mediante cédula que firmará el Actuario, a librarse con habilitación de días y horas inhábiles (arts. 12, 16, 25, 63 ley 11.653; arts. 137 -segunda parte-, 153 C.P.C.C.)….”

Resolución ésta, notificada a las partes el pasado 9.8.11 .según cédula de fs. 410/410vta del expte. 14.593, firme y consentida;

24. Que la demandada adjuntó idénticas copias del dictámen de fecha 24.5.11 y de la cd. empresaria traídas por el actor, dejándose constancia en el acta de audiencia fijada para el dia 21.9.11, que las partes no han arribado a ningún acuerdo (cfme: fs. 409 y 417/418 del expte.14.593);

25. Que al otro día -22.9.22- TUR remitió a Consolidar ART SA fehaciente intimación de pago de los créditos reclamados en autos; requerimiento recibido por la demandada/destinataria recién en fecha 27.9.11.


Asi se desprende de la cd. de fs. 21 y del informe postal de fs. 20 obrantes en autos; cuya existencia y recepción no ha sido desconocida por la demandada en su descargo de fs. 44 y ssgtes.

No luce demostrado en autos, que la demandada contestara dicho emplazamiento postal;

26. Que en fecha 25.10.11 TUR emplazó la demanda autosatisfactiva, dándose asi inicio al sucedáneo expte. 22.679 de autos (cfme: cargo obrante al pie de fs.29) dictándose a fs. 30 primer despacho, acorde a la singular naturaleza procesal de la demanda, causa en la que -finalmente- se fijara audiencia de conciliación para el dia 17.2.12 (cfme. fs. 34);

27. Que el Tribunal convocó a las partes a una nueva audiencia conciliatoria para el día 21.8.11;

28. Que la demandada -por escrito de fecha 17.2.12- manifiestó carecer de propuesta para realizarle al actor y que por tal motivo no tiene de interés en la audiencia fijada en estos actuados (cfme. fs.59 de autos);

29. Por último, no ha sido demostrado en autos que Tur -ni antes, ni durante ni después de la declaración de Incapacidad Definitiva- percibiera, Renta, Indemnización, Pensión o Ingreso alguno, de manos de la demandada y/o terceros (léase, la empleadora Laboratorios Temis Lostalo SA, o ANSeS);

Ponderaré los efectos jurídicos de las circunstancias aquí fijadas como demostradas, en la próxima etapa del presente pronunciamiento.

ASI LO VOTO (art. 26, 28 y 44 inciso d ley 11653);


A LA MISMA CUESTION los sres. Jueces dres. Alejandro Augusto Lerena y Fernando Novoa adhieren por sus fundamentos y votan en igual sentido.


SEGUNDA CUESTION: ¿Se demostró el pago de los créditos reclamados?


A LA SEGUNDA CUESTION el sr. Juez dr. Ricardo Martín Scagliotti dijo:

Si bien la demandada puso a disposición del actor el pasado 17.6.11, la suma de $ 40 mil en concepto de Ind. art. 11 ley 24.557 (cfme. cd de fs.401 y 416 del expte. 14.593) surge por simple omisión probatoria de autos, que Consolidar ART SA no le pagó a TUR ninguno de los créditos reclamados; y sin que tampoco consignara en autos (vgr. en oportunidad de efectuar su descargo de fs. 44 y ssgtes) el antedicho importe ofrecido;

Ponderaré los efectos jurídicos de las circunstancias aqui fijadas como demostradas, en la próxima etapa del presente pronunciamiento.

ASI LO VOTO (art. 26, 28 y 44 inciso d ley 11653)


A LA MISMA CUESTION los sres. Jueces dres. Alejandro Augusto Lerena y Fernando Novoa adhieren por sus fundamentos y votan en igual sentido.


Con lo que terminó el acto, previa lectura y ratificación firman los Señores Jueces por ante mí, Secretario, de lo que certifico y doy fé.-


ALEJANDRO AUGUSTO LERENA

PRESIDENTE


FERNANDO NOVOA RICARDO MARTIN SCAGLIOTTI

JUEZ JUEZ


CARLOS D. CUSAN

SECRETARIO


En la ciudad de Mar del Plata a los 13 días del mes de abril de dos mil doce se constituye el Tribunal de Trabajo Nro. Tres Departamental los fines de dictar SENTENCIA en los autos caratulados en los autos caratulados “TUR Ricardo A. c/CONSOLIDAR ART SA s/Medidas Precautorias” (expte. 22.679)


ANTECEDENTES


A fs.25/29 y con fecha 25.10.11 se presenta el dr. Leandro Laserna en su carácter de letrado apoderado RICARDO ANTONIO TUR (según carta poder fs.22/22vta) y procede a entablar demanda Autosatisfactiva contra Consolidar ART SA y dirigida al cobro de $ 976.513,81 en concepto art. 11 inc.4to.b ley 24577 (to.decreto 1649/09) ($100.000) y art. 15 pto.2 ley 24.557 ($ 243.040,85) con mas intereses tasa activa ($ 633.472,96); hizo referencia al pre-existente pleito homónimo nro. 14.593 ; que la demandada reconoció que como consecuencia el accidente sufrido por su mandante el pasado 17.5.04, TUR arrastra una incapacidad permanente y definitiva del 74,63%, que intimó por el pago al contado de los resarcimientos de ley; sin topes y de acuerdo al decreto 1694/09; que ante el silencio observado por el deudor y el grave estado de salud del acreedor, la vía elegida resulta idónea; pide se declare la inconstitucionalidad de los topes y del sistema de pago en forma de renta; agregó prueba documental a fs. 4/21, ofreció la restante y solicitó se haga lugar a su pretensión con intereses y costas;

A fs.34 el Tribunal fijó audiencia con las parte para el dia 17.2.12 a los fines conciliatorios o para que -en su defecto- la demandada presente los reparos que juzgue pertinentes respecto al reclamo impetrado;

A fs.44/53 y con fecha 6.2.12 contesta traslado el dr. Julián E. Meilán en su carácter de letrado apoderado de CONSOLIDAR ART SA (personería acreditada a fs.39/41); reconoció que el 24.5.11 la comisión médica local fijó en el 74,63% la incapacidad definitiva del actor, admitió que intimó al actor el pasado 17.6.11 para que indique a qué compañía de retiro debe depositarse la ind. de estilo; que la actora no acompañó la documentación requerida a tales fines; que entonces es el actor quien se encuentra en mora; sostuvo la inaplicabilidad del decreto 1694/09 para el caso; a fs.45 expresamente reconoció que el actor sufrió un accidente de trabajo; relató que la demandada siguió el procedimiento legal al que se encuentra sujeta; contesta pedido de aplicación del decreto 1694/09; que a juzgar por la primera manifestación invalidante (fecha del accidente), (17.5.04) el decreto 1694/09 resulta ajeno al caso, por asi disponerlo el art. 16 del mismo, el cual establece como fecha de aplicación, a los siniestros ocurridos luego del 6.11.09; alegó que no corresponde condenar a la ART en exceso de las prestaciones de la ley 24.557; abogó por la constitucionalidad del sistema de pago en forma de renta; no ofreció prueba, fundó en derecho y propició el rechazo de la acción con costas;

A fs.59 y por escrito de fecha 17.2.12 la demandada manifiesta carecer de propuesta para realizarle al actor y que por tal motivo carece de interés en la audiencia fijada para dicha fecha;

Firme y consentido el auto de fs. 62 por el cual se ordenara el pase de los autos al Acuerdo, se practicó el sorteo de rigor y se dictó oportuno Veredicto.

A continuación los sres. Jueces resolvieron plantear y votar las siguientes


CUESTIONES


PRIMERA: ¿Resulta aplicable al sub.lite, la norma de art. 51 ley 11.653?


SEGUNDA: ¿Es procedente la demanda autosatisfactiva incoada? Y en su caso, son constitucionales para el caso, los art. 16 ley 1694/04 y art. 15 ley 24.557 en la medida que ésta última ordena el cobro de la indemnización alli fijada, en forma de renta?

TERCERA: ¿Corresponde imponer en la especie, el pago de Intereses Moratorios? Y en su caso, desde cuándo y con qué tasa de interés?


CUARTA: ¿Corresponde imponer en la especie, el pago de Intereses Compensatorios? Y en su caso, desde cuándo y con qué tasa de interés?


QUINTA: ¿Qué resolución cabe adoptar respecto a las costas del presente proceso?


SEXTA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?


VOTACION


PRIMERA: ¿Resulta aplicable al sub.lite la norma de art. 51 ley 11.653?


A LA PRIMERA CUESTION el sr. Juez dr. Ricardo Martín Scagliotti dijo:

Apreciando en conciencia la singular demanda de autos (fs.25/29), observo que TUR a través de la misma, persigue:

a) el cobro de la indemnización del art. 11 inc.4 b) ley 24.577;

b) el cobro de la indemnización del art. 15 pto. 2 ley 24.577;

c) esta última, en un solo pago, para lo cual cuestiona la constitucionalidad de la norma que impone su cobro por el acreedor en forma de renta;

d) en ambos casos, a valores fijados por el decreto 1694/09 (a cuyo fin cuestiona la constitucionalidad de su art. 16);

e) y todo ello con mas sus intereses a contar desde la fecha del accidente (17.5.04) ;

Mientras que en su descargo de fs. 44/52vta, CONSOLIDAR ART SA postuló:

1) Que tras el dictámen de la comisión médica del día 24.5.11 (y por el que se estableciera al actor un grado de incapacidad definitiva del 74,63%) la demandada en fecha 17.6.11 intimó (y con ello reconoció adeudar) a TUR a que indique compañia de seguro de retiro para el depósito de la indemnización de rigor, al par de señalar al actor, que éste posee derecho al cobro de la indemnización art. 11 ley 24.557 (PAGO UNICO ADICIONAL), pero según valores de rigor a la fecha del siniestro (17.5.04), es decir hasta la suma de $ 40 mil aunque abonable por Consolidar ART SA al actor “….en forma directa..” (sic de la cd de referencia a fs. 44vta que obra a fs.401 y 416 del expte. 14.593);

2) Que el decreto 1694/09 no es aplicable al sub.lite (puntualmente,en lo que a los valores y topes resarcitorios allí regulados respecta) ;

3) Que es constitucional, el pago de la indemnización art. 14, 15 y 18 ley 24.557 en forma de renta;

En mi opinión y en vista de los hechos considerados como probados en Veredicto, la acción entablada por el cobro de la cuota parte admitida en la cd. de fecha 17.6.11 (fs.401 y 416 del expte. 14593) como adeudada por CONSOLIDAR ART SA al actor ($ 40 mil) en concepto de indemnización del art. 11 ley 24.557 (to. decreto 1278/00) habrá de progresar, ya no en el excepcional marco procesal de una acción auto-satisfactiva, sino a través del procedimiento dispuesto por el art. 51 ley 11.653;

Norma procesal la que dice:” Cuando en instrumento público se reconociere por el empleador créditos líquidos, exigibles y provenientes de una relación laboral en favor del algún trabajador, ‚este tendrá acción ejecutiva para demandar su cobro ante el Tribunal que corresponda.Si se tratare de documentos que por si solos no traigan aparejada ejecución podrá prepararse la vía ejecutiva aplicando, en lo pertinente, lo dispuesto en los artículos 523 y concordasteis del Código Procesal Civil y Comercial.”

Encuadre ritual, el que efectúo en virtud del principio iura novit curia, por cuyo imperio se le reconoce a los jueces, la facultad de determinar la norma jurídica que rige la litis aunque las partes no la invoquen (art. 47 y 63 ley 11653, 163 inc. 3º del C.P.C; su doctrina legal SCJBA del 2.9.97 Ac. 60716),

Para pronunciarme del modo propuesto tuve presente que: a) la causa petendi es el hecho dañoso (Accidente de trabajo del 17.5.04) por cuyo resarcimiento es objetivamente responsable (vgr. ley 24.557) la aquí aseguradora; b) responsabilidad la que Consolidar ART SA aceptó y asumió tener frente al actor según cd. obrantes a fs. 401y 416 del expte. homónimo 14.593; c) que no representa obstáculo el hecho que la demanda (en lo que a la parte reconocida como adeudada por la demandada respecta) haya tramitado como medida auto-satisfactiva y no como juicio ejecutivo, pues no se observa conculcado en el proceso la defensa en juicio de la demandada, desde que CONSOLIDAR ART SA -previo al dictado de la presente- tuvo oportunidad de ser oída en autos (de hecho formuló su descargo de fs. 44/53vta, incluso a fs.59 desistió de acudir a la audiencia fijada al efecto); oportunidad de defensa la que seguirá teniendo -incluso - a posteriori del dictado de la presente (vgr. oponiendo las excepciones que juzgue pertinentes, tras el dictado del auto del art. 49 ley 11.653 cuyo dictado propiciaré, si es que mi postura es compartida por mis pares);


Como punto de partida a mi propuesta anoto que: "La relación entre la aseguradora de riesgos del trabajo y el trabajador damnificado no es indirecta o derivada sino directa, ya que la ley 24557 dispuso una situación sustancial del sujeto obligado, reemplazando al empleador por la ART, y es por ello que, en el particular diseño de la norma aplicada, resulta inadecuado condenar a quien la propia ley exonera de responsabilidad, salvo el caso de que se tratase de un empleador autoasegurado. En el marco de la ley especial, los empleadores se encuentran compelidos frente al trabajador, en cuanto a las reparaciones previstas en ella, pesan exclusivamente a cargo de las aseguradoras (conf. arg. arts. 26, 31 y concordantes de la LRT) ". (CNAT sala II "Coria" del 12/10/06, y TT 3 MDP “Arendt” expte. 12776 sent. del 12.5.10)

Que -entonces- tras el dictado del nuevo art. 75 LCT, a los fines y efectos de las reparaciones por accidentes de trabajo según ley 24.557, la A.R.T. subroga u ocupa el lugar del empleador. 

En consecuencia, a partir de la vigencia de la ley 24.557, cuando se lee la parte pertinente del art. 51 ley 11.653: ” Cuando en instrumento público se reconociere por el empleador créditos ….” por efecto de la apuntada subrogación legal, queda alcanzada o aprehendida bajo la éjida de esta norma, la aseguradora del empleador (en autos CONSOLIDAR ART. SA).

Luego (y tal como procediera este Tribunal en ocasión de sentenciar in re "Cáceres Expte. Nro.19766 sent. del 14.7.10) para definir la existencia de Título Ejecutivo acudo y comparto la opinión de PODETTI (“Tratado de las Ejecuciones “, t. VII.A pag.123) en el sentido que el mismo se configurará ante la constatación fehaciente de una obligación exigible; constatación la que puede exteriorizarse por distintos medios (a través de un documento, acto, o reconocimiento) siendo sus presupuestos:

· legitimación sustancial;

· causa lícita;

· objeto cierto y determinado o facilmente determinable;

· plazo vencido y

· obligación pura y simple o condición cumplida (status por ejemplo,el que no goza hasta esta resolución, la indemnización art. 15 ap. ley 24.557 también reclamada en autos, como surgirá infra);

Extremos todos éstos a priori (arg.art. 529 CPC y 63 ley 11.653) cumplidos y configurados en la especie:

Puesto que a través de la carta documento empresarial de fs. 401 y 416 obrantes en el expte. 14.593 juzgo como semi-plenamente probado que CONSOLIDAR ART. SA en fecha 17.6.11 reconoció adeudar a TUR la suma de $ 40 mil en concepto indemnización art. 11 ap. 4 ley 24.557 (to decreto 1278/00); obligándose CONSOLIDAR ART SA -de manera simple y pura- pagarle a TUR dicho importe en UN UNICO PAGO ;

Carta Documento de fs. 401 y 416 la que resulta típico instrumento público (arg. art. 979 CC y SCBA, L. 81.317 del 9.6.04); al igual que la presentación judicial de autos obrante fs. 44vta 4to.párr- oportunidad en la que la demandada repite y ratifica el reconocimiento de su deuda hacia el actor;

Por lo expuesto, y ante su falta de pago/consignación en autos (cfme. cuestión 2da del Veredicto) me pronuncio sin hesitación en el sentido de considerar como -prima facie- “titulo ejecutivo” hábil, al reconocimiento de deuda vertidos por Consolidar ART SA -primero- el pasado 17.6.11 en la cd. de fs. 401 y 416 obrantes en el expte. 14593, y -luego- a fs. 44vta del expte. 22.679, y ello asi hasta la suma de $ 40 mil alli ofrecidos en pago a TUR;

ASI LO VOTO (Art. 168 y 171 de la Constitución de la Pcia de Bs. As.; art. 47, 51 y 63 ley 11653; art. 163 y 529 CPC, art. 11 ley 24.557 to decreto 1278/00; en la doctrina legal de la SCJBA y demás jurisprudencia y doctrina de mención supra)


A LA MISMA CUESTION los sres. Jueces dres. Alejandro Augusto Lerena y Fernando Novoa adhieren por sus fundamentos y votan en igual sentido.


SEGUNDA CUESTION: ¿Es procedente la demanda autosatisfactiva incoada? Y en su caso, son constitucionales para el caso, los art. 16 ley 1694/04 y art. 15 ley 24.557 en la medida que ésta última ordena el cobro de la indemnización alli fijada, en forma de renta?


A LA SEGUNDA CUESTION el sr. Juez dr. Ricardo Martín Scagliotti dijo:

Siendo ésta, la primer demanda auto-satisfactiva que me toca resolver como juzgador, a la hora de pronunciarme sobre este particular, tuve debidamente presente las siguientes circunstancias:

1. Que -como ya se estableciera en la resolución firme y consentida dictada a fs. 409 del expte.14.593- el objeto de aquel anterior y homónimo expte, lejos de contener un reclamo económico (como sí lo tiene la presente) consistió en debatir para -en su caso revisar y revocar- el grado de incapacidad fijado en el actor por la comisión médica con anterioridad, en sus distintos pronunciamientos del 3.8.05 y 30.8.06;

2. El avanzado estado procesal de aquella causa 14.593: Antes que irrumpiera entre las partes, el definitivo dictámen de la comisión médica del pasado 24.5.11, dicho expediente estaba en estado de alegar (asi se colige de fs.397/398 del expte. 14.593) es decir, en las postrimerías del dictado de Sentencia;

3. Que en aquel (sobreviniente) dictámen de la comisión médica del 24.5.11, fijóse un grado de incapacidad definitiva en el actor, aún mayor al pretendido en apelación por TUR (tal como se merituara en la resolución firme de fs. 409 ya aludida);

4. Que las partes en ambas causas judiciales son contestes en el sentido que el siniestro ocurrido el pasado 17.5.04 tratóse de un accidente de trabajo, y que por cuya causa TUR quedó definitiva y gravemente incapacitado en un 74,63% de la to.; que la contingencia es resarcible para el actor en los términos de la ley 24.557, y que Consolidar ART SA es deudora al pago de las indemnizaciones fijadas en los art. 11 y 14 ley 24.557;

Todo lo cual es indicativo en el sentido que existe precisamente certeza (y no mera probabilidad o verosimilitud) respecto al derecho y razón que le asiste a TUR en cuanto a la percepción de los conceptos objeto de libelo (maguer su estimación pecunaria);

5. Mientras que el peligro en la demora se exhibe en la especie in re ipsa e ineludible para el caso, teniendo en cuenta que se trata un persona que a resultas de un accidente de trabajo quedó definitivamente incapacitada en mas del 74% y -a la fecha- sin cobrar su legítima partida indemnizatoria, no existiendo motivo alguno para diferir el cobro de este crédito, de tan clara naturaleza alimentaria; resultando palmaria la posibilidad de que se configure un daño irreversible no sólo para el actor, sino también para su esposa e hijos;

6. Que antes de dictar la presente resolución, a Consolidar ART SA se le reconoció la oportunidad presentar los reparos que considere pertinente respecto del planteo auto-satisfactivo del actor (ver primer despacho de fs. 30) , obrando a fs.44 y ssgtes su escrito de defensa;

7. Que en autos, la
  1   2   3   4

Добавить в свой блог или на сайт

Похожие:

En la ciudad de Mar del Plata a los 13 días del mes de abril de dos mil doce se constituye el Tribunal de Trabajo Nro. Tres Departamental en los autos iconEn la ciudad de Mar del Plata a los 20 dìas del mes de abril del año dos mil once se constituye el Tribunal de Trabajo Nro. Tres Departamental en Acuerdo

En la ciudad de Mar del Plata a los 13 días del mes de abril de dos mil doce se constituye el Tribunal de Trabajo Nro. Tres Departamental en los autos iconEn la ciudad de Mar del Plata a los 31 días del mes de octubre de dos mil once se constituye el Tribunal de Trabajo Nro. Tres Departamental en Acuerdo Ordinario

En la ciudad de Mar del Plata a los 13 días del mes de abril de dos mil doce se constituye el Tribunal de Trabajo Nro. Tres Departamental en los autos iconEn la ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los veinticinco días del mes de octubre del año dos mil diez, se reúne en Acuerdo el

En la ciudad de Mar del Plata a los 13 días del mes de abril de dos mil doce se constituye el Tribunal de Trabajo Nro. Tres Departamental en los autos iconSesión ordinaria de Corte Plena celebrada a las trece horas treinta minutos del veinte de abril del dos mil nueve, con la asistencia inicial de los

En la ciudad de Mar del Plata a los 13 días del mes de abril de dos mil doce se constituye el Tribunal de Trabajo Nro. Tres Departamental en los autos iconSesión extraordinaria de Corte Plena celebrada a las trece horas treinta minutos del cinco de marzo del dos mil siete, con asistencia inicial de los

En la ciudad de Mar del Plata a los 13 días del mes de abril de dos mil doce se constituye el Tribunal de Trabajo Nro. Tres Departamental en los autos iconEl ciudadano L. A. E. Vicente guerrero reynoso, presidente del h. Ayuntamiento de leon, guanajuato, a los habitantes del mismo hago saber

En la ciudad de Mar del Plata a los 13 días del mes de abril de dos mil doce se constituye el Tribunal de Trabajo Nro. Tres Departamental en los autos iconLos frutos prohibidos del árbol

En la ciudad de Mar del Plata a los 13 días del mes de abril de dos mil doce se constituye el Tribunal de Trabajo Nro. Tres Departamental en los autos iconOraciones de todos los días y de los Santos : las mejores oraciones de la tradición cristiana / Rosa Mac-Mahón

En la ciudad de Mar del Plata a los 13 días del mes de abril de dos mil doce se constituye el Tribunal de Trabajo Nro. Tres Departamental en los autos iconQue el mencionado Curso se dictará en el ámbito de la Facultad de Química, Bioquímica y Farmacia del 13 al 22 de abril de 2010, bajo la responsabilidad del Dr. Francisco Fernando PÉrez plá

En la ciudad de Mar del Plata a los 13 días del mes de abril de dos mil doce se constituye el Tribunal de Trabajo Nro. Tres Departamental en los autos icon18/07/53 14. Las vacaciones veraniegas del Papa y de la Curia. Pio XII ha ido once veces al palacio de los Montes


Разместите кнопку на своём сайте:
lib.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©lib.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
lib.convdocs.org
Главная страница