Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09




Скачать 360.27 Kb.
НазваниеПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
страница3/4
Дата конвертации16.05.2013
Размер360.27 Kb.
ТипДокументы
1   2   3   4

Председательствующий: сейчас ничего по поводу этого не говорилось.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: он дискредитирует, Ваша честь, следователя следственной группы, который производил следственные действия. Я догадываюсь, почему.

Председательствующий: подсудимый обратил внимание на то, что следователем Николаевым вынесено данное постановление.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: следователь Николаев выносил это постановление по уголовному делу №18/325531-04, которое было потом соединено с уголовным делом №18/41. А уж из данного уголовного дела были выделены те предметы и документы, которые имели и имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении Ходорковского и Лебедева. Вот это важно. И поэтому акцентировать внимание на содержании документов в этом контексте, я считаю, что неверно, без объяснения того, что я сейчас объяснил: порядка соединения уголовных дел и выделении уголовного дела.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 97:

Л.д. 106-108-копия постановления о назначении комплексной финансово-технической судебной экспертизы от 20 апреля 2005 года; копия подписки экспертов,

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я прошу буквально на одну минуту перерыв. Мне просто с защитой надо в связи с этими документами посоветоваться.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.

Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.

Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.

Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.

Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.

Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.

Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, объявить перерыв.

Судом объявляется перерыв.

13 часов 10 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.

Судом исследуются письменные материалы дела.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу занести в протокол в связи с оглашением данного документа и последующих, чтобы это суд учел, что в отношении Елояна и Куприянова, которые в соответствии с оглашенным постановлением назначены в 2005 году экспертами, нами будет им заявлен отвод в связи с их недобросовестностью, ангажированностью и некомпетентностью. О иных нарушениях закона при назначении и проведении данной экспертизы мы выскажемся после того, как нам предоставят слово. И также, Ваша честь, нами будет заявлено ходатайство о признании заключения так называемых экспертов Елояна и Куприянова недопустимым доказательством. Плюс, Ваша честь, прошу обратить особое внимание, что во время мещанского процесса благодаря занятой прокурором Шохиным позиции от допроса в суде об этих так называемых эксперта уклонились и побоялись прийти в суд. Поэтому, Ваша честь, еще в связи с этим мы будем настаивать на том, чтобы их допрашивали в качестве свидетелей и предупреждали об уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 97:

Л.д. 109-172-копия заключения комплексной финансово-технической судебной экспертизы от 05 июля 2005 года с приложениями: выводы (л.д.л.д.147-151),

Защитник Краснов В.Н.: было заявлено, что будет представлено доказательство, находящееся в томе 97 на л.д.л.д. со 109 по 172. Фактически оглашенными оказались л.д.л.д. со 147 по 151. Не будем цепляться за копейки, там несколько оговорок по суммам, не суть важно. Я просил бы также отметить в протоколе, что под этими выводами имеется подпись только одного эксперта, а именно господина Куприянова. Куда делся господин Елоян, видимо, предстоит выяснить. Что касается и выводов, и содержания экспертизы, на основании которого эти выводы сделаны, мы сейчас этого касаться не будем, это будет предметом отдельного и подробного разговора. А пока формально, пожалуй, два момента. Документ оглашен в меньшей его части.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, очень кратко, потому что мы с Владимиром Николаевичем потом будем разбираться, на что бы я просил сейчас обратить внимание. Прошу этот документ обозреть.

Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.

Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.

Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.

Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.

Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю.

Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.

Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю.

Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю.

Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.

Представитель потерпевшего Петрова И.Е.: не возражаю.

Суд,

Постановил:

Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.л.д.147-151 тома 97 – копию выводов заключения комплексной финансово-технической судебной экспертизы от 05 июля 2005 года.

Судом обозревается: том 97 л.д.л.д.147-151 – копия выводов заключения комплексной финансово-технической судебной экспертизы от 05 июля 2005 года.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я прошу открыть л.д.151 для того, чтобы убедиться, что там подпись только лишь одного товарища. Дальше, Ваша честь, откройте, пожалуйста, л.д.148. Я прошу просто для примера обратить внимание: ответ идет в отношении «Ратибора» (похититель) и «Юганскнефтегаза» (потерпевший). Не вдаваясь в цифры, в формулировки, в суть их взаимоотношений: они оплачивают денежными средствами, между потерпевшим и похитителем производится взаимозачет акцизами, между потерпевшим и похитителем происходит взаимозачет в счет агентского договора, а также производятся взаимозачеты в счет договора купли-продажи. И ответ на третий вопрос, это отдельно мы будем потом с ним разбираться, но обратите внимание, что здесь содержится ответ о том, что «Ратибор» реализовывало нефть на экспорт следующим инопокупателям, и они там дальше перечислены. Сразу, Ваша честь, могу сказать, что этого установить вообще нельзя. Я объясню, почему. Вам уже был оглашен в томе 90 на л.д.л.д.158-162 договор комиссии №005-НЭ между «ЮКОСом» и «Ратибором». Из оглашенного договора следует, что «ЮКОС» реализовывал иностранным покупателям нефть от своего имени. Таким образом, имени и наименования инопокупателей, о которых здесь сообщается, эксперты знать не могли. Поэтому их формулировка, что фирма «Ратибор» реализовывала следующим иностранным покупателям, она уже очевидно заведомо ложная. Из документов это не следует. А качество формулировок, которые использованы, я пока, Ваша честь, критике не подвергаю, это все как бы на потом.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, мы не стали оглашать исследовательскую часть и приложения. В приложениях указаны данные о реализации нефти, приобретенной ООО «Ратибор», в частности, у ОАО «Юганскнефтегаз» на экспорт фирме «Рутенхолд холдинг лимитед»: данные за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь; данные о реализации нефти, приобретенной ООО «Ратибор» у «Юганскнефтегаз» на экспорт фирме «Мажейко Нафта»: данные указаны за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, за 2001 год; данные о реализации нефти, приобретенной ООО «Ратибор» у ОАО «Юганскнефтегаз» на экспорт фирме «Саус петролеум лимитед»: данные указаны за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, за 2001 год.

Председательствующий: Валерий Алексеевич, вы сейчас о чем? Вы новые листы приводите, или это все в рамках экспертизы?

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: это все в рамках этой экспертизы.

Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: л.д.л.д.152-172 – это приложения.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: данные о реализации нефти, приобретенной ООО «Ратибор» у ОАО «Томскнефть ВНК» на экспорт фирме «Рутенхолд холдинг лимитед» за ноябрь, декабрь, за 2001 год. И перечень векселей, погашенных или реализованных в 2001 году. Они положены в основу выводов, которые были оглашены мною вот только что.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу обратить внимание, как называются таблицы, которые приложены. Это мы потом с экспертами будем разбираться, с так называемыми. Таблицы как раз называются «Реализация нефти, приобретенной «Ратибор» у «Юганскнефтегаз» на экспорт фирме «Саус петролеум». Причем, Ваша честь, в данном случае под фирмой «Саус петролеум лимитед» подразумевается кипрская фирма, а не гибралтарская, чего, может быть, даже не знает прокурор Лахтин. Потому что там две фирмы с одинаковым фактически наименованием, это чтобы мы потом не путались. Это я заранее предупреждаю. Есть фирма «Саус петролеум лимитед» - это Гибралтар, и есть фирма «Саус петролеум лимитед» - это Кипр. Но с этим мы будем отдельно разбираться, Ваша честь.

Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, еще обращаю внимание, что в заключении данной экспертизы на л.д.112 отражены документы, которые представлены для экспертов. Это главная книга и первичные документы (накладные, счета, счета-фактуры, инвойсы, таможенные декларации, акты приема-передачи нефти) ООО «Ратибор» за период 2001 года; выписка по счету ООО «Ратибор» (указан номер) в коммерческом банке «Доверительный и инвестиционный банк» за 2001 год; бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Томскнефть» за 2001 год; текстовые файлы, содержащие бухгалтерские проводки ООО «Ратибор» с 2001 по 2003 год на компакт-диске; текстовые файлы, содержащие информацию первичных документов (накладных) ООО «Ратибор» о движении товаров с 2001 года до 2003 года.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу особо отразить (и обратить Ваше внимание) о том, что в только что оглашенном л.д.112 господин Лахтин озвучил: «Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Юганскнефтегаз» (оно, правда, ОАО, но неважно, здесь так написано), ОАО «Самаранефтегаз» и «Томскнефти» за 2001 год. В уголовном деле бухгалтерской и налоговой отчетности «Юганскнефтегаза», «Самаранефтегаза» и «Томскнефти» за 2001 год нет вовсе. Впрочем, как и нет ее за 2002 год, за 2003, за 2000, за 1999, несмотря на наши неоднократные ходатайства так называемому следствию приобщить эту отчетность к материалам дела.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 97:

Л.д. 173,174-копия постановления о назначении экономической судебной экспертизы от 04 июня 2005 года,

Подсудимый Лебедев П.Л.: помимо любимых фамилий Хатыпова и Николаева, на которые прошу, как всегда, обратить внимание, прошу обратить внимание на следующее. Как и в предыдущем постановлении Хатыпова, здесь речь идет о фиктивном праве собственности. Как бы ни морщились на эту фразу юристы, но это в этом фиктивном, как его называют, документе написано. Здесь содержится вопрос, он под номером 2.4. Звучит так: «Каким покупателям и на какую сумму реализовывало ООО «Ратибор» нефть на экспорт через ООО «Фаргойл»?». Какой на это мы дадим ответ, Ваша честь, Вы потом услышите, потому что такого просто никогда не было, и интересно, что же там исследовали эксперты. Это мы потом с Вами точно также установим, поскольку из всех оглашенных Вам документов следовало, что «Ратибор» с «Фаргойлом» передавали или продавали нефть только на узлах учета внутри Российской Федерации. Я еще раз повторю: «Ратибор» продавало нефть «Фаргойлу» только на узлах учета нефтедобывающих предприятий или нефтеперерабатывающих заводов, действующих на территории Российской Федерации.

Судом объявляется перерыв.

15 часов 05 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.

Судом исследуются письменные материалы дела.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 97:

Л.д. 198-239-копия заключения эксперта №3254 от 08 июля 2005 года с приложениями: выводы (л.д.л.д.198, 212-215),

Защитник Краснов В.Н.: позвольте, Ваша честь, несколько слов. Вынужден констатировать еще раз, что из заявленных в качестве доказательств материалов, размещенных на л.д.л.д.198-239, то есть порядка более сорока листов, оглашены три листа: как я записал, 212-215. Тем не менее, я просто констатирую без, пока, комментариев. А в самой экспертизе есть два ходатайства экспертов о представлении дополнительных материалов. А при этом отмечается, что полученные от следствия материалы имеют определенные дефекты. Значит, те ответы, вернее, выводы, которые сверх пяти поставленных в постановлении, сделаны по инициативе экспертов. Ну ничего, они имеют на это право. То есть экспертная задача, как пишут эксперты, дополнена. Чем она дополнена, мы не узнали, узнали только выводы по поводу вот этих дополнений. Что касается мелких оговорок, вернее, небольших ошибок в цифрах: просто 0,86 тонны – это 860 килограмм, а не 86 килограмм и так далее. И так и осталась на уровне догадки цифра, которая была спрятана там за двумя печатями, ее действительно трудно рассмотреть, но если мы будем ею оперировать (мы, я имею в виду: участники уголовного судопроизводства), неплохо было бы ее все-таки представлять более точно, если получится.

Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу обратить внимание, что в ответе экспертов по четвертому вопросу как раз и содержится ответ, что «Ратибор» не осуществляло деятельности по реализации нефти на экспорт через ООО «Фаргойл», поскольку там же содержится подтверждение, что «Ратибор» реализовывало нефть «Фаргойл» по договорам купли-продажи. По пятому вопросу ответ звучит так: «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз», «Томскнефть» в случае реализации добытой ими нефти на экспорт самостоятельно, а не через ООО «Мордовия» и «Ратибор». Так вот, они же сами подтверждают, что «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз», «Томскнефть» (как ни странно, в этой же экспертизе) через «Ю-Мордовия» и через «Ратибор» нефть никогда на экспорт не реализовывали. Это результаты этих же так называемых экспертов. Таким образом, Ваша честь, мы этих экспертов сначала должны будем допросить для того, чтобы установить их квалификацию, понимают ли то, чего они написали, для того, чтобы они нам потом ответили на самый главный вопрос: а на какие же средства «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз» и «Томскнефть» должны были самостоятельно поставлять нефть на экспорт? Вот это самый главный вопрос, на который должны ответить эксперты. А откуда ж они тогда должны были брать деньги на зарплату, на налоги и на все прочее? И в зависимости от их ответов, Ваша честь, мы определимся, обладают ли они необходимой компетенцией для того, чтобы их показания (как экспертов, я имею ввиду) были допустимыми доказательствами.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:

Том 97:

Л.д. 242-250-копия протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» №1 от 27 июня 2002 года,

Защитник Краснов В.Н.: документ оглашен не полностью или частично, как удобнее. Начнем с того, что это действительно важное событие в деятельности, в жизни компании произошло не в 2005 году, как нам было объявлено, а в 2002. При оглашении этого документа, которое было объявлено доказательством (действительно, многие вещи разъясняет), опущены (я, наверное, все даже не перечислю, но) такие важнейшие моменты, как, например: а был ли кворум на этом собрании? и если он был, то какова явка была на этом собрании? каковы результаты голосования по всем одиннадцати вопросам?, а не только по второму, который прокурор Лахтин огласил. Если оглашается вопрос одного из акционеров, или, как написано там, представителя акционеров, то в протоколе есть ответ на этот вопрос, он не оглашается. В результате у участников уголовного судопроизводства может сложиться искаженное впечатление об этом документе, не дающее достоверной картины того, что происходило на этом собрании.
1   2   3   4

Похожие:

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
Судом ставится вопрос о замене секретаря судебного заседания Астафьевой А. Ю. на секретаря судебного заседания Мышелову О. И

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10
...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10
...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-23/10
...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
...

Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09 iconПротокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
...


Разместите кнопку на своём сайте:
lib.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©lib.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
lib.convdocs.org
Главная страница