Европейский союз казахстан семинар по правам человека для гражданского общества «сотрудничество государства и гражданского общества как двигатель прогресса» г. Алматы
Скачать 0.88 Mb.
|
| РОЛЬ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В ПОСТРОЕНИИ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА участники размышляли о том, каким должно быть гражданское общество, может ли оно развиваться «извне» и, если да, то каким образом. Один из вопросов, обсуждаемых участниками, касался общественных советов. Г-н МАКС БОКАЕВ, директор Общественного объединения «Арлан» из г. Атырау, рекомендовал ввести в закон более конкретное и четкое определение таких советов и позволить НПО делегировать в их состав своих представителей. Представитель Фонда Сорос-Казахстан отметил важное значение многосторонних (государство, общественность и бизнес) советов или консультационных комиссий при условии, что их решения будут носить обязательный, а не рекомендательный характер. Г-жа НАТАЛЬЯ ТЕРЕХОВА из НПО «Зубр» г. Усть-Каменогорска согласилась с тем, что в настоящее время не существует механизма участия гражданского общества в процессе принятия решений. «НПО должны разработать инструменты для продвижения своих идей, мнений и рекомендаций», - сказала г-жа ТЕРЕХОВА. Представитель акимата г. Алматы, г-жа МАДИНА АЛДАМЖАРОВА, предложила ввести общественную экспертизу государственных городских или национальных инициатив. Параллельно вышеописанной дискуссии, шло обсуждение РОЛИ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ. Участники говорили о вопросах взаимодействия между СМИ и гражданским обществом, СМИ и правительством, влияния СМИ на процессы, происходящие в обществе. Г-жа ДИАНА МЕДВЕДНИКОВА, директор Ассоциации издателей газет г. Астана, раскритиковала механизм государственного финансирования средств массовой информации, который по ее убеждению, должен быть пересмотрен, потому что он «препятствует развитию средств массовой информации». Затем она продолжила говорить о проекте Закона «О телевизионном и радиовещании», который «усиливает контрольные функции государства над независимыми СМИ и может привести к закрытию местных (региональных) телевизионных каналов». Г-жа МЕДВЕДНИКОВА также выразила обеспокоенность касательно проекта Закона «О доступе к информации», который значительно ограничивает доступ журналистов к информации. Г-н АДИЛЬ ДЖАЛИЛОВ из Медиа Альянса рассматривал затянувшийся вопрос декриминализации клеветы и диффамации. Он также рекомендовал применить механизм саморегулирования СМИ, который способствовал бы внесудебному разрешению гражданских исков о клевете против СМИ. Г-н ОГНЯН ЗЛАТЕВ, директор Болгарского центра развития прессы, поделился опытом Болгарии в правовом регулирования СМИ и доступа к информации. В Болгарии «Закон о доступе к общественной информации» довольно эффективен на практике. Он гарантирует общественный доступ к информации. «Гражданское общество ссылается на этот закон при запросе информации у государственных органов». Г-н ЗЛАТЕВ привел интересные статистические данные о Болгарии, например, о том, что 80-90% всех коррупционных дел были расследованы после публикаций о них в СМИ. Говоря о государственном контроле интернет-пространства, г-н ЗЛАТЕВ поделился недавним примером, когда инициатива болгарских властей наложить запрет на веб-сайты в целях предотвращения межэтнической розни в сельских сообществах, вызвала протесты со стороны организаций гражданского общества, которые настаивали на поиске более подходящего решения для предотвращения этнических конфликтов. В результате, запрет не был установлен. Обсуждая значение общественного доступа к информации, г-жа ДАНУТА ПРЖИВАРА упомянула польский закон о доступе к общественной информации, который обязывает власти публиковать в интернете списки всех документов или решений по значительным политическим или социальным вопросам. Участники этой дискуссии также выразили сожаление о политической пассивности журналистов в Казахстане. По словам ИГОРЯ ВИНЯВСКОГО, главного редактора газеты «Взгляд», пассивность прессы вызывает «произвольное поведение правительства». Г-н МАРАТ АБСАТТАРОВ, глава Департамента государственной политики в области СМИ Министерства культуры призвал к «компромиссу в сотрудничестве между властями и НПО». Третья параллельная дискуссия посвящалась ПРАВАМ ЛИЦ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ. Участники указывали на потребность большего участия лиц с ограниченными возможностями в процессе принятия государственных решений. Г-жа ЕЛЕНА КОЛМОГОРОВА из Социального адаптационного центра для детей г. Алматы предложила внедрить Европейские стандарты по образованию и медицинскому лечению людей «которые испытывают трудные жизненные ситуации». Она также указала на острую необходимость обеспечения выпускников школ-интернатов для детей-сирот государственным жильем. Для этого правительству рекомендуется рассмотреть вопрос введения так называемой «системы тьюторинга (попечительства)» для помощи таким детям после окончания ими школ. Она также предложила развивать и реализовывать специальные молодежные программы, которые могли бы помочь молодым людям с ограниченными возможностями и сиротам в трудоустройстве. Г-жа ТАТЬЯНА АДЕРИХИНА из Представительства ЮНИСЕФ в Астане призвала гражданское общество заняться проблемами «инклюзивного образования» для детей с ограниченными возможностями, развития городской инфраструктуры и доступа детей к досугу, патронажа и альтернативного опекунства детей с особыми потребностями. Г-н ЗИЯДИН АГИБЕТОВ из Департамента по контролю и социальной защиты г. Алматы проинформировал участников о том, что с 1 января 2012 года вступил в силу Национальный план по правам лиц с ограниченными возможностями. По словам г-на Агибетова этот план состоит из четырех направлений: обеспечение доступа лиц с ограниченными возможностями к: (1) инфраструктурным объектам; (2) медицинскому уходу, образованию и трудоустройству, участию в общественной деятельности и политике (это включает в себя представительство лиц с ограниченными возможностями в Мажилисе, создание Комиссии по правам лиц с ограниченными возможностями при Президенте и назначание консультантов в местных исполнительных органах); (3) реабилитации и социальному уходу; и (4) повышению общественной осведомленности. В конце дискуссии участники рекомендовали ужесточить ответственность государственных служащих и простых граждан за нарушение положений законов, регулирующих вопросы лиц с ограниченными возможностями. Второй раунд заседаний тематических групп был посвящен правовым, институциональным и практическим аспектам взаимодействия между государством и гражданским обществом в Казахстане. В ходе дискуссии по ПРАВОВЫМ АСПЕКТАМ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУ ГОСУДАРСТВОМ И ГРАЖДАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ участники говорили о законодательных нормах, регулирующих взаимодействие между институтами гражданского общества и органами власти. Кроме этого, г-н МУРАТ АБЕНОВ, депутат Мажилиса Парламента Казахстана, говорил о роли гражданского общества в предотвращении конфликтов. Ссылаясь на события, случившиеся в г. Жанаозен в декабре 2011 года, г-н АБЕНОВ сказал, что активное присутствие там общественных объединений и институтов гражданского общества позволило бы «избежать вспышки конфликта». Г-н АБЕНОВ видит НПО в роли своеобразных «сигнальщиков», уведомляющих власть о потенциальных проблемах, которых можно избежать, например, своевременным принятием Парламентом необходимых законов. Г-н АБЕНОВ отметил открытость и доступность Парламента к взаимодействие с НПО, «особенно с молодежными организациями». Он рекомендовал НПО двигаться вперед от «простых разговоров к конкретным рекомендациям» и призвал НПО начать работать «на более продуктивном уровне». Г-жа ХАДИЧА АБИШЕВА, директор Общественного объединения «Сана Сезим» из г. Шымкент, напротив, обеспокоена существующей процедурой приглашения и включения НПО в обсуждения между государством и общественностью. Она продемонстрировала это на примере своей организации, сказав, что, почему-то их приглашают принять участие в заседаниях Парламента в очень короткие сроки («за день до заседания»), недостаточные для организации поездки, и на самой окончательной стадии принятия законов. «В результате, законы принимаются не очень хорошего качества, потому что НПО не принимают участие в их обсуждении с самого начала», - сказала г-жа АБИШЕВА. Г-жа ИРИНА МЕДНИКОВА из Алматинского молодежного информационного центра согласилась с г-жой АБИШЕВОЙ и назвала участие гражданского общества в законотворческом процессе «профанацией». Она выразила разочарование тем фактом, что рекомендации молодёжных НПО не были рассмотрены и отражены в принятых законах. «Исключение из законотворческого процесса заинтересованных сторон ослабит их мотивацию в будущем», - сказала г-жа МЕДНИКОВА. В заключении участники согласились с тем, что для того, чтобы гражданское общество было шире включено в законотворческий процесс, должен быть улучшен доступ к информации; акторы гражданского общества должны развивать свой аналитический потенциал и экспертные навыки; а процесс разработки законопроектов должен быть более прозрачным и открытым для общественного участия. Во второй группе обсуждались ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУ ГОСУДАРСТВОМ И ГРАЖДАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ. Г-жа АЛИНА ХАМАТДИНОВА из Гражданского Альянса сказала, что на основании исследования, проведенного ее организацией, «государственные служащие, особенно на местном уровне, имеют недостаточное представление о том, что такое гражданское общество и НПО. Это влечет бюрократию на местах». Она рекомендовала НПО распространять среди государственных служащих знания об институтах гражданского общества, их мандате, ресурсах и деятельности. Г-н МИХАИЛ ТЮНИН из «Информационной инициативы» г. Алматы согласился с г-жой ХАМАТДИНОВОЙ в том, что НПО не последовательны в решении проблем: «Как только финансирование заканчивается, НПО прекращают обращать внимание на вопросы, над которыми работали до этого, и переходят к другим проблемам [проектам]». Комментируя вопрос государственного социального заказа, г-н ТЮНИН сказал, что лоты, предлагаемые для реализации НПО, не всегда отвечают интересам гражданского общества. Г-жа БАТТАЛОВА из Фонда развития парламентаризма продолжила дискуссию о государственном социальном заказе и предложила провести четкое разделение между социальными услугами, которые могут выполняться только государством, и услугами, которые могут выполняться институтами гражданского общества. Она также поддержала предложение более широкого участия гражданского общества в управлении государством. Г-жа ПРЖИВАРА поделилась польским опытом взаимодействия государства и гражданского общества. Она сказала, что в Польше правозащитные группы, к счастью, всегда имели взаимопонимание с правительством, потому что «обе стороны были одинаково заинтересованы в построении сильного гражданского общества». Вместе с тем, г-жа ПРЖИВАРА предостерегла НПО от превращения в государственных служащих. Касательно государственного социального заказа она сказала, что в Польше НПО участвуют в разработке тем для государственного заказа. От участников дискуссии поступила рекомендация НПО по окончании их проектов писать не донорские отчеты, а представлять донорам «конкретные документы, рекомендации правительству и законодательной власти к законопроектам и поправкам в законы». Участники группы, обсуждавшие ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВА С ГРАЖДАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ в основном говорили об общественных консультативных советах при местных исполнительных органах власти. [Следует иметь в виду, что Гражданский Альянс, в отличие от менее крупных НПО, может взаимодействовать напрямую с центральными органами исполнительной власти]. Г-жа ЖАМИЛЯ АСАНОВА отметила потенциальную эффективность местных консультативных советов в оценке государственных программ и проектов. Такие советы, по ее словам, могли бы «проводить исследования, организовывать общественные слушания, разрабатывать рекомендации и представлять их властям. Они могут состоять из общественных лидеров, представителей НПО и журналистов. Местным департаментам исполнительной власти рекомендовалось бы отчитываться перед такими советами на регулярной основе». Было отмечено, что создание общественных советов в основном инициируется представителями власти (акимами). Члены советов также утверждаются властями. Было предложено, на заседаниях советов объединять представление официальных отчетов по конкретным вопросам с альтернативными. Г-жа БАНУ НУРГАЗИЕВА объявила об инициативе правительства начать разрабатывать новую государственную программу по развитию гражданского общества на период с 2012 по 2020 годы. Темы третьего и последнего раунда параллельных групповых дискуссий выбирались участниками Семинара. В результате голосования определились следующие темы: политическое участие гражданского общества; свобода выражения мнения и информации; и права лиц с ограниченными возможностями (продолжение дискуссии). Группа по СВОБОДЕ ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЯ решила продолжить дискуссию о декриминализации диффамации и об обеспечении доступа к информации, имеющей общественное значение. Г-жа МАДИНА ДЖАРБУСЫНОВА проинформировала участников о планах правительства декриминализовать диффамацию в соответствии с международными обязательствами, принятыми на себя Казахстаном. Проблемы отсутствия на практике доступа журналистов к информации были снова подняты для обсуждения. Г-н РУСЛАН ДАУРБЕКОВ вновь обратил внимание участников на проект закона «О доступе к информации», указав на слабость органа, наделяемого полномочиями по рассмотрению отказов в доступе к информации. Г-н ДАУРБЕКОВ предложил наделить подобными апелляционными функциями офис Уполномоченного по правам человека (Омбудсман). Также рекомендовалось рассмотреть вопрос ответственности государственных служащих за воспрепятствование доступа журналистов и граждан к информации. Тематическая группа по ПРАВАМ ЛИЦ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ решила сконцентрироваться на выработке рекомендаций. Предложенные рекомендации вошли в перечень рекомендаций участников семинара (см. ниже). Третья группа, которая работала параллельно с двумя группами, отмеченными выше, обсуждала ПРАВО НПО НА УЧАСТИЕ В УПРАВЛЕНИИ ДЕЛАМИ ГОСУДАРСТВА. Эта дискуссия охватила такие вопросы как выборы, местное самоуправление и участие в законотворчестве. Г-жа БАНУ НУРГАЗИЕВА продолжила дискуссию об общественных советах. По ее мнению, «существует возможность узаконить статус и функции советов через министерский указ». Предполагается, что общественные советы должны создаваться при профильных министерствах или государственных департаментах, чтобы представлять конкретные целевые группы, и что члены советов из числа гражданского общества должны не назначаться, а избираться. Примером целевого независимого общественного совета может служить Совет по психическому здоровью. Г-жа ТЕРЕХОВА из НПО «Зубр» г. Усть-Каменогорска предложила, чтобы вопрос создания общественных советов был включен в программу обсуждения стратегических планов каждым министерством. Дискуссия о выборах привела к выработке рекомендаций о регистрации оппозиционных политических партий, уменьшении 7% порога для выборов в Парламент и возобновлении системы мажоритарного голосования. Г-жа ЗАУРЕШ БАТТАЛОВА из Фонда развития парламентаризма рекомендовала избегать внеочередных выборов, следуя принципу «разумной периодичности». Один из участников также предложил повысить количество членов избирательных комиссий до количества политических партий, принимающих участие в выборах. Г-жа РОЗА АКЫЛБЕКОВА, Казахстанское международное бюро по правам человека и соблюдению законности, призвала правительство привести национальное законодательство о политических партиях, о свободе собраний и о выборах в соответствие международным стандартам и рекомендациям гражданского общества. Результатом всех вышеуказанных дискуссий стало принятие пакета конкретных тематических рекомендаций, адресованных ЕС, Правительству Республики Казахстан и гражданскому обществу Казахстана. Далее следует перечень всех рекомендаций. РЕКОМЕНДАЦИИ
Участие организаций гражданского общества (ОГО) в процессах разработки и принятия законов в Казахстане ограничено в силу невозможности многих ОГО активно принимать участие в парламентских слушаниях. Часто такая невозможность проистекает от недостатка своевременной информации о рассматриваемых проектах законов; отсутствия доступа ОГО в Парламент и отсутствия возможности участия экспертов ОГО в процессе законотворчества. В этом контексте были разработаны следующие рекомендации: Правительству РК:
ЕС:
ОГО:
По оценкам участников Семинара в Казахстане существует около 320 общественных (консультационных или координационных) советов при органах исполнительной власти различных уровней (местные и национальные). Например, в Атырауской области (Западный Казахстан) действует более 10 общественных советов, в том числе координационный совет НПО при областном акимате, общественный совет при областном департаменте внутренних дел, совет по разрешению социальных проблем по Атырауской области, областная комиссия по защите исторического и культурного наследия, координационный совет по вопросам прав лиц с ограниченными возможностями , совет по мониторингу реализации языковой политики, и другие. По оценке большинства участников Семинара, эффект от деятельности подобных советов все еще остается на низком уровне по ряду причин, включая следующие: «статус таких координационных советов лишь совещательный и регулируется актами исполнительных органов власти, нежели законами, принятыми Парламентом. Критерии отбора представителей НПО в такие советы не прозрачны (этот вопрос решается дискреционным решением главы исполнительного органа власти и не регулируется никакими условиями или процедурами). Основная критика этих советов заключается в том, что в члены советов в основном отбираются НПО, контролируемые соответствующими местными властями (так называемые «ГоНГО»)». Эти проблемы были отражены в отчете Международного центра некоммерческого права в Казахстане еще в 2004 году (http://www.icnl.org/knowledge/ijnl/vol6iss3/art_4.htm), но продолжают оставаться актуальными по сей день. Кроме создаваеымх госудраственными структурами общественных советов, существуют также многосторонние советы по сотрудничеству, одним из примеров которых является Национальный совет заинтересованных сторон Инициативы по прозрачности добывающей промышленности (EITI). Кроме этого, существуют другие многосторонние советы, состоящие из заинтересованных коммерческ организаций, НПО и представителей местных исполнительных органов власти. Рекомендации, касающиеся общественных советов, включали: Правительству РК: 1. Принять закон об общественных советах, чтобы определить понятие и цели общественных советов (в том числе многосторонних координационных советов); обеспечить открытые, недискриминационные/инклюзивные и прозрачные процедуры по выбору в общественные советы; и наделить общественные советы функциями по принятию решений наряду с совещательными функциями. [«Определить законодательно понятие членства в общественном совете и предусмотреть их формирование исключительно путем путем делегирования НПО туда своих представителей, не допуская специально отобранных членов органами власти».] 2. Предусмотреть государственное финансирование общественных советов. 3. Общественные советы должны иметь возможность подавать заявки в период планирования бюджета местной администрации на каждый год. 4. Все министерства в своих структурах должны иметь общественные комиссии или общественные советы. ОГО:
ЕС: Делиться положительным европейским опытом с получателями донорской помощи и правительственными лицами Казахстана касательно общественных советов.
Правительству РК:
ЕС:
ОГО:
В Казахстане, несмотря на продолжительную критику со стороны правозащитных групп, клевета и диффамация по прежнему влекут уголовную ответственность. Участники Семинара убеждены, что «уголовная ответственность за диффамацию и клевету ограничивает журналистскую свободу твореческого самовыражения и ведет к росту самоцензуры». В Казахстане исковая давность по искам о возмещении морального вреда исчисляется в общем порядке и составляет три года. Это позволяет истцам заявлять моральный вред по истечении нескольких лет после публикации, якобы, оскорбительного характера. Сообщество журналистов Казахстана считает это инструментом давления на средства массовой информации, который может быть использовано против «неудобной» прессы. Кроме этого, в соответствии с новым Законом о телевизионном и радиовещании, иностранное или региональное телевизионное вещание в Казахстане станет возможным только при условии обязательной регистрации вещательного органа в Казахстане. Таким образом, существует риск ограничения иностранного вещания в Казахстане. Этот новый закон разрабатывается в рамках перехода Казахстана на цифровое вещание, который должен завершиться к 2015 году. Другой закон, разрабатываемый сейчас в Казахстане, - закон «О доступе к информации». Это первый закон, регулирующий общественный доступ к информации в Казахстане. Журналисты и правозащитники выразили пожелание, чтобы этот закон гарантировал неограниченный доступ к информации общественного значения каждому казахстанцу и позволил бы обжаловать отказы в доступе к информации не только в суд, как это практикуется сейчас, но и Уполномоченному по правам человека (Омбудсману). В настоящее время, жалобы журналистов на отказ государственных органов в предоставлении информации в вышестоящую инстанцию или суд зачастую остаются без рассмотрения без объяснения причин. Международный фонд защиты свободы слова «Адиль Соз» зарегистрировал 225 случаев необоснованных отказов в доступе к информации средствам массовой информации в Казахстане в течение января – сентября 2011 года. Рекомендации, касающиеся законодательных аспектов деятельности СМИ в Казахстане, были: Правительству РК:
ЕС:
|
Похожие:
 | И. М. Губкина, доктор юридических наук, профессор, член нэпс и Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в рф, эксперт... |  | Учебный курс «Основы социального государства и гражданского общества» призван углубить теоретические представления студентов о процессах... |
| 108 «Основы социального государства и гражданского общества». Общий объем – 72ч. (2 з/е). Направление 040400. 62 – Социальная работа.... |  | Организационно-правовые институты гражданского общества в информационной среде1 |
| | Правовые нормы, которые эксперты рассматривают как нарушенные в ходе судебного процесса 87 | |
| Концептуально-теоретические основы формирования гражданского общества в России | | Обсуждается роль гражданского образования в усилении общественного участия в антикоррупционной деятельности. Приведены конкретные... |
| Али фундаментальные основы развития общества как целостного социального механизма, взаимодействие его объективных и субъективных... | | I. теоретико-методологические основы исследования моделей взаимодействия государства и граждансткого общества |
Разместите кнопку на своём сайте: