Нир №057 Роль энтерального введения цитопротекторов в коррекции печеночной недостаточности при разрешении обтурационного холестаза




НазваниеНир №057 Роль энтерального введения цитопротекторов в коррекции печеночной недостаточности при разрешении обтурационного холестаза
страница1/10
Дата конвертации28.05.2013
Размер1.31 Mb.
ТипДокументы
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10
Открытое письмо

председателю Высшей аттестационной комиссии (ВАК) Минобрнауки России

М.П. Кирпичникову

Почему у нас в стране всегда дают

зеленый свет жуликам и прохвостам?” [69].

Уважаемый Михаил Петрович!

При знакомстве с многочисленными публикациями и интервью с Вами и другими членами ВАК и Рособрнадзора первоначально я поверил в то, что Вы действительно намерены «повысить эффективность существующей системы аттестации и, как следствие, поднять качество подготовки научных и научно-педагогических кадров в нашей стране» [1]. Сейчас же я полностью уверился в том, что проводимая Вами публично-риторическая кампания это ничто иное, как самый настоящий самопиар, имеющий целью обелить ВАК. Дело в том, что в 2003 году я столкнулся с наглым диссертационным плагиатом в докторской псевдодиссертации В.Н. Малашенко, грубо нарушившего мои авторские и исключительные изобретательские права. И вот уже в течение семи лет я безуспешно пытаюсь вывести на чистую воду плагиатора и его покровителей и восстановить справедливость. Я неоднократно обращался к администрации НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского и к руководству функционирующего при нем диссертационного совета Д 850.010.01, в котором 20.02.2003 г. проходила защита фиктивной докторской диссертации гр-на В.Н. Малашенко, но никто не захотел «выносить сор из избы» и вместо осуждения плагиатора руководство института и члены диссертационного совета горой встали на защиту мошенника от науки. Покровители плагиатора использовали намеренную ложь, грубую подтасовку фактов, фальсификацию документов, волокиту, отказывали в просьбах ознакомиться с заключениями экспертов по моим обращениям, замалчивали очевидные свидетельства морально-этической нечистоплотности как самого В.Н. Малашенко, так и его «научного консультанта» Т.С. Поповой. В этой ситуации я вынужден был обратиться непосредственно в ВАК, на экспертные советы которой возложен контроль за работой диссертационных советов и за соответствием диссертаций установленным критериям. При этом я полагал, что при представлении соответствующих документальных доказательств наличия вопиющего диссертационного плагиата ВАК будет обязана провести повторную полноценную и объективную экспертизу всех материалов докторской диссертации В.Н. Малашенко. (Результаты защиты диссертации были утверждены ВАК 07.06.2003 г., протокол №1066).

22 апреля 2009 г. непосредственно Вам я отправил заказное письмо с уведомлением, в котором изложил свои претензии к В.Н. Малашенко, жульническим путем присвоившего и незаконно включившего в докторскую эрзац-диссертацию результаты чужих научных исследований по теме НИР №057 «Роль энтерального введения цитопротекторов в коррекции печеночной недостаточности при разрешении обтурационного холестаза (экспериментальное исследование)», выполнявшейся в 1999 году сотрудниками НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского. Я участвовал в проведении этих научных исследований в качестве ответственного исполнителя и моя фамилия значится на титульной странице отчета. В.Н. Малашенко участия в проведении экспериментальных исследований по теме НИР №057 не принимал и в списке исполнителей НИР, его фамилия, соответственно, отсутствует. И список этот был утвержден директором института, который одновременно являлся также и председателем диссертационного совета, на котором проводилась защита фиктивной диссертации. Малашенко В.Н. как истинный плагиатор в диссертации не указал источник незаконного заимствования, а в дословно переписанном и включенном в диссертацию тексте чужого научного отчета не привел ссылок на фактических авторов экспериментальных исследований. При этом им также грубо были нарушены мои авторские и исключительные изобретательские (патентные) права. Согласно закону, любое лицо, использующее изобретение без разрешения патентообладателя, считается нарушителем патента и несет юридическую ответственность. (Перечень претензий к плагиатору прилагается).

Прошло вот уже 17 месяцев, но ответа ни от Вас, ни от других сотрудников ВАК я до сих пор так и не получил. Молчание принято считать знаком согласия. В связи с этим хотелось бы получить уточняющий ответ: Ваше упорное молчание означает согласие с моими доводами или же Ваше молчание – это знак одобрения шулерских махинаций плагиатора?

На аналогичное письмо от 23.04.2009 г., адресованное руководителю Рособрнадзора Л.Н. Глебовой, через 14 месяцев я получил ответ от начальника управления аттестации научных и научно-педагогических работников Рособрнадзора Н.И. Аристера с изложением позиции экспертного совета касательно плагиаторской диссертации В.Н. Малашенко. Аристер Н.И. сообщил следующее: «Экспертный совет по хирургическим наукам, рассмотрев материалы, представленные диссертационным советом при НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, решил поддержать мнение диссертационного совета об отсутствии оснований для пересмотра положительного решения диссертационного совета при НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, принятого в 2003 году и Президиума ВАК России от 6 июня 2003 года о присуждении В.Н. Малашенко ученой степени доктора медицинских наук».

Из ответного письма, больше похожего на обычную бюрократическую отписку, следует, что чиновники от науки и эксперты ВАК обошли молчанием большинство выдвинутых мною претензий к В.Н. Малашенко, никак не отреагировали на недавно выявленный неоспоримый факт присвоения плагиатором научных материалов, принадлежащих военному ведомству. Голословное же утверждение о том, что В.Н. Малашенко якобы «принимал непосредственное и активное участие в проведении всех экспериментальных работ», это ничто иное, как намеренная ложь. Естественно, ложные утверждения чиновников никакими доказательствами не были подкреплены. (Письмо из Рособрнадзора от 08.07.2010 №08-01-09/754 прилагается).

В рассматриваемом письме начальника управления Рособрнадзора Н.И. Аристера вообще даже не упоминается вопрос о грубом нарушении плагиатором В.Н. Малашенко моих исключительных патентных (изобретательских) прав. Между тем, поскольку исключительное право является имущественным правом, незаконное использование моего изобретения следует рассматривать как гораздо более серьезное противоправное деяние, нежели банальный плагиат, например, в виде воровства научных работ, относящихся к объектам авторского права. В письме никак не прокомментированы и многие другие, доведенные до сведения чиновников ВАК и Рособрнадзора факты нарушения моих интеллектуальных прав. Одним из примеров таких непрокомментированных нарушений является присвоение плагиатором авторства на разработанный мною «Способ моделирования механической непроходимости желчных протоков», на который в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского мне было выдано «Свидетельство на рацпредложение №667». Кстати, этот способ являлся одним из основных методов экспериментальных исследований, результаты которых были незаконно включены в псевдодиссертацию.

Незаконно использованные В.Н. Малашенко материалы чужих научных исследований, несомненно, относятся к основным результатам его «диссертации»:

1) из 9 пунктов, в которых сформулированы основные положения псевдодиссертации, формулировки 4-х пунктов основываются на сворованных материалах – это пункты 2, 3, 5, и 6;

2) из сформулированных плагиатором 7 положений о научной новизне диссертационной работы 4 положения основываются на включенных в лжедиссертацию чужих материалах – это пункты 3, 4, 5 и 6;

3) три вывода, вытекающие из изложенных в квазидиссертации результатов научных исследований, также основаны на незаконно использованных чужих материалах – это выводы 8, 10 и 12.

Н.И. Аристер заявляет, что не нашел подтверждения факт незаконного использования В.Н. Малашенко шести рисунков из моих публикаций, т. к. в тексте диссертации имеется ссылка №278 на мою опубликованную статью. А объясняется такое безапелляционное утверждение тем, что, как это следует из письма Н.И Аристера от 31.03.2010, (прилагается) для повторного рассмотрения экспертный совет ВАК использовал не тот экземпляр диссертации, который согласно п. 35 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» находится на ответственном хранении в Центральной научной медицинской библиотеке, а сфальсифицированный экземпляр диссертации В.Н. Малашенко из библиотеки НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского. Фальсификация была осуществлена уже после того, как ВАК одобрил результаты защиты диссертации. Это мое утверждение подкрепляется и заключением комиссии НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского от 09.01.2004 г. (прилагается), в п. 5 которого констатируется: «под оригинальными рисунками нет ссылки на авторство Л.Ф. Порядкова; не указан автор Л.Ф. Порядков или номер его патента при описании устройства, используемого в эксперименте». Известно было об этом и в экспертном совете по хирургическим наукам. Даже уже только одного этого обстоятельства – использования для экспертизы заведомо сфальсифицированного экземпляра диссертации - достаточно для того, чтобы не доверять результатам повторной экспертизы фальшивой диссертации В.М. Малашенко в экспертном совете ВАК. Весьма странным представляется также и тот факт, что при повторной экспертизе диссертации экспертный совет ВАК не захотел провести ее сравнительное сопоставление с отчетом по НИР, содержание которого слово в слово было переписано и без каких-либо законных оснований включено в псевдодиссертацию. Кроме того, при повторной недобросовестной «экспертизе» плагиаторской диссертации членами экспертного совета был сознательно проигнорирован имевший место неразрешенный «конфликт интересов», который мог существенным образом повлиять на вынесение необоснованного заключения.

ВАК, которая в 2003 году осуществляла экспертизу соответствия диссертации установленным критериям и принимала решение о присуждении ученой степени доктора наук В.Н. Малашенко, уклонилась от ответа на мое письмо. Как же в таком случае расценивать следующие Ваши публичные заявления?. «Если всплывет какой-то из ряда вон выходящий случай, мы, разумеется, не оставим его без внимания» [2]. «Следует запускать в действие механизм публичной ответственности, называть имена участников сговора. Ответственность должны нести все: и организация, где выполнена подобная работа, и члены диссертационного совета, и оппоненты и, конечно, сам соискатель» [3]. «Каждый подобный случай социально значим, он разлагает научное сообщество, подрывает авторитет и науки, и власти… Надо каленым железом выжигать такие вещи» [4]. "Открытость в работе и публичная ответственность наших экспертов - это принципиальные позиции, которые я намерен отстаивать... Считаю, что гласность в таких делах - самое эффективное лекарство" [5]. «И если выявлены и доказаны факты мошенничества при выполнении диссертации, надо, чтобы научному сообществу, обществу стала известна вся цепочка: где изготовлена диссертация, кто руководитель, кто дал положительные отзывы, порой не читая работы, в каком совете защищена. Герои должны быть публично названы по именам. Это необходимо» [6]. В том же духе в 2007 году высказывался и Д.А. Медведев в своем обращении к членам ВАК: «Страна должна знать своих героев» [7]. Как видим, призывов к «публичной ответственности», гласности и «оглашению имен плагиаторов» было предостаточно. Теперь, может быть, кто-то, наконец, догадается эти правильные призывы конвертировать в конкретные действенные формы борьбы с диссертационным плагиатом?
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

Добавить в свой блог или на сайт

Похожие:

Нир №057 Роль энтерального введения цитопротекторов в коррекции печеночной недостаточности при разрешении обтурационного холестаза iconВарикозная болезнь
Т представлены работы ученых, в которых изложены вопросы венозной патологии, указаны механизмы нарушения венозного оттока при различных...

Нир №057 Роль энтерального введения цитопротекторов в коррекции печеночной недостаточности при разрешении обтурационного холестаза iconСтатья «Роль учителя в коррекции синдрома дефицита внимания с гиперактивностью у учащихся первых классов»
Михайловой Еленой Владимировной. В основе данной статьи мнение о том, что несмотря на нейропсихологическую, медицинскую природу синдрома...

Нир №057 Роль энтерального введения цитопротекторов в коррекции печеночной недостаточности при разрешении обтурационного холестаза iconМинистерство здравоохранения республики беларусь учреждение образования «гомельский государственный медицинский университет» Кафедра патологической анатомии с курсом судебной медицины
Велика роль стромально-сосудистых липидозов, при которых возможно развитие ожирения сердца, приводящее к его функциональной недостаточности...

Нир №057 Роль энтерального введения цитопротекторов в коррекции печеночной недостаточности при разрешении обтурационного холестаза iconТема нир: Исследование перспективных материалов методами микроволновой и оптической спектроскопии > Номер государственной регистрации нир: 06
Вуз (организация), в котором проводится нир: Казанский государственный университет

Нир №057 Роль энтерального введения цитопротекторов в коррекции печеночной недостаточности при разрешении обтурационного холестаза iconТема нир: Исследование перспективных материалов методами оптической и микроволновой спектроскопии > Номер государственной регистрации нир: 01200106146
Вуз (организация), в котором проводится нир: Казанский государственный университет

Нир №057 Роль энтерального введения цитопротекторов в коррекции печеночной недостаточности при разрешении обтурационного холестаза iconТема нир: Численное исследование задач со свободными границами и вариационных неравенств > Номер государственной регистрации нир: 01200106140
Вуз (организация), в котором проводится нир: Казанский государственный университет

Нир №057 Роль энтерального введения цитопротекторов в коррекции печеночной недостаточности при разрешении обтурационного холестаза iconТема нир: Лингво-этнические исследования автохтонного населения Приамурья > Номер государственной регистрации нир: 120. 06
Вуз (организация), в котором проводится нир: Благовещенский государственный педагогический университет

Нир №057 Роль энтерального введения цитопротекторов в коррекции печеночной недостаточности при разрешении обтурационного холестаза iconТема нир: Математическое моделирование и методы расчета деформирования изотропных и анизотропных тел > Номер государственной регистрации нир: 01200106141
Вуз (организация), в котором проводится нир: Казанский государственный университет

Нир №057 Роль энтерального введения цитопротекторов в коррекции печеночной недостаточности при разрешении обтурационного холестаза iconТема нир: Современные проблемы глобализации мирового хозяйства и социально-культурного развития человека > Номер государственной регистрации нир: 20. 06
Вуз (организация), в котором проводится нир: Казанский государственный университет

Нир №057 Роль энтерального введения цитопротекторов в коррекции печеночной недостаточности при разрешении обтурационного холестаза iconТема нир: Математическое моделирование и методы расчета деформирования изотропных и анизотропных тел > Номер государственной регистрации нир: 01200106141
Вуз (организация), в котором проводится нир: Казанский государственный университет


Разместите кнопку на своём сайте:
lib.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©lib.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
lib.convdocs.org
Главная страница