Решением Арбитражного суда Калужской области от 12. 03. 2007 в удовлетворении исковых




Скачать 85.73 Kb.
НазваниеРешением Арбитражного суда Калужской области от 12. 03. 2007 в удовлетворении исковых
Дата конвертации06.06.2013
Размер85.73 Kb.
ТипРешение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 ноября 2007 г. по делу N А23-4790/06Г-6-100


(извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2007.


Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2007.


Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном

заседании кассационную жалобу ООО "Передвижная механизированная колонна N 180", г. Калуга, на

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2007 и постановление Двадцатого

арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А23-4790/06Г-6-100,


установил:


общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 180"

(далее - ООО "ПМК-180"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к

обществу с ограниченной ответственностью "НСИ-Спецстрой" (далее - ООО "НСИ-Спецстрой"), п.

Куровский Дзержинского района Калужской области, о взыскании в порядке регресса денежных

средств, выплаченных по решению суда в возмещение ущерба в сумме 10000 руб.


В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил

сумму иска и просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере

выплаченного по решению Калужского районного суда Калужской области возмещения ущерба и

морального вреда в общей сумме 989955 руб., 10974 руб. 78 коп. государственной пошлины,

выплаченной за рассмотрение дела в районном суде и 16800 руб. расходов на оплату произведенной

судебной экспертизы, всего 1017729 руб. 78 коп.


Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2007 в удовлетворении исковых

требований ООО "ПМК-180" отказано.


Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 указанное

решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


В кассационной жалобе ООО "ПМК-180" просит решение суда от 12.03.2007 и постановление

арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 отменить, ссылаясь на то, что юридически

значимые обстоятельства для разрешения возникшего спора судом первой инстанции не были

приняты во внимание, а также суд не применил подлежащие применению положения ст. 69 АПК

РФ.


В судебном заседании представитель ООО "ПМК-180" поддержал доводы кассационной

жалобы по изложенным в ней мотивам.


Представитель ООО "НСИ-Спецстрой" доводы кассационной жалобы отклонил, принятые по


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


делу судебные акты считает законными и обоснованными.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав

пояснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований

для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.


Из материалов дела следует, что решением Калужского районного суда Калужской области от

02.10.2006, вступившим в законную силу, в пользу гражданки Клименко И.О. с ООО "ПМК-180"

взысканы стоимость работ по демонтажу и строительству фундамента в сумме 974955 руб.,

компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в

сумме 10974 руб. 78 коп. В части удовлетворения исковых требований Клименко И.О. к ООО "НСИ-

Спецстрой" о защите прав потребителей отказано.


Решение Калужского районного суда Калужской области от 02.10.2006 ООО "ПМК-180"

исполнило, перечислив в адрес Клименко И.О. взысканные судом суммы.


Ссылаясь на то, что в связи с возмещением причиненного ущерба к истцу перешло право

обратного требования (регресса) к ООО "НСИ-Спецстрой", поскольку материалы для строительства

фундамента приобретались им у ООО "НСИ-Спецстрой", истец обратился в арбитражный суд с

настоящим иском.


Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Гражданского кодекса

Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения

обязательства ответчиком, а также наличие причинной связи и размер убытков.


Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и

материалам дела.


Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право

которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно

будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков

возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения

убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда,

причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя

вреда.


Однако истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации такие доказательства не представил.


В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному

гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об

обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,

участвующим в деле.


Из материалов дела видно, что решением Калужского районного суда Калужской области от

02.10.2006 по иску Клименко И.О. к ООО "ПМК-180" и ООО "НСИ-Спецстрой" установлено, что


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


15.07.2004 между Клименко И.О. (заказчик) и ООО "ПМК-180" (подрядчик) был заключен договор

подряда N 33/04 на строительство на земельном участке, принадлежащем Клименко И.О.


Согласно данному договору заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по

выполнению работ по строительству подземной части коттеджа до отм. 0,00 (п. 1.1 договора),

заказчик также обязался оплатить оказанные услуги в размере 280000 руб. (п. 2.1 договора).

Фактически Клименко И.О. оплатила ООО "ПМК-180" 327600 руб. Исполнителем услуг по

строительству, покупке и доставке материалов признано ООО "ПМК-180".


Судом также установлено, что ООО "ПМК-180" действительно согласно заявке, приобретало у

ООО "НСИ-Спецстрой" фундаментные блоки, которые в дальнейшем были использованы, в том

числе для строительства фундамента жилого дома Клименко И.О.


Кроме того, судом установлено, что ООО "ПМК-180" без согласования с проектировщиком

объекта при строительстве фундамента коттеджа Клименко И.О., заменило предусмотренные

проектом подушки ФЛ на блоки ФБС, что является нарушением п. 6.1 СНиП 12-01-2004 (контроль

качества строительства, надзор за строительством).


Дав оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведенной в

рамках рассмотренного дела, Калужский районный суд Калужской области установил, что на момент

осмотра нулевого цикла жилого дома Клименко И.О., действительно имеет место разрушение

фундаментных блоков. Причиной образования дефектов в фундаментных блоках является

ненадлежащее их качество.


Также из заключения эксперта суд установил, что выполненные ООО "ПМК-180" работы

соответствуют проектной документации, которая, в свою очередь, имеет отступления от требуемых

норм СНиП и ГОСТ.


Таким образом, решением Калужского районного суда Калужской области от 02.10.2006

установлена вина ООО "ПМК-180", выразившаяся в нарушении строительных норм и правил, и, что

причиной образования дефектов в фундаментных блоках является ненадлежащее их качество.


При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд

правомерно указали на то, что данные факты в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию в

рассматриваемом деле.


Отклоняя требования истца о взыскании 1017729 руб. 78 коп., арбитражный суд правомерно

исходил из того, что истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих

количество блоков ответчика, уложенных в фундамент дома Клименко И.О. и сведений о том, какое

количество из блоков ответчика было ненадлежащего качества.


Как правильно указал арбитражный суд, решением районного суда установлено, что при

строительстве фундамента использованы как бракованные так и качественные блоки не менее чем из

двух партий, но установить блоки скольких и каких производителей положены в указанный

фундамент и оказались некачественными, не представляется возможным.


Таким образом, решением данного суда и судебной строительно-технической экспертизой не

установлено, чьи некачественные блоки были использованы при строительстве фундамента дома

Клименко И.О.


Поэтому арбитражный суд обоснованно указал, что в решении районного суда и судебной

строительно-технической экспертизы не содержится имеющих преюдициальное значение для

настоящего спора выводов о том, что при строительстве фундамента дома Клименко И.О.

использовались некачественные материалы, приобретенные истцом у ответчика.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Кроме того, как следует из спецификации железобетонных изделий при строительстве

фундамента дома Клименко И.О. использовались блоки ФБС 9.5.6 - 8 шт., ФБС 9.4.6 - 3 шт., ФБС

12.4.6 - 10 шт., которые истцу ответчиком не продавались.


Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что

истцом не доказан факт возникновения убытков у истца по вине ООО "НСИ-Спецстрой", истец не

представил доказательств того, что именно в результате виновных действий ответчика истец понес

предъявленные к взысканию убытки.


Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, дав в

соответствии со ст. ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришли к

обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат,

оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд


постановил:


решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2007 и постановление Двадцатого

арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А23-4790/06Г-6-100 оставить без

изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Добавить в свой блог или на сайт

Похожие:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12. 03. 2007 в удовлетворении исковых iconРешением Арбитражного суда Калужской области от 03. 04. 2006 в удовлетворении исковых
Постановление апелляционной инстанции от 05. 06. 2006 Арбитражного суда Калужской области по

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12. 03. 2007 в удовлетворении исковых iconРешением арбитражного суда от 25. 12. 2008 в удовлетворении исковых требований отказано
Промстройниипроект, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12. 03. 2007 в удовлетворении исковых iconРешением Арбитражного суда Тамбовской области от 20. 08. 2010 в удовлетворении исковых
Администрация города Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12. 03. 2007 в удовлетворении исковых iconРешением Арбитражного суда Смоленской области от 20. 10. 2000 в удовлетворении исковых
Смоленской области от 20. 10. 2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12. 03. 2007 в удовлетворении исковых iconРешением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано
Лисица Г. И., Башкирова О. В., принятых по иску общества с ограниченной ответственностью

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12. 03. 2007 в удовлетворении исковых iconРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 29. 03. 2010 в удовлетворении заявленных требований отказано
Арбитражного суда Волгоградской области от 29. 03. 2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30. 06....

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12. 03. 2007 в удовлетворении исковых iconНа решение Арбитражного суда Ивановской области от 30. 11. 2007 г по делу n а17-3586/2007
Решением суда от 30. 11. 2007 г действие (бездействие) Администрации по отказу в выдаче Обществу

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12. 03. 2007 в удовлетворении исковых iconРешением Арбитражного суда Тульской области от 19. 03. 2009 в удовлетворении заявленных
Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12. 03. 2007 в удовлетворении исковых iconРешением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2009 года в удовлетворении
А19-13262/09 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12. 03. 2007 в удовлетворении исковых iconРешением от 04. 08. 2006 Арбитражным судом Свердловской области в удовлетворении исковых


Разместите кнопку на своём сайте:
lib.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©lib.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
lib.convdocs.org
Главная страница