Книга первая. Историографический очерк, проблемы современной методологии. Закономерности культурогенеза, этапы развития культуры традиционного типа от первобытности к Возрождению. Санкт-Петербург: ООО «Издательство \"Петрополис\"»
Скачать 13.18 Mb.
|
42 логических установок, принципов», который противостоит и «марксистскому монизму — жесткой привязке к способу производства», и «другому монизму — не менее жесткой привязке к духовно-религиозному или психологическому началу». Дело, однако, в том, что плюрализм не может быть полноценной альтернативой односторонности, — альтернативой ее является системный подход, который при всей своей многогранности монистичен — монистичен потому, что предполагает выявление в изучаемой системе системообразующего отношения, которое и придает ей целостность, тем самым не допуская применения в ее изучении эклектического по природе своей плюрализма. А то, что попытка объединить социальные отношения и культуру в одно целое обрекает на подобный «плюрализм», было ясно уже П. Сорокину: «Социальная общность (система) и культурная система, — решительно и с полным основанием утверждал он, — относятся к разным типам, которые не совпадают друг с другом и не идентичны по содержанию»; поэтому «как с точки зрения логики, так и самой науки неверно называть "цивилизациями" совершенно несходные социальные общности с различающимися совокупными культурами. Ошибка состоит в отождествлении различных феноменов». Не могу не согласиться с этими аргументами и счесть убедительной критику П. Сорокина рядом культурологов, ибо в конечном счете дело не в том, нужен или не нужен термин, обозначающий единство социальных отношений и человеческой деятельности и годится ли для этой цели понятие «цивилизация», а в том, что нельзя таким образом выявить единые закономерности исторического развития человечества, поскольку законы самодвижения общества и законы эволюции культуры различны: в пределах одной и той же социально-экономической формации — рабовладельческой, феодальной, капиталистической — складывались существенно различные типы культуры, традиционный ее тип мог существовать и в первобытном, и в рабовладельческом, и в феодальном обществах, а существование Возрождения говорит о возможности культуры ранне-буржуазного общества ощущать свое родство с культурой общества рабовладельческого, так же как модернистская культура развитого буржуазного общества могла вдохновляться художественной культурой первобытности. Вот почему логика «цивилизационного» подхода неизбежно ведет не к историческому, а к вырастающему из «теории локальных цивилизаций» внеисторическому компаративизму. Следовательно, безусловно признавая взаимное влияние общества и культуры, мы должны искать движущие силы ее развития в ее 43 собственном пространстве, материальном, духовном и художественном, и именно культура, включающая в себя цивилизацию как свой уровень и свое историческое состояние, Каган М. С.. ВВЕДЕНИЕ В ИСТОРИЮ МИРОВОЙ КУЛЬТУРЫ. Книги 1-2. СПб., 2003. (1) 383 с.+ (2)320 с. Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru 26 должна быть признана компонентом системы исходных онтологических категорий, обозначающим родившуюся вместе с человеком и обществом и неотделимую от них на протяжении всей истории человечества, им самим сотворенную, сверхприродную форму его бытия, внебиологический способ существования и каждого индивида, и всех типов человеческих коллективов — племен и наций, сословий и классов, половозрастных и профессиональных групп, семейных, политических и конфессиональных объединений. Культура есть системная, исторически образовавшаяся и исторически изменяющаяся многосторонняя целостность специфически человеческих способов деятельности и ее опредмеченных плодов — материальных, духовных и духовно-материальных, художественных (поскольку в искусстве духовная содержательность и материальная форма взаимно отождествляются, образуя специфический информационно-семиотический текст). Действительно, поскольку человек является природным существом, попросту говоря — особого вида животным, постольку система его бытия не одномерно-биологична, согласно воззрениям позитивистов, и не одномерно-социальна, как утверждали вульгарные социологи, опираясь на ложно толкуемого К. Маркса, и не одномерно-духовна, по спиритуалистическим воззрениям теологов и религиозных философов, и не одномерно-культурна, в соответствии с представлениями антропологов-рационалистов — от К. Линнея, автора классической дефиниции «человек разумный», до Й. Хейзинги, полемически провозгласившего завоевавшую популярность в XX веке формулу «человек играющий», — и даже не двухмерна — биосоциальна (zoon politikon, по Аристотелю, «общественное животное», по К. Марксу), а трехмерна — биосоциокультурна, ибо человек есть животное, творящее культуру и творимое культурой, живущее в обществе и по законам общества. Чем же конкретно обусловлена эта сложность и в чем она проявляется? Укажу на ряд факторов, которые можно считать определяющими. а) Деятельность человека управляется поведенческими программами, которые и в филогенезе, и в онтогенезе транслируются не биогенетическим путем, а «социокультурной генетикой» — передачей из поколения в поколение и от вида к индивиду вырабатываемого самими людьми опыта их практического существования и его интеллектуального осмысления; такое сохранение накапливаемого опыта и его 44 трансляция осуществляются выявленным уже Г. Гегелем и по достоинству оцененным К. Марксом механизмом опредмечивания и распредмечивания (я описал его достаточно подробно в книге «Философия культуры» и зафиксировал графически — см. схему 3). Схема 3. Опредмечивание и распредмечивание б) Деятельность человека, а тем самым сущность культуры, определяются неизвестной животным свободой выбора индивидом своего генетически непредопределенного поведения в условиях социального сосуществования множества индивидов и соответствующей зависимости каждого от включающих его надиндивидуальных общественных структур. в) Деятельностное бытие человека и воплощающая его культура характеризуются обусловленной этими факторами и неизвестной природе шириной спектра индивидуального разброса человеческих качеств, конституирующих неповторимость индивида как уникального системного объекта. г) Возможность его образования в филогенезе и в онтогенезе объясняется необходимой для генетически не программируемой — культурной — деятельности работой человеческого мозга, которая превращает известную уже высшим животным психическую активность в Каган М. С.. ВВЕДЕНИЕ В ИСТОРИЮ МИРОВОЙ КУЛЬТУРЫ. Книги 1-2. СПб., 2003. (1) 383 с.+ (2)320 с. Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru 27 недоступную им, специфически культурную духовную деятельность. 45 д) В результате культура становится порождаемой этим ансамблем качеств исторически развивающейся формой бытия человечества, реализующейся в деятельном существовании индивидов. Слоевое строение культуры Отсюда следует, что системное понимание культуры в ее содержательной, структурной и функциональной производности от человеческой деятельности предполагает выявление образующих ее целостность трех подсистем — материальной, духовной и художественной. При этом все три подсистемы имеют ряд модификаций. Так, материальная культура охватывает, наряду с физической культурой, техническую культуру (ее часто неправомерно отождествляют с материальной культурой) — творимый людьми мир технических средств их воздействия на природу и на самих себя — от создания своих искусственных органов, производственных инструментов, орудий труда и войны, компенсирующих природную, физическую слабость человека, до изобретения хитроумнейших машин, приборов, средств передвижения, оружия и средств коммуникации — от письма и книгопечатания до радио- и телевизионной связи. Но, мало того, — существует и третья форма материальной культуры — социально-организационная, — охватывающая предметное бытие всех учреждений, организаций, общественных институций, поскольку они существуют объективно как реальные образования, созданные людьми, но ставшие от них не зависимыми, ибо люди, функционирующие в государственных органах, суде, университете и т. д., приходят и уходят, формы этих организаций и институций изменяются, но сами они — государство, суд, школа — сохранятся, пребывают, существуют как бы сами по себе, и в этом смысле материальны — как формы опредмеченного бытия общественных отношений; понятие-бином «социокультурное» правомерно именно потому, что в этой сфере бытия общество выступает как содержание, а культура — как форма существования данных объектов, что и выражает различие общества и культуры, но одновременно их неразрывную связь (подобно различию и связи человека и культуры и даже природы и культуры — например, в сельскохозяйственных культурах, в садово-парковом искусстве, в самом человеческом теле). Данный пункт теории культуры требует особых комментариев, потому что отношения общества и культуры являются одним из наиболее 46 спорных пунктов социальной философии и культурологии, — современный английский социолог К. Дженкс различает три трактовки этого отношения, восходящие к Э, Дюркгейму, Т. Парсонсу и К. Марксу, а в отечественной науке культура рассматривалась либо как элемент общества (когда в последнем вульгарно-социологическая трактовка марксизма видела все, что не есть природа), либо как нечто, вообще несоизмеримое с обществом в силу своей духовной сущности; между тем в последние годы вошло в обиход введенное Г. Алмондом понятие «политическая культура», и вряд ли можно сомневаться в его оправданности, а широко употребляемое понятие «социокультурный», объединяющее культуру и общество, не получило никакого теоретического обоснования. Между тем, такое обоснование проистекает из онтологического подхода к пониманию сущности культуры, который распространяется на организацию социальных отношений с той же логикой, что и на сферу техники и физического бытия человека; поскольку общественные отношения людей являются таким же плодом преобразования биологических отношений стада и семьи, каким тело человека является по отношению к его биоанатомической основе, а техника — по отношению к окружающей нас природной материальности, постольку само это преобразование и оказывается феноменом культуры. Так, государство, суд, школа, рынок и т. п. представляют собой творения культуры по их форме, и общественными реалиями они являются по их содержанию. Значит, нельзя считать, будто при таком подходе «граница между понятиями "культура" и "общество" размывается», как кажется А. С. Кармину — они различны именно как форма и содержание целостных социокультурных явлений. Поскольку же под политической культурой социологи склонны понимать «ценностно-нормативную систему», которая «включает базовые убеждения, установки, ориентации, символы, обращенные на политическую систему» и «охватывает как идеи, ценности, так и действующие нормы политической практики» (дефиниция К. С. Гаджиева), но не саму эту практику, поскольку политическая культура сводится к форме идеологии, ценностно-нормативного сознания, что представляется мне непродуктивным (как и точка зрения А. С. Кармина, разделяющего распространенное представление об «информационно-семиотической» сущности культуры и именно с этих позиций упрекающего меня в отождествлении культуры и общества; вообще же сведение культуры к тому или иному аспекту одной только духовной деятельности с противопоставлением ей 47 материально-технической цивилизации, господствующее на Западе со времен О. Каган М. С.. ВВЕДЕНИЕ В ИСТОРИЮ МИРОВОЙ КУЛЬТУРЫ. Книги 1-2. СПб., 2003. (1) 383 с.+ (2)320 с. Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru 28 Шпенглера и, к сожалению, принимаемое многими отечественными теоретиками, и приводит к тому, что политическая культура — приведу определение еще одного авторитетного нашего социолога Ю. С. Пивоварова, восходящее к концепции Г. Алмонда: «Совокупность всех политических релевантных мнений, позиций и ценностей субъектов конкретного социального и политического организма»). Поэтому, раскрывая смысл понятия «политическая» применительно к культуре как «социально-организационная», я подчеркиваю, что имеется в виду не узко идеологическое значение политики, а целостное, практически-идеологическое, но взятое со стороны формы политической деятельности, а не ее содержания. Наконец, поскольку практическая деятельность людей имеет коллективный характер, она предполагает определенные принципы, способы, методы организации их совместных действий — практическое общение, проявляющееся как в коллективных созидательных, так и разрушительных действиях (от облавной охоты наших первобытных предков и строительства жилища до работы наших современников на заводе, спортивных игр и военных операций) (см. схему 4). Схема 4. Строение материальной культуры 48 Особенно выпукло связь культуры и общества выявляется в способах разрешения противоречий, коими чревата вся история человечества, начиная с межплеменных конфликтов и кончая межгосударственными и межклассовыми — речь идет о войнах и бунтах, восстаниях, революциях, представляющих собой формы гражданской войны. Данный способ разрешения социальных противоречий — силовой, влекущий за собой подчинение или физическое уничтожение победителем побежденного, унаследован людьми от их животных предков, ибо он является законом жизни природы (убийство и поедание жертв в межвидовых отношениях и подчинение вожаком соперников в отношениях внутривидовых; отсюда узаконенное наукой применение К. Лоренцем самого понятия «агрессия» в анализе биологической формы бытия). Однако человек не только унаследовал применение физической силы для организации своего общественного бытия, но поставил ей на службу свое великое изобретение — культуру, — благодаря превращению орудий труда в оружие, изобретению все более эффективных форм ведения военных действий, обучению им в специальных учебных заведениях, выработке определенных правил ведения войны, обращения с пленными, запрета на применение определенных видов оружия, наконец, превращению военной службы и революционной деятельности в профессии, наряду со всеми другими, и, следовательно, формированию в обществе соответствующей субкультуры. В то же время, параллельно с этими силовыми методами разрешения социальных противоречий культура подарила человечеству другой, ненасильственный и бескровный, способ решения этой задачи — дипломатический и политический, то есть неизвестный животному миру, а значит, собственно культурный способ — переговоры представителей правительств и внутригосударственные парламентские дебаты и партийные дискуссии в прессе, в книжных изданиях, и в средствах массовой информации; общее определение этого альтернативного насилию, чисто культурного и истинно культурного способа — ибо культура перестает здесь обслуживать чужеродный ей, биологический, «язык» силы — диалог. Каган М. С.. ВВЕДЕНИЕ В ИСТОРИЮ МИРОВОЙ КУЛЬТУРЫ. Книги 1-2. СПб., 2003. (1) 383 с.+ (2)320 с. Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru 29 К его анализу я буду не раз возвращаться при рассмотрении перехода от исторически первоначальных способов общественного самоуправления, основанных на насилии, — монархического, императорского, диктаторски-тоталитаристского — к собственно- культурным, демократическим — через парламентское ограничение царистского самовластья к республиканскому народовластью — как культурно |
Похожие:
 | Райчел Мид «Охотники и жертвы»: ООО «Издательство «Эксмо», Домино, Москва, Санкт-Петербург, 2009 |  | В. В. Нечаев (Санкт-Петербург), Д. К. Новиков (Витебск), П. И. Огарков (Санкт-Петербург), Р. И. Сепиашвили (Москва), В. В. Семенова... |
| «Социально-гуманитарные проблемы физической культуры и спорта») для студентов очной формы обучения (5 курса) на Педагогическом факультете... | | В книге рассмотрены некоторые основные положения философии и методологии современного естествознания, в первую очередь, современной... |
| Всемирной академией наук комплексной безопасности, гуп "Трест грии", ООО гпки "Спецавтоматика", угпн гу мчс россии по Санкт-Петербургу,... | | Проблемы духовной сферы общества сегодня исключительно актуальны. Научные интересы исследователей обращены к возрождению и освоению... |
| Перевод с английского А. Дорутиной Рамта. Происхождение и эволюция человеческой цивилизации: Размышления Учителя об истории человечества,... | | Ведущая организация: Северо-западный заочный политехнический институт, г. Санкт-Петербург |
| Основные проблемы изучения первобытной культуры. Основные формы освоения человеком мира. Культурный синкретизм. Первобытное искусство.... | | Государственным архитектурно-строительным университетом, Всемирной Академией Наук комплексной безопасности, гуп "Трест грии", ООО... |
Разместите кнопку на своём сайте: