Решение от 24. 06. 2005 по делу n а43-8837/2005-10-262 Арбитражного суда Нижегородской области




Скачать 88.84 Kb.
НазваниеРешение от 24. 06. 2005 по делу n а43-8837/2005-10-262 Арбитражного суда Нижегородской области
Дата конвертации30.12.2012
Размер88.84 Kb.
ТипРешение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции


от 10 ноября 2005 года Дело N А43-8837/2005-10-262


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего

Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии представителей: Сиднева Е.П. -

от заявителя по доверенности от 08.04.2004, Харазашвили Н.А. - от Комитета по управлению

городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода по

доверенности от 27.12.2004 N 23-03/1-13794 и от администрации Нижнего Новгорода по

доверенности от 22.12.2004 N 01-201/Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ломтева Александра Васильевича, Нижний Новгород, на

решение от 24.06.2005 по делу N А43-8837/2005-10-262 Арбитражного суда Нижегородской области,

принятое судьей Ивановым А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Ломтева

Александра Васильевича, Нижний Новгород, о признании незаконным бездействия Комитета по

управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода и

об обязании его заключить договор купли-продажи земельных участков, третье лицо -

администрация Нижнего Новгорода, и


УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель Ломтев Александр Васильевич обратился в Арбитражный

суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по

управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода

(далее - Комитет) в решении вопроса по предоставлению в собственность за плату земельных

участков с кадастровыми номерами 52:18:03:058:023 и 52:18:03:058:024 и об обязании Комитета

заключить с Ломтевым А.В. договор купли-продажи этих участков.


Заявленные требования основаны на статьях 15 (пункте 2), 28 (пункте 3), 34 (пунктах 2, 5) и 36

(пункте 6) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ответ на

обращение Ломтева А.В. от 04.03.2005 с просьбой продать упомянутые земельные участки под

принадлежащими предпринимателю торговыми павильонами орган местного самоуправления в

установленный срок не принял какого-либо решения. Незаконное бездействие Комитета нарушает

права заявителя на приобретение в собственность земельных участков для осуществления

предпринимательской деятельности в расположенных на них торговых павильонах.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечена администрация Нижнего Новгорода.


Решением от 24.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд

исходил из того, что находящиеся на испрашиваемых земельных участках торговые павильоны

Ломтева А.В. не являются объектами недвижимости, а потому у органа местного самоуправления не

было правовых оснований для принятия решения о предоставлении этих участков в собственность

заявителя в силу пунктов 1, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и какие-либо


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


права и законные интересы Ломтева А.В. Комитетом не нарушены.


В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.


Не согласившись с указанным решением, Ломтев А.В. обратился в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и

принять новый.


По мнению заявителя, суд необоснованно не применил статьи 15 (пункт 2), 28 (пункт 2) и 34

(пункт 5) Земельного кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод со ссылкой на

статью 36 этого Кодекса об исключительном праве собственников недвижимости на приобретение

земельных участков в собственность, а также неправильно истолковал закон, так как в силу

Методических рекомендаций по разработке схем зонирования территории городов МДС 30-1.99,

рассмотренных и одобренных Госстроем Российской Федерации, протокол от 10.06.1999 N 01-НС-

15/7 (далее - Методические рекомендации), на землях инженерной и транспортной инфраструктур

разрешено размещение магазинов.


В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.


Комитет в отзыве на кассационную жалобу, а представитель Комитета и Администрации устно

в заседании суда указали на правомерность принятого судебного акта и просили оставить его в силе.


Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным

арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя, а также Комитета и

Администрации, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного

акта в силу следующего.


Как видно из документов, индивидуальный предприниматель Кузьмин И.В. 04.03.2005

направил в Комитет заявление с просьбой предоставить в собственность за плату арендуемые

земельные участки по улице Литвинова с кадастровыми номерами 52:18:03:058:023 и 52:18:03:058:024

(по чертежу Управления архитектуры и градостроительства администрации Нижнего Новгорода N

5492), на котором расположены принадлежащие предпринимателю торговые павильоны. В ответ на

данное заявление Комитет в письме от 17.03.2005 N 23-04/2-2737 сообщил, что земельные участки в

соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть приобретены в

собственность собственниками объектов недвижимости на основании распоряжения главы

администрации города путем подачи заявки в Главное управление архитектуры и градостроительства

Нижнего Новгорода.


Ломтев А.В., посчитав, что имеет право на приобретение в собственность за плату упомянутых

земельных участков, а Комитет незаконно бездействовал в решении вопроса о продаже этого участка,

обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий

(бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действия

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их

права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.


Согласно подпунктам 5 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации

основными принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


и прочно связанных с ними объектов, а также сочетание интересов общества и законных интересов

граждан. При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия

норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования

отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования

приватизации земли.


На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в

собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в

государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в

соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков

имеют граждане - собственники объектов недвижимости в порядке и на условиях, которые

установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.


В силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации

государственного и муниципального имущества" отказ в выкупе земельного участка собственникам

объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на

земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, не

допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Таким образом, приобрести в собственность за плату земельные участки, находящиеся в

муниципальной или государственной собственности, в порядке, установленном в статье 34

Земельного кодекса Российской Федерации, вправе не все граждане, а лишь собственники объектов

недвижимости, расположенных на этих участках, и при условии отсутствия оснований для отказа в

приватизации, предусмотренных законом.


Единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на

объект недвижимости является государственная регистрация этого права (статья 2 Федерального

закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и

сделок с ним").


Документы в подтверждение права собственности Ломтева А.В. на торговые павильоны по

улице Литвинова как на недвижимое имущество в материалах дела отсутствуют.


С учетом изложенного у Ломтева А.В. не возникло права на приватизацию испрашиваемых

земельных участков и у администрации Нижнего Новгорода не было правовых оснований для

принятия решения о продаже этих участков, а соответственно, и для направления заявителю проекта

договора купли-продажи земельных участков (статьи 34, 36 Земельного кодекса Российской

Федерации).


Права и законные интересы Ломтева А.В. при осуществлении им предпринимательской

деятельности в принадлежащих ему торговых павильонах Комитетом не нарушены, а потому суд

правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.


Ссылка Ломтева А.В. на Методические рекомендации не может быть принята во внимание,

поскольку они не регламентируют, на каком праве выделен земельный участок под магазин.


Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе

доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.


В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации и подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 рублей относится на заявителя и

излишне уплаченная при подаче жалобы сумма 950 рублей подлежит возврату из федерального

бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 24.06.2005 по делу N А43-8837/2005-10-262 Арбитражного суда Нижегородской

области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ломтева

Александра Васильевича, Нижний Новгород, - без удовлетворения.


Ломтеву Александру Васильевичу, Нижний Новгород, выдать справку на возврат из

федерального бюджета государственной пошлины в сумме 950 рублей, излишне уплаченной по

квитанции от 24.09.2005.


Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня

его принятия.


Председательствующий


ШИШКИНА Е.Н.


Судьи


КНЯЗЕВА Г.А.


КОНКИНА И.И.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Добавить в свой блог или на сайт

Похожие:

Решение от 24. 06. 2005 по делу n а43-8837/2005-10-262 Арбитражного суда Нижегородской области iconНа решение Арбитражного суда Самарской области от 09. 12. 2005 и постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10. 08. 2007 по делу n а55-18347/2005-48

Решение от 24. 06. 2005 по делу n а43-8837/2005-10-262 Арбитражного суда Нижегородской области iconРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 19. 11. 2009 исковые требования
Арбитражного суда Нижегородской области от 19. 11. 2009 по делу n а43-15143/2009, принятое

Решение от 24. 06. 2005 по делу n а43-8837/2005-10-262 Арбитражного суда Нижегородской области iconРешение от 29. 06. 2005, постановление от 19. 10. 2005 по делу n а51-491/05-14-1 Арбитражного суда
Резолютивная часть постановления объявлена 14. 03. 2006. Полный текст постановления

Решение от 24. 06. 2005 по делу n а43-8837/2005-10-262 Арбитражного суда Нижегородской области iconНа решение Арбитражного суда Костромской области от 26. 01. 2009 по делу n а31-779/2005-13
Богдана В. А., действующего на основании доверенности n 27 от 10. 09. 2008, Куракина

Решение от 24. 06. 2005 по делу n а43-8837/2005-10-262 Арбитражного суда Нижегородской области iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление от 25 января 2012 г. N ф09-9046/11
Автомобилист (далее налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04. 08. 2011 по делу n а76-5185/2011...

Решение от 24. 06. 2005 по делу n а43-8837/2005-10-262 Арбитражного суда Нижегородской области iconФедеральный арбитражный суд уральского округа постановление
Юмагузинское водохранилище" (далее общество "Юмагузинское водохранилище") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от...

Решение от 24. 06. 2005 по делу n а43-8837/2005-10-262 Арбитражного суда Нижегородской области iconНа решение Арбитражного суда Ивановской области от 30. 11. 2007 г по делу n а17-3586/2007
Решением суда от 30. 11. 2007 г действие (бездействие) Администрации по отказу в выдаче Обществу

Решение от 24. 06. 2005 по делу n а43-8837/2005-10-262 Арбитражного суда Нижегородской области iconНа решение Арбитражного суда Ивановской области от 15. 04. 2009 по делу n а17-6263/2008-05-21
Арбитражного суда Ивановской области от 15. 04. 2009 по делу n а17-6263/2008-05-21

Решение от 24. 06. 2005 по делу n а43-8837/2005-10-262 Арбитражного суда Нижегородской области iconОб утверждении программы стимулирования инвестиционной деятельности в нижегородской области до 2005 года
Правительства Нижегородской области от 30. 09. 2002 n 487-р "О разработке программы стимулирования инвестиционной деятельности в...

Решение от 24. 06. 2005 по делу n а43-8837/2005-10-262 Арбитражного суда Нижегородской области iconРешением арбитражного суда от 25. 06. 2009, оставленным в силе постановлением Двадцатого
Ефремовского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Тульской области


Разместите кнопку на своём сайте:
lib.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©lib.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
lib.convdocs.org
Главная страница