Миф о репрессиях в советской науке




НазваниеМиф о репрессиях в советской науке
страница14/44
Дата конвертации01.11.2012
Размер5.36 Mb.
ТипРеферат
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   44
196].


Осенью 1939 года при журнале "Под знаменем марксизма" была организованна дискуссия "Спорные вопросы генетики и селекции", на которую были приглашены заведующие кафедрами генетики и ведущие сотрудники институтов генетики страны. Здесь демонстрировались эти растения, однако статья в международном реферируемом журнале так и не появилась. Прошу отметить такой момент – у наших «научных светил» прямо перед глазами доказательство важнейшего научного открытия, а они без зазрения совести их игнорируют и старательно изолируют мировое сообщество от этого открытия.


В результате мировая научная общественность не получила информации об открытии советского ученого и оно оказалось переоткрытим полвека спустя, естественно уже на другом научном уровне знаний. А «поблагодарить» за это следует наших «светил».

Недавно эксперименты с привоями показали, что эндогенная (от хозяина) информационная РНК (переносчик информации от ДНК к месту синтеза белка) входит и передвигается по клеточным системам перемещения растворов в привоях. Было открыто также, что информационная РНК (переносчик информации от ДНК к месту синтеза белка) может передвигаться по клеточным системам между клетками хозяина, за счет которого эта наследственная инфорация может потом включаться в ДНК привоя - с помощью особых ретровирусов и белковых частиц- ретротранспосом - оказываясь интегрированной в геном привоя [197, 198].


Знаете ли вы, что в советские годы в СССР выдавались свидетельства на научные открытия. Я попытаюсь вывести формулу научного открытия, сделанного Лысенко и Мичуриным. Открытие закона передачи наследственных признаков в растительных клетках от подвоя к привою путем переноса информационной РНК через трубочки–пласмодесмы и обратной транскрипции с информационной РНК на ДНК. Это потом было подтвердено на Западе. Недавно был найден механизм реализации данного феномена. Жаль, что совесткие морганисты не смогли понять, что открытие Лысенко и М. В. Алексеевой вполне тянуло на Нобель. Да! Работа по выведения сорта помидоров, способных синтезировать атропин, вполне заслуживает Нобелевской премии. Но не все результаты оформляли по–научному. Ведь общество было другое, да и на Нобелевские премии и их лауреатов смотрели косо, как на прислужников буржуев.


Открытие Лысенко и Алексеевой было подтверждено в СССР. Опыты А. А. Авакяна и М. Г. Ястреба (1941) с помидорами доказывают возможность передачи наследственных признаков путем прививки. В этих опытах черенок белого томата «Альбино» был привит на красноплодный дикий мексиканский сорт. Таким образом, черенок питался соком красно-плодного томата и вместо белого у него образовался красный плод. Высеяв полученные семена, А. А. Авакян получил несколько десятков растений в большинстве с красными плодами и частично с белыми. Семена этих плодов снова высевали и получали из одного красного плода первого семенного потомства растения с плодами малиново-красной окраски, чисто ярко-красные и белые, как «Альбино» [199].


Последователи Мичурина и Лысенко показали, что молодая ветвь, привитая на старое дерево другого сорта или даже вида, приобретает некоторые черты подвоя и что некоторые из таких приобретенных признаков могут быть переданы половым путем в следующее поколение. Например, ветвь разновидности томата с желтыми плодами, привитая на разновидность томата с красными плодами, даст некоторое количество плодов с красноватым оттенком, и несколько растений, выращенных из семян этих красноватых плодов дадут желтые, красноватые и иногда красные плоды [200].


В дальнейшем западные ученые получили Нобелевскую премию за открытие внеядерного переноса нуклеиновых кислот, а также за отрытие обратного переноса генетической информации, которое по сути совершили Лысенко и Алексеева более полувека назад. Имя Лысенко оказалось не только забытым, как и имя Алексеевой, но и оплеваным отечественной наукой.


Аналогичные опыты были повторены с теми же результатами в шестидесятых и семидесятых японскими авторами [201]. Красный цвет плодов томата в экспериментах мичуринистов и японских авторов был передан следующему поколению через семена. Пигментные посредники или синтезирующие пигмент ферменты или регуляторы экспрессии генов смешаны благодаря мобильности молекул в пределах всего растения [202].


Итак, задолго до западных ученых Мичурин, Лысенко и его последователи сумели предвосхитить механизм обмена наследственной информацией происходящий во время гибридизации, то есть когда клетки двух растений сливаются в общий синцитий и образуют одно растение, по которому могут двигаться ассимиляты.


3.17. ПОДГОНЯЛ ЛИ ЛЫСЕНКО РЕЗУЛЬТАТЫ СВОИХ ОПЫТОВ?


Очень часто критики Лысенко говорят о том, что будто бы он подгонял результаты своих экспериментов. Чего стоит хотя бы нашумевшая история с "опровержением" законов Менделя ученицей Лысенко Н. И. Ермолаевой. В 1939 г. в журнале "Яровизация" была опубликована статья Н.И.Ермолаевой - аспирантки Лысенко "Еще раз о "гороховых законах". Повторив классические опыты Менделя с горохом, Ермолаева торжествующе заявила, что при расщеплении гибридов во втором поколении получаются самые разные соотношения, а вовсе не классическое 3:1. Автор статьи приводила результаты своих экспериментов. Посадив 4000 растений гороха, вместо расщепления 3000:1000 его ученица обнаружила отношение слегка отличающихся чисел. Полученные результаты, по ее мнению, полностью опровергали выводы, полученные Менделем, в том числе все использованные для анализа исходные табличные данные. Лысенко тоже считал, что эти данные опровергали законы Менделя расщепления признаков во втором поколении в отношении 3:1.


На публикацию Н.И.Ермолаевой обратил внимание морганист А.С.Серебровский, который привлек к проверке полученных Ермолаевой результатов выдающегося математика, академика А.Н.Колмогорова в качестве третейского судьи. Выполнив анализ достаточно обширных табличных данных Н.И.Ермолаевой с точки зрения теории вероятностей, он опубликовал результаты в "Докладах Академии наук СССР" в статье "Об одном новом подтверждении законов Менделя". Благодаря этим таблицам академик А.Н. Колмогоров, заново проанализировав данные Н.И. Ермолаевой с точки зрения статистики, опроверг ее выводы и доказал, что ее данные как раз и подтверждают законы генетики [203]. Колмогоров объяснил, что лучшее согласие было бы крайне невероятным (уже по "закону двух сигма", хорошо известному, всем артиллеристам из теории рассеяний снарядов). Важность результатов А.Н.Колмогорова заключалась в том, что, во-первых, это был анализ достаточно большого объема экспериментальных наблюдений, а во–вторых, в том, что эти эксперименты были выполнены непосредственно самим биологом, отрицавшим законы Менделя.


Сам А.Н. Колмогоров писал: "В происходившей осенью 1939 г. дискуссии по вопросам генетики много внимания уделялось вопросу проверки состоятельности законов Менделя. В принципиальной дискуссии о состоятельности всей менделевской концепции было естественно и законно сосредоточиться на простейшем случае, приводящем по Менделю к расщеплению в отношении 3:1. ... Между тем менделевская концепция не только приводит к указанному простейшему заключению о приближенном соблюдении отношения 3:1, но и дает возможность предсказать, каковы должны быть в среднем размеры уклонений от этого отношения. Благодаря этому как раз статистический анализ уклонений от отношения 3:1 дает новый, более тонкий и исчерпывающий способ проверки менделевских представлений о расщеплении признаков. Задачей настоящей заметки является указание наиболее рациональных, по мнению автора, методов такой проверки и их иллюстрация на материале работы Н.И.Ермолаевой. Материал этот, вопреки мнению самой Н.И.Ермолаевой, оказывается блестящим новым подтверждением законов Менделя".


Кстати, спорящие с Лысенко, классические генетики тут же опубликовали результаты своего повторного эксперимента с гораздо меньшим числом отклонений от законов Менделя - настолько малым, что, по словам Колмогорова, не оставалось сомнений в их недобросовестности (о чем, однако, Лысенко, по своего слабого знания биометрии, не знал). Вся эта дискуссия опубликована в ДАН СССР [204]. Так что у обеих сторон рыльце было в пушку.


Обратите также внимание на тот факт, что аспиранты Лысенко публиковали свои результаты без подтасовок, что опровергает утверждение о том, что Лысенко свои результаты подтасовывал. Самое интересное, что проверку этой работы провели и генетики, опубликовав данные, где уровень разброса не подчиняется статистическим законам, то есть, грубо говоря, подогнали результаты. Вот такие у Лысенко были «оппоненты» - лжецы, попросту говоря. Сразу вспоминается пословица о том, кто кричит «держи вора». Итак, доказано, что результаты своих работы ученики Лысенко в отличие от генетиков специально не подгоняли. То, что Лысенко не знал биометрии, было его бедой, но и речи не может быть о целенаправленной лжи и подтасовках.


По свидетельству академика В. Арнольда, выдающийся советский математик А.Н. Колмогоров рассказывал ему, что он считал "борющегося со случайностью в науке" Т.Д. Лысенко честно заблуждающимся невеждой - недоучкой. Обратите внимание на снобизм ученых по отношению К Лысенко: "недоучка", "заблуждающийся невежда".


В учебнике "Краткие очерки по истории генетики", написанным Захаровым И.А. и изданным под эгидой Института общей генетики им. Н.И.Вавилова РАН и кафедры генетики и селекции МГУ, читаем: "Т. Д. Лысенко не был сознательным фальсификатором. Он принадлежал к типу параноидальных личностей, слепо верящих в свои идеи. Подобные личности нередко обладают способностью воздействия на окружающих, способностью убеждать их в своей правоте."


Флегр тоже не верит в фальсификацию данных сотрудниками Лысенко. Он пишет: "В конце тридцатых мичуринистская генетика сосуществовала со стандартной морганистской генетикой, и поэтому вероятность фабрикации данных соратниками Лысенко гораздо ниже, чем после официального триумфа лысенкоизма в 1948 году" [205].


Итак, Лысенко, в отличие от некоторых морганистов, не подтасовывал результаты своих экспериментов, а честно заблуждался. Поэтому я все больше и больше сомневался в словах всех этих хулителей Лысенко.


3.18. ЛЫСЕНКО – НЕ УЧЕНЫЙ, А ЕСТЕСТВОИСПЫТАТЕЛЬ.


В науке нет идеальных ученых. Все так или иначе нарушают общепринятые правила, особенно, если эти правила неформальные. Действительно, Лысенко не имел полного приоритета в яровизации, он не цитировал работы своих предшественников. Отсутствие приоритета Лысенко в яровизации было указано четырьмя независимыми учеными-специалистами в газете «Правда» в 1929 году, но они были проигнорированы. В 1936 году профессор И. Васильев отверг в целом приоритет Лысенко в исследовании яровизации [206] и в связи с этим писал: "Все факты, установленные Лысенко, были известны и раньше (см. Слезкин, "Зерновые злаки", 1-е изд., 1904; Gassner, Ztschr. f. Bot. 1918, 16 и литературу у Гасснера)...


А вот другой пример. Сталинская ветвистая пшеница, которую улучшил Лысенко, была известна со времен Древнего Египта. Она была чувствительна ко многим заболеваниям и содержала меньше белка, чем другие сорта. Лысенко объявил, что все эти проблемы им решены, но независимым исследователям, которые хотели проверить его результаты, этого сделать не дали и только после 1956–1964 года обнаружилось несоответствие действительности заявлений Лысенко.


Критики Лысенко считают, что он умалчивал о негативных эффектах яровизации при массовом применении (что приводило к частой гибели зерна и посевов) [207]. Все вроде так, но вот практики на селе начали активно применять яровизацию и получали хорошие результаты именно после опытов Лысенко.


Ошибочным оказалось выведенное Лысенко математическое выражение зависимости быстроты протекания отдельных фаз развития растений от фактора температуры [208].


Не знание Лысенко формальных основ науки вело к тому, что он не совсем верно с точки зрения науки строил свои эксперименты. Например, вместо регистрации урожайности научными сотрудниками он использовал для сбора материалов по урожайности письма председателей колхозов. Да, что-то было сделано до него. Да, он не цитировал предшественников, но это не умаляет его личных достижений, как новатора.


Меня могут спросить, а что же тогда остается от Лысенко как ученого? Летом 2006 года я бы ответил, что Лысенко – не ученый, а шарлатан, но познакомившись с последними работами генетиков и биологов растений, я понял, что это неверный взгляд. Достижения Лысенко в науке огромны. Они просто ненаучно оформлены. Итак, Лысенко не был ученым, но он был естествоиспытателем и очень талантливым. Да, что–то было сделано до него; да, он не цитировал предшественников, но это не умаляет его достижений.


Как и Мичурин он широко пользовался своей интуицией, достигая хороших результатов. Это и вызывает зависть у его коллег. Они, не имея интуиции, должны продираться к цели через миллионы контрольных экспериментов. Именно это требует алгоритм формальной науки. Наука – это контроли и рецензируемые статьи или статьи, выложенные для проверки сообществом. Но ведь мичуринские работы широко публиковались. Их можно было повторить, перепроверить. Доступны для проверки и работы Лысенко.


Да! У Лысенко, как и у любого крупного естествоиспытателя, было много ошибок. Он не верил в различия между озимыми и яровыми пшеницами. Лысенко назвал свой доклад "Вопрос об озимости" (термин "яровизация" появится чуть позже) и начал его с еще более, чем раньше, категоричного утверждения о природе "озимости": "Принципиального различия между озимыми и яровыми формами злаков не существует. Все злаки - озимые, но только с различной степенью озимости. Яровых злаков нет". Сейчас генетические различия между озимыми и яровыми пшеницами были известны (сегодня определены и охарактеризованы гены, детерминирующие эти различия) [209]. Но ведь и у морганистов были ошибки. Возьмите хотя бы идею о зародышевой плазме а мелких частичках генов...


3.19. А СУДЬИ КТО?


Действительно, как говорится у Грибоедова, а судьи кто? А судьи–то, оказывается, нечисты на руку. Обвинители Лысенко широко используют приемы полоскания грязного белья. Это делает приводимые ими факты, даже если они и были на самом деле, сомнительными. Если ворошить грязное белье любого исторического деятеля, то грязи в нем можно найти не меньше, если не больше, чем в случае с Лысенко.


Вот мнение уважаемого академика Ольшанского, который писал: "Многие противники Лысенко в своей борьбе против его научных взглядов пользуются недостойным приемом — клеветой, восстанавливая против него общественное мнение. Уже несколько лет ходит пущенная молва о культе Лысенко, который связывают с культом Сталина. Распространяют слухи, что якобы по вине Лысенко в период культа личности Сталина погибли видные советские биологи, другие были уволены со своих постов, третьи подвергались всякого рода гонениям. Более двух лет распространяется перепечатываемая на машинке объемом в 210 страниц книга Ж. Медведева «Культ личности и биологическая наука» — ворох грязных клеветнических выпадов, имеющих целью скомпрометировать Т. Д. Лысенко как ученого, гражданина, человека. В числе других обвинений здесь на десятках страниц муссируется клевета о виновности Т. Д. Лысенко в гибели академика Н. И. Вавилова и ряда других советских ученых. В 1957 г. на сессии ВАСХНИЛ выступил профессор А. В. Соколов с клеветническим обвинением Лысенко в разгоне кадров агрохимиков. На большом совещании лесоводов в 1963 г. профессор Шепотьев Ф. Д. в своем выступлении говорил о вреде существующего якобы культа личности Лысенко, поддерживаемого высшими инстанциями".


Кто больше всего хулил и хулит Лысенко? Тот кто является научным импотентом. Возьмем академика Струнникова. Академик Струнников [210] пишет по заказу своих подпольных хозяев обличительную статью, где поливает грязью Лысенко и не приводит ни одного факта, который бы порочил Лысенко. Видимо, в этом и состоит весь его вклад в науку. Что–то я не нашел его в ряду высокоцитируемых ученых или в ряду тех, кто цитируется в учебниках. Академик, поди ж ты, но ничего не открыл. Ну ничегошеньки.... Только закрыл. Имя Лысенко. А грязь на имя Лысенко лил по заказу предателей в партии и правительстве. Так что не академик он, а нуль и ничтожество.
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   44

Похожие:

Миф о репрессиях в советской науке iconМиф о репрессиях в советской науке
Лирику пришлось убрать за неимением места (правда один раз не удержался – каюсь). Выводы же придется делать самому читателю. И хотя...

Миф о репрессиях в советской науке iconМиф сегодня
Что такое миф в наше время? Для начала я отвечу на этот вопрос очень просто и в полном соответствия с этимологией: миф

Миф о репрессиях в советской науке iconПрава человека: миф или реальность?
Муниципальное образовательное учреждение «Средняя школа №30» Юридический адрес: 414000 г. Россия г. Астрахань, ул. Советской милиции...

Миф о репрессиях в советской науке iconЭволюционный миф и современная наука
«Дарвин был неправ Теория эволюции, возмож­но, самая страшная ошибка, совершенная в науке» [цит по: 37, с. 48]

Миф о репрессиях в советской науке icon2009 г. Содержание Общие вопросы
Мифология древнего мира. ●Славянская мифология. ●Мифология народов Башкортостана. ●Литература и миф. ●Педагогические мифы. ●Исторические...

Миф о репрессиях в советской науке iconКонспект мероприятия
Цель: вспомнить, перечислить открытия, изобретения, конструкторские находки, ставшие решающими факторами в деле Победы и принесшие...

Миф о репрессиях в советской науке iconАльбер Камю Миф о Сизифе Камю Альбер Миф о Сизифе А. Камю Миф о Сизифе. Эссе об абсурде
Элементарная честность требует с самого начала признать, чем эти страницы обязаны некоторым современным мыслителям. Нет смысла скрывать,...

Миф о репрессиях в советской науке iconКорниловой Е. Н. «Миф и литература Нового времени»
Миф и обряд. Научные теории мифа: мифологическая школа, антропологическая школа, структурализм и др

Миф о репрессиях в советской науке iconЕ. М. Мелетинский Миф один из центральных феноменов в истории культуры и древнейший способ концепирования окружающей действительности и человеческой сущности. Миф первичная модель всякой идеологии и синкретическая
Миф — первичная модель всякой идеологии и синкретическая колыбель различных видов культуры — литературы, искусства, религии и, в...

Миф о репрессиях в советской науке iconРезультатом всякого творчества является некая выразительная форма. И следовательно, необходимо сразу сказать, что миф, как результат творческого усилия, есть
Из возможных точек зрения наиболее авторитетными по сей день считаются: семиотическая теория, рассматривающая миф в качестве знаковой...


Разместите кнопку на своём сайте:
lib.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©lib.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
lib.convdocs.org
Главная страница