2. Факторы неравенства.
На макроуровне в основе дифференциации по доходам лежит неравенство в оплате труда, которая является основным источником денежных доходов населения. Указанное неравенство определяется существующей внутриотраслевой и межотраслевой дифференциацией. Межотраслевая дифференциация заработной платы обусловлена как различиями в экономическом положении отраслевых групп, имеющих разную экономическую значимость, так и конкурентоспособностью производимой продукции. В отраслях с самой высокой заработной платой ее уровень превосходит средний по экономике как минимум в 1,2 раза. В эту группу входят добывающие, инфраструктурные отрасли и государственное управление. «Средняя» группа образована отраслями обрабатывающей промышленности и строительством. В «низшей» группе представлены отрасли бюджетного сектора, а также торговля, общественное питание, гостиничный и ресторанный бизнес. Из бюджетных сфер в данную группу не попадает только более высокооплачиваемый сектор государственного управления и обеспечения военной безопасности. Особо низким статусом обладает сельское хозяйство, в котором средняя зарплата составляет лишь 43% от среднероссийского показателя. Высокий уровень неравенства в оплате труда наблюдается не только между, но и внутри отдельных отраслей. В последний предкризисный год самую высокую дифференциацию оплаты труда - с коэффициентом фондов на уровне более 25 раз - имели три вида экономической деятельности, каждый из которых связан с сектором услуг:
1) финансовый сектор,
2) торговля и общественное питание,
3) предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг.
Более высокие темпы роста доходов в отраслях с низким уровнем оплаты труда (бюджетный сектор, сельское хозяйство, торговля) сопровождаются увеличением неравенства.
Росту дифференциации доходов также способствуют доходы от собственности и предпринимательской деятельности. Составляя порядка 20% от общего объема доходов населения, в значимых объемах они концентрируются только у 5% населения. В целом, высокое неравенство связано со слабостью перераспределительных механизмов, которое определяется, во-первых, сокрытием от налогообложения 40% от фонда оплаты труда, во- вторых, плоской шкалой подоходного налога, в-третьих, низкими налогами на имущество. Но все же первопричина - в высокой распространенности низкооплачиваемой занятости и отсутствии рабочих мест в формальном секторе экономики.
На микроуровне посредством энтропийных индексов Тейла и на основе данных обследований домохозяйств можно оценить межгрупповое и внутригрупповое неравенство. Результаты исследований неравенства представлены на рис. 3 и позволяют сделать вывод о том, что демографические и гендерные характеристики не являются важным фактором неравенства. Фактор «высшее образование» не входил в число значимых в начале переходного периода (в 1992 г. его вклад в неравенство составлял менее 2%), и хотя его вес начал расти уже в середине 1990х, заметный скачок вверх произошел лишь в 1998-2000 гг.
Рисунок 3 - Факторы неравенства в 1992-2010 гг. (вклад межгрупповой компоненты в общее неравенство, среднее логарифмическое отклонение)
Примечание: для данного размера выборки, значимыми считаются факторы, вес которых превышает 5%.
В первой половине 2000х вклад фактора колебался на уровне 7-8% с одномоментным снижением до 6% в 2003¬2004 гг. В 2006-2007 гг. он набрал максимальный вес (10%), опережая все остальные факторы неравенства, кроме регионального. С началом кризиса в 2008 г. его удельный вес вновь пошел на снижение, опустившись до 6-7%, а по данным за 2010 г. снова фиксируется прирост веса данного фактора. Динамика веса фактора «статус занятости» в значительной степени повторяет динамику «образования». В начале 1990х его вклад в неравенство не превышал 5%; в дальнейшем он непрерывно возрастал, достигнув максимума в 2006 г. (9%). С 2008 г. его значение снижалось в период кризиса, а в 2010 г. вновь наблюдается положительная тенденция роста. Стабильно высокий вес на протяжении всего рассматриваемого периода имели оба фактора, связанные с местом проживания домохозяйства. Значение фактора «тип поселения» находилось около 5%- ного порога с середины 1990х до начала 2000х гг. В 2003 г. вес фактора достигал максимального уровня (7,2%). Начиная с 2004 г. он стал терять свою значимость, приблизившись к значению 4% в 2008-2010 гг.
Значимость региональных различий для объяснения общего неравенства была высокой уже в 1992 г. (9%), но особенно заметный скачок веса данного фактора пришелся на вторую половину 1990х, когда его значение выросло до 15%. Учитывая, что используемый нами показатель душевых расходов сглажен по регионам, можно предположить, что вклад регионального фактора на самом деле еще выше. В начале 2000х гг. межрегиональные различия, судя по всему, стали падать, и значение фактора в 2002 г. опустилось до 12%. Однако ресурсы снижения на этом были исчерпаны. В последние несколько лет значение регионального фактора замерло на уровне 13%, что как минимум в 2 раза выше веса любого из остальных включенных факторов.
В целом, за рассматриваемый период (1992-2010 гг.) произошло усиление значимости всех факторов неравенства, за исключением возрастной структуры. Однако самые высокие темпы роста имел фактор «уровень образования», вес которого увеличился почти в 5 раз, а если исключить из рассмотрения кризисные годы (2008-2010 г.) - в 7 раз. С другой стороны, в течение всего рассматриваемого периода наиболее весомым фактором дифференциации российских домохозяйств по уровню расходов оставалось региональное неравенство.
Таким образом, декомпозиция неравенства на основе кросс-секционных данных за 1992¬2010 гг. показала, что на микроуровне определяющее влияние на неравенство оказывает регион проживания домохозяйства, но за период наблюдения в 5 раз возрос вес образования. Понимание разной роли этих двух факторов в условиях российской экономики очень важно, потому что от этого зависит оценка результатов и выбор вариантов социально-экономической политики в области регулирования дифференциации. Увеличение неравенства в результате роста благосостояния людей с высоким уровнем образования (за счет роста отдачи от инвестиций в образование) характерно для стран с развитой рыночной экономикой, соответственно, столь существенный рост веса образования в России - это позитивная тенденция, закреплению которой нужно способствовать. В то же время, устойчивость межрегиональных различий как фактора неравенства является негативным явлением с точки зрения экономического развития и может быть расценено как проявление социального риска, нарастание которого, в конечном счете, препятствует экономическому росту и развитию человеческого потенциала.
Представленные выше результаты декомпозиции неравенства позволили выявить факторы, значимые для объяснения общего неравенства в распределении расходов в 1992¬2010 гг. Тем не менее, недостатком данного метода является невозможность одновременно оценить относительный вес нескольких факторов. Из-за этой проблемы исследователи обратились к использованию регрессионных методов оценки вклада характеристик домохозяйств в неравенство . В данном случае применяют традиционные процедуры определения и оценки параметров функции распределения дохода и проводят декомпозицию неравенства на основе оцененного регрессионного уравнения. Эта методика позволяет одновременно включить в анализ любое количество детерминант. Данный подход был реализован для определения относительного веса набора детерминант в объяснении неравенства. Регрессионный анализ был проведен на основе панели домохозяйств, опрошенных в 1994-2010 гг. Дальнейший анализ размера рассчитанных долей расходов показал, что при прочих равных условиях тремя наиболее весомыми факторами неравенства являются размер домохозяйства, образование и (лишь не третьем месте) регион проживания.
|
