Информационный вестник Общественной экологической общественной инспекции по охране природы, Общественных экспериз, Общественного мониторинга




НазваниеИнформационный вестник Общественной экологической общественной инспекции по охране природы, Общественных экспериз, Общественного мониторинга
страница1/12
Дата конвертации08.01.2013
Размер1.3 Mb.
ТипДокументы
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12
ОРЛИНГА

Информационный вестник Общественной экологической общественной инспекции по охране природы, Общественных экспериз, Общественного мониторинга



№ 3 февраль 2003

Выпуск посвящен проблемам проведения общественных экологических экспертиз

Введение

Уважаемый читатель, предыдущий номер вестника “Орлинга” был посвящен процедуре проведения общественной экологической экспертизы (ОЭЭ) и составлен как практическое пособие для желающих начать освоение этой процедуры с самых первых шагов. Он был рассчитан на экологических активистов, проживающих вдали от больших городов и не имеющих возможности своевременно получить консультацию. Я надеюсь, что тот выпуск будет способствовать продвижению в сибирские районные центры такой действенной процедуры участия общественности в принятии общественно значимых решений, какой, собственно, и является экологическая экспертиза.

Этот номер вестника “Орлинга” представляет вашему вниманию сводное заключение общественной экологической экспертизы материалов проекта “Обоснование инвестиций строительства нефтепровода Россия — Китай” ОАО “НК ЮКОС”. Это второй, более сложный этап проведения ОЭЭ и по масштабу проекта, и по степени его эколого-экономической и социальной значимости, а поэтому право на ошибки у всех участников этого процесса значительно уменьшилось. К большому сожалению, это обстоятельство не в полной мере осознано участниками процесса подготовки и обсуждения проекта, в том числе участниками процедуры согласований и принятия предварительных решений.

Работа по проведению этой экспертизы сопровождалась большими трудностями и даже испытаниями для нашей Иркутской региональной общественной организации “Байкальская Экологическая Волна”. Трудности начались на самом раннем этапе, когда мы пытались получить у ОАО “НК ЮКОС” проект технического задания (ТЗ) на ОВОС (оценку воздействия на окружающую среду), в котором ЮКОС (как заказчик проекта) должен был расписать: объем, структуру ОВОС и другие требования, которые подрядчик должен учесть в своей работе над его составлением. На нашу просьбу к ОАО “НК ЮКОС” представить нам проект ТЗ для ознакомления и подготовки предложений последовала совершенно неожиданная для нас реакция, т. е. нам просто его не дали.

Это было неожиданно по двум причинам. Первая причина в том, что они должны были это сделать в соответствии с “Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации” от 16.05.2000 г. №372., которое регламентирует процесс проведения оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и подготовки соответствующих материалов, являющихся основанием для разработки обосновывающей документации по объектам государственной экологической экспертизы. В Положение сказано: “3.1.2. На основании результатов предварительной оценки воздействия заказчик составляет техническое задание на проведение оценки воздействия на окружающую среду (далее ТЗ), которое содержит: — наименование и адрес заказчика (исполнителя); — сроки проведения оценки воздействия на окружающую среду; — основные методы проведения оценки воздействия на окружающую среду, в том числе план проведения консультаций с общественностью; — основные задачи при проведении оценки воздействия на окружающую среду; — предполагаемый состав и содержание материалов по оценке воздействия на окружающую среду. При составлении ТЗ заказчик учитывает требования специально уполномоченных органов по охране окружающей среды, а также мнения других участников процесса оценки воздействия на окружающую среду. ТЗ рассылается участникам процесса оценки воздействия на окружающую среду по их запросам и доступно для общественности в течение всего времени проведения оценки воздействия на окружающую среду. (Выделено мной — В. К.) ТЗ на проведение оценки воздействия на окружающую среду является частью материалов по оценке воздействия на окружающую среду”.

Вторая причина заключается в том, что это просто выгодно, т. е. заказчик получает замечания по ТЗ от общественности и вносит продуманные изменения в документ, значительно улучшающие его качество, и при этом дополнительно не нанимая никаких специалистов и экспертов.

В мае 2002 года от бурятских коллег мы узнали, что на сайте ЮКОСа появился проект технического задания (ТЗ) на ОВОС. За несколько дней мы подготовили замечания и отправили в ЮКОС, но впоследствии, когда мы получили ТЗ от Ангарского филиала ЮКОСа, оказалось, что замечания уже не нужны т. к. ТЗ было утверждено еще в апреле. В результате этого у нас начало складываться мнение, что ЮКОС, будучи частной компанией, при получении своих доходов хочет действовать по рыночным правилам, а ответственность за последствия при непродуманном строительстве объекта, способного вызвать экологическую катастрофу на огромной территории, они хотят возложить на государственный бюджет. Возможно, что их сайт — это рекламный щит, используемый для пиара своих проектов, и к работе с общественностью никакого отношения не имеет.

На следующем этапе, этапе общественных слушаний, это стремление любым путем протолкнуть проект, не особо считаясь с последствиями и даже методами, проявилось еще заметнее. Например, на слушаниях в Кырене выяснилось, что основная часть присутствующих против проекта, и доводы представителей ЮКОСа показались им неубедительными. Тут же была применена технология обработки людей “в частном порядке” с использованием местных влиятельных людей и в результате появилось более 20 “расписок”, в которых местные жители “выступают за” проект, и эти расписки включили как приложение к протоколу слушаний. При этом в число тех, кто написал эти одинаковые, как под копирку, расписки попали и те, кто с трибуны выступал против проекта. Кроме того, в Усольском районе Иркутской области и в Закаменском районе Бурятии ЮКОС вообще отказалось проводить общественные слушания. И даже после того как Иркутская региональная общественная организация “Байкальская Экологическая Волна” в Иркутской области и БРО по Байкалу в Бурятии, в полном соответствии с законом, при поддержке органов местного самоуправления, организовали общественные слушания, руководители ЮКОС прислали письма, что они отказываются направить своих представителей, чтобы те ознакомили участников слушаний с проектом строительства.

На этапе проведения общественной экологической экспертизы случились не менее странные события. На организационное заседание нашей экспертной комиссии представители ЮКОС привезли информацию на двух дисках. Мы только просмотрели количество файлов, зафиксировали это в приложении к протоколу. Раскрыли файлы и записали, что в них находится. Затем, впоследствии, нами был сделан общий список документов. Просмотрев документы, я написал письмо Ходорковскому на трех с половиной листах о том, что качество представленных документов оставляет желать лучшего, и указал на противоречия проекта с законодательством и т. д. Отправляется это письмо 18 октября факсом, что случилось 19 октября — мне неизвестно. 21 октября в офис Иркутской региональной общественной организации “Байкальская Экологическая Волна” приходят с обыском из ФСБ с ордером, подписанным 20 октября. Забирают у нас все 15 компьютеров, затем те компьютеры, которые были задействованы в том проекте, на основании которого был обыск (проект по радиационной безопасности) вернули в течении недели, а те пять штук компьютеров, которые были задействованы в экспертизе проекта ЮКОС, были возвращены только через месяц. А когда М. Ходорковский был в Иркутске, он в своем интервью сказал, что все разговоры по части того, что ЮКОС инициировал обыск, необоснованы, потому что у ЮКОС: нет, к сожалению, такого влияния, чтобы воздействовать на ФСБ. Некоторые мои коллеги сразу связали обыск с экспертизой, а я долго с этим не соглашался (не хотелось верить, что моя деятельность причинила организации такие неприятности), но когда выборочно задержали компьютеры, я тоже засомневался. Трудно в коротком введении все рассказать, да это, наверное, и не нужно. Возможно, стоит сказать, что была и журналистская атака с целью сорвать заседание комиссии, были и рекомендации депутата, который на всех мероприятиях лоббирует проект ЮКОСа, не критиковать ЮКОС, а помогать проектировщикам. (приложение №2).

Хочется привести реакцию ОАО “НК ЮКОС” на сообщение о том, что подписано заключение ОЭЭ, появившуюся через 1,5 часа после окончания заседания нашей комиссии на сайте телерадиокомпании “АС Байкал ТВ”: “Эксперты «Байкальской экологической волны» говорили и об экономическом обосновании этой стройки. По мнению экологов, ее стоимость занижена. На это в пресс-службе компании «ЮКОС» заявили, что заключение иркутских экспертов на дальнейшей разработке проекта строительства нефтепровода не скажется. Решающим все же будет заключение Министерства природных ресурсов.

Наталья Ветрова /19:51 05.02.2003/”.

Вот так, никто экспертного заключения еще не видел, но уже: “заключение иркутских экспертов на дальнейшей разработке проекта строительства нефтепровода не скажется”. При этом активно распространяется слух, что ЮКОС готов взаимодействовать с общественностью.


В. А. Кузнецов,

координатор проектов “Общественный мониторинг”, “Общественная инспекция по охране природы”, “Общественные экологические экспертизы” Иркутской региональной общественной организации “Байкальская Экологическая Волна”


Иркутская региональная общественная организация

“Байкальская Экологическая Волна”

ОБЩЕСТВЕННАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

экспертной комиссии

общественной экологической экспертизы

материалов проекта

“Обоснование инвестиций строительства нефтепровода Россия — Китай”

ОАО “НК ЮКОС”

г. Иркутск, 31 января 2003 г.


Данная общественная экологическая экспертиза организована и проведена согласно ФЗ “Об экологической экспертизе” Иркутской региональной общественной организацией “Байкальская Экологическая Волна”.

Экспертиза была зарегистрирована за №7 от 14.10.02 г. в администрации г. Иркутска, а также в администрации г. Ангарска и в Усольском районе Иркутской области.

Экспертная комиссия общественной экологической экспертизы, утвержденная приказом Иркутской региональной общественной организации “Байкальская Экологическая Волна” от 31.10.2002 г. № 7 в составе:

Плешанов Андрей Сергеевич — председатель экспертной комиссии, доктор биологических наук, заместитель директора Сибирского института физиологии и биохимии растений СО РАН. Специалист в области экологии и защиты леса, автор и соавтор более 200 научных работ, в том числе семи монографий. Член ученых советов по защитам докторских диссертаций по специальности “экология”.

Кузнецов Виктор Алексеевич — ответственный секретарь экспертной комиссии, биолог (специализация — охрана природы), представитель ИРОО “Байкальская Экологическая Волна”.

Тржцинский Юрий Болеславович — член экспертной комиссии, доктор геолого-минералогических наук, Заведующий лабораторией инженерной геологии и геоэкологии Института земной коры Сибирского отделения Российской Академии наук. Опубликовано более 180 работ, в том числе 18 за рубежом, автор и соавтор 22 монографий.

Пыжьянов Сергей Владимирович — член экспертной комиссии, доктор биологических наук, профессор, заведующий кафедрой биологии Иркутского государственного педагогического университета.

Генералов Анатолий Георгиевич — член экспертной комиссии, доктор исторических наук, профессор кафедры археологии и этнографии Иркутского государственного университета.

Стайнер Ричард — член экспертной комиссии, профессор, специалист по охране природы; Университет штата Аляска, США.

Леонтьев Дмитрий Федорович — член экспертной комиссии, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент, преподаватель ландшафтоведения и охотничьих угодий кафедры экономики и организации охотничьего хозяйства Иркутской государственной сельскохозяйственной академии.

Бычков Венедикт Игнатьевич — член экспертной комиссии, кандидат биологических наук, доцент, заведующий Восточно-Сибирским музеем почвоведения Иркутского государственного университета.

Борисов Валерий Николаевич — член экспертной комиссии, кандидат геолого-минералогических наук, доцент, факультет геологии Иркутского государственного университета.

Семенова Валентина Дмитриевна — член экспертной комиссии, кандидат технических наук, доцент, Байкальский университет экономики и права.

Мазур Галина Степановна — член экспертной комиссии, доцент кафедры гидрологии и охраны водных ресурсов географического факультета Иркутского государственного университета;

при технических секретарях Подковыровой Н. В. и Нахаевой В. В.; рассмотрела следующие представленные на общественную экологическую экспертизу материалы:

1. КАРТА К ГЕНЕРАЛЬНОМУ ОТЧЕТУ.

2. ТОМ 1 — Генеральный отчет.

3. ТОМ 2 — Ресурсная база.

4. ТОМ 3 — Анализ нефти Китая.

5. ТОМ 4, КНИГА 1 — Основные технические решения.

6. ТОМ 4, КНИГА 2 — Организация строительства.

7. ТОМ 4, КНИГА 3 — Технологическая связь.

8. ТОМ 4, КНИГА 4 — Трасса.

9. ТОМ 6, КНИГА 1 — Раздельное строительство — Россия.

10. ТОМ 6, КНИГА 2 — Раздельное строительство — Китай.

11. ТОМ 6, КНИГА 3 — Совместное строительство на всем протяжении.

12. ТОМ 6, КНИГА 4 — Совместное строительство на отдельных участках.

13. ТОМ 7, КНИГА 1 — Оценка воздействия на окружающую среду.

14. ТОМ 7 КНИГА 2 — Мероприятия по предупреждению ЧС.


Дополнительные материалы:

1. Отчет по Тунке.

2. Согласования.

Все документы проекта представлены в электронном виде на двух дисках СD-R, при этом многие документы разбиты на части (подробное описание см. в приложении №1).

1. Процедурные и правовые аспекты

1.1. Проектные материалы “Обоснование инвестиций строительства нефтепровода Россия — Китай” и документы согласований первоначально были представлены 1.11.2002 г., в день проведения организационного заседания экспертной комиссии общественной экологической экспертизы, поэтому эксперты не успели с ними ознакомиться.

1.2. В соответствии с п. 3 Порядка работы экспертной комиссии Регламента проведения государственной экологической экспертизы (отдельного Регламента проведения общественной экологической экспертизы пока нет), на организационном заседании:

— представитель заказчика (разработчика) представленной на экспертизу документации докладывает о характере намечаемой деятельности.

От ОАО “НК ЮКОС” на организационном заседании присутствовало 5 человек, но ни один из них не смог представить для ознакомления привезенную на экспертизу документацию. Никто из них не был готов говорить о сути проекта и тем более — в качестве эксперта квалифицированно обсуждать возникающие вопросы. Сотрудники ОАО “НК ЮКОС” объяснили, что они не являются экспертами и не являются представителями в полном смысле, а являются простыми наблюдателями без всяких обязанностей. На вопросы, заданные заказчику экспертами на этом заседании, ответов не получено. Протокол организационного заседания прилагается (приложение №2).

1.3. По качеству представленных документов есть ряд замечаний. Нечитаемы (плохое сканирование) материалы с отводами земель и определением запаса лесов по Агинскому Бурятскому автономному округу. В материалах общественных обсуждений Технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду в составе обоснования инвестиций в строительство нефтепровода «Россия — Китай», как и в томе 7 (ОВОС), многие страницы списаны с учебников и конкретно к этому проекту имеют отношение только как руководство для проектировщиков, но к обоснованию инвестиций в конкретный проект не имеют отношения, т. е. этой информацией заполнены те разделы, в которых нет достоверных исследований.

1.4. Имеются документы, похожие на черновики, а также документы не совсем понятного назначения. Например, Научный отчет по теме: «Оценка окружающей природной среды по трассе нефтепровода “Россия-Китай” на территории национального парка “Тункинский”», никем не подписанный, не согласованный и не утвержденный, но в нем сказано (стр. 3), что он выполнен согласно техническому заданию. Старший Вице-президент М. В. Елфимов своим письмом исх. №512-891 от 16.12.02 разъяснил, что этот отчет: «выполнен в соответствии с договором №3737/“Тункинский” от 20.08.02 между генеральным проектировщиком ОАО “Гипротрубопровод” и Национальным парком “Тункинский”. Отчет выполнен с целью дополнения материалов “Обоснования инвестиций” данными, полученными региональными научными подразделениями, которые будут использованы на следующих этапах проектирования».

Этот отчет содержит следующее заключение:

На основании анализа природной среды по проектируемому району строительства НПСРК и прилегающих территорий сделаны следующие выводы:

1. Проведенные обследования, изучение и анализ двух альтернативных вариантов (основной и западный) трассы проектируемого нефтепровода выявили преимущества основного варианта, при котором территория ТНП подвергается меньшему экологическому риску с позиций гидрогеологии, флоры, фауны.

2. В целом по основному варианту трассы НПСРК в условиях высокогорья выбрана удачно...”.

Опросив двух ученых, указанных в списке исполнителей за №8 — В. А. Потапова, зав. лаб. ИЗК СО РАН, д. г.-м. н., и за №9 — Ю. Б. Тржцинского, зав. лаб. ИЗК СО РАН, д. г.-м. н., мы выяснили следующее: оба ученых не имеют никакого отношения к этому отчету, никаких работ по заказу ОАО “НК ЮКОС” и его подрядчиков не проводили и, соответственно, никаких денег за свою работу не получали. В то же время оба этих ученых по поручению руководства ИЗК СО РАН в порядке безвозмездной помощи руководству Национального парка “Тункинский” давали свои замечания, при этом выводы были противоположны тем, которые сделаны в отчете. Таким образом, включение этих ученых в список исполнителей является фактом откровенного беззакония и неэтичности. Ответы В. А. Потапова и Ю. Б. Тржцинского прилагаются (приложение №3)

В папке «Согласования» имеются также документы, совершенно неадекватные действительности. Это относится не только и не столько к непродуманным согласованиям, которые поторопились дать некоторые государственные контролирующие органы. Мы надеемся, что они наберутся опыта, и не будут поддаваться на обещания. Это относится в основном к тем, кто, выслушав разные точки зрения, по своему служебному долгу обязан принять самое правильное решение и при этом неукоснительно соблюдать законы России и не позволять никому другому нарушать их. Например: по нашему мнению глава местной администрации ни при каких обстоятельствах не должен согласовывать проект, создающий угрозу единственному стратегическому запасу пресной воды для целого города.

Кроме того, имеется протокол заседания у Президента РБ по проекту строительства нефтепровода Россия — Китай от 04.12.2001 г., г. Улан-Уде. “Присутствовали: Потапов Л. В. — Президент-Председатель правительства РБ… Постановили: …

4. Комитету РБ по СМИ организовать PR-компанию по освещению реализации проекта…”.

Получается, комитет субъекта федерации вместо контроля за СМИ сам должен “пиарить” проект частной компании, задолго до того как госэкспертиза установила, соответствует ли этот проект законам России и элементарному здравому смыслу. Также имеется протокол совещания от 05.12.2001 г. под председательством Быкова Н. И. — Заместителя Председателя Правительства РБ, в котором записано: “…Налоги составят 713 млрд. долларов, в т. ч. в местный бюджет 300 млн. долларов. Срок окупаемости 6 лет…”.

Срок окупаемости определен на стр. 48. Т. 6., кн. 1:

“Простой срок окупаемости с момента начала строительства, лет — 11.

Дисконтированный срок окупаемости с момента начала строительства, норма дисконта 8,2%, лет — 20,5”..

На запрос о налогах администрация Иркутской области, где уже несколько десятков лет действует нефтепровод Омск — Ангарск, ответила: “Налоговым кодексом РФ налоговые отчисления в областной бюджет от прохождения нефтепровода по территории области не предусмотрены”. Относительно “Налоги составят 713 млрд. долларов” — !!!, трудно что либо сказать т. к. это настолько фантастически огромная сумма, что трудно комментировать, и безответственность, с которой оперируют такими цифрами, поражает. Из того же Т. 6, .кн. 1, стр. 44, узнаем: “За срок существования Проекта… федеральный бюджет получит в сумме более 507 млн. USD, суммарный дисконтированный доход составит 122 млн. USD”.

1.5. Процедура проведения общественных слушаний использована заказчиком проекта ОАО “НК ЮКОС” не в полной мере. Например, ОАО “НК ЮКОС” отказалось проводить общественные слушания в Усольском районе, по которому пройдет 80% трассы по Иркутской области, и даже когда ИРОО “Байкальская Экологическая Волна” совместно с администрацией Усольского района самостоятельно организовали слушания, оплатив все расходы, ОАО “НК ЮКОС” отказалось прислать своих представителей и предоставить информацию о проекте населению этого района. Протокол слушаний прилагается (приложение №4).

1.6. Замечания, прозвучавшие на слушаниях, использованы неэффективно. Например, от ИРОО “Байкальская Экологическая Волна” на слушаниях в г. Ангарске поступил ряд замечаний на обоснование инвестиций в строительство нефтепровода “Россия — Китай”, касающихся нарушения режима зон санитарной охраны месторождений пресных подземных вод. По заключению Иркутского территориального центра государственного мониторинга геологической среды, выданному в октябре 2001 г., проектируемый нефтепровод попадает в III пояс зон санитарной охраны Тельмино-Биликтуйского и Китойского месторождений пресных подземных вод, предназначенных для централизованного водоснабжения соответственно г. Усолье-Сибирского и г. Ангарска. Сооружение нефтепровода согласовывалось при условии изменения трассы нефтепровода с учетом границ этих зон. Проектировщики до сих пор не нашли выхода из создавшейся ситуации (трасса нефтепровода не перенесена, границы зон не откорректированы, компенсационные выплаты за восполнение потенциально утраченных запасов подземных вод не намечаются). Приведенные ответы по замечанию относительно Китойского месторождения пресных подземных вод не решают поставленной проблемы (ответ 9-14). При определении границ зоны санитарной охраны месторождения следует руководствоваться СанПин 2.1.4.1110-95 (пп. 2.2.2.4., 2.3.2.2., 3.2.2.4.), как уже отмечалось в письме Иркутского территориального центра ГМГС от 30.08.02 № 26-ц-2002 г. Если невозможно подыскать другой вариант трассы нефтепровода, то следует ставить вопрос о финансировании поисково-разведочных работ для альтернативного месторождения пресных подземных вод и согласования предложенного варианта водоснабжения населения с администрацией г. Ангарска. Пока этого не сделано, имеются противоречия с Законом “Об охране окружающей среды” (ст. 16, 34) и Законом “О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера” (ст. 3).

1.7. При перечислении законодательных и нормативных актов и положений, касающихся недр и геологической среды (стр. 10), следовало бы отметить и в дальнейшем раскрыть “Положение о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации” от 21.05.01., прошедшее регистрацию в Министерстве юстиции РФ. По данному документу мониторинг состояния недр на объектном (локальном) уровне (подземные воды, экзогенные процессы и др.), осуществляемый субъектами хозяйственной деятельности, влияющей на состояние недр, относится к государственному уровню с обязательной отчетностью перед соответствующими службами МПР РФ. Ведение мониторинга состояния недр и информационное обеспечение должны входить в комплекс природоохранных мероприятий. Наблюдения должны проводиться не только при строительстве, эксплуатации и реконструкции нефтепровода (стр. 165), но и на стадии изысканий для более полной оценки состояния исходной природной ситуации.

1.8. Инвестиционные затраты в проекте занижены, поскольку не учитывают ряд требований природоохранного законодательства и ведомственных нормативов СанПиНов 2.1.4.1110-95 и 2.21/2.1.1.984-02.

1.9. Все варианты прокладки нефтепровода, представленные в ОВОС, состоят в противоречии с Федеральным законом “Об особо охраняемых природных территориях” (статья 15, часть 2, пункт “д”).

2. Оценка качества экологического обоснования проекта

2.1. Поверхностные водные ресурсы.

Нефтепровод пересекает несколько крупных рек, к которым отнесены водотоки шириной более 100 м. В Иркутской области это реки Иркут и Китой, в Республике Бурятия — Селенга, Хилок, Чикой, Хамней, в Читинской области — Ингода, Онон и их притоки в среднем и нижнем течении. Для характеристики современного состояния водных объектов разработчики ОВОС использовали фондовые материалы Росгидромета и топографические карты масштаба 1:50000. Структурно отчет состоит из 4 частей: оценка фонового состояния, оценка воздействия на поверхностные воды, мероприятия по охране водных объектов, резюме. Отчет включает текстовую часть и 3 приложения (таблицы, графики, схемы деформаций при разных типах русловых процессов).


  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

Добавить в свой блог или на сайт

Похожие:

Информационный вестник Общественной экологической общественной инспекции по охране природы, Общественных экспериз, Общественного мониторинга iconЗаключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы
Заельцовского района г. Новосибирска, Новосибирское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российская экологическая...

Информационный вестник Общественной экологической общественной инспекции по охране природы, Общественных экспериз, Общественного мониторинга iconПриказ мвд РФ от 29 января 2008 г. N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности"
В целях совершенствования деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, повышения...

Информационный вестник Общественной экологической общественной инспекции по охране природы, Общественных экспериз, Общественного мониторинга iconРеспублики Татарстан Информационный бюллетень №2 Казань, 2007
В информационном бюллетене помещены все решения заседаний Общественной палаты рт, Заседаний Совета Общественной палаты рт, разработанные...

Информационный вестник Общественной экологической общественной инспекции по охране природы, Общественных экспериз, Общественного мониторинга iconСводное экспертное заключение общественной экологической экспертизы
Фз от 23 ноября 1995 г и уставными целями организации. Заявление о проведение общественной экологической экспертизы зарегистрировано...

Информационный вестник Общественной экологической общественной инспекции по охране природы, Общественных экспериз, Общественного мониторинга iconКнига содержит материалы общественных слушаний, состоявшихся 17 марта 2008 года в Общественной палате Российской Федерации на тему «Теология в системе научного знания и образования»
Теология в системе научного знания и образования. Материалы слушаний в Общественной палате Российской Федерации. – М.: Изд. Общественной...

Информационный вестник Общественной экологической общественной инспекции по охране природы, Общественных экспериз, Общественного мониторинга iconО деятельности общественной палаты города ярославля 2010 год ежегодный аналитический
Управления организационной работы, муниципальной службы и связям с общественностью мэрии города Ярославля для информирования органов...

Информационный вестник Общественной экологической общественной инспекции по охране природы, Общественных экспериз, Общественного мониторинга iconМониторинг сообщений сми об Общественной палате РФ за январь-февраль 2011 года
Встреча членов Общественной палаты с Президентом Российской Федерации 20 января

Информационный вестник Общественной экологической общественной инспекции по охране природы, Общественных экспериз, Общественного мониторинга iconО деятельности общественной палаты города ярославля 2011 год ежегодный аналитический
Управления организационной работы, муниципальной службы и связям с общественностью мэрии города Ярославля для информирования органов...

Информационный вестник Общественной экологической общественной инспекции по охране природы, Общественных экспериз, Общественного мониторинга iconДоступная среда глазами инвалида научно-популярное издание Екатеринбург 2001
Екатеринбургской городской общественной организацией инвалидов-колясочников «Свободное движение» в рамках реализации общественного...

Информационный вестник Общественной экологической общественной инспекции по охране природы, Общественных экспериз, Общественного мониторинга iconМониторинг сообщений сми об Общественной палате РФ за июль 2012 года
Оп направила в Государственную Думу заключение общественной экспертизы проекта федерального закона о нко-иностранных агентах 2


Разместите кнопку на своём сайте:
lib.convdocs.org


База данных защищена авторским правом ©lib.convdocs.org 2012
обратиться к администрации
lib.convdocs.org
Главная страница